№ (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2024-004528-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 07 июля 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> у <адрес> г. Ижевска, автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер г.н. № причинены механические повреждения.
После обращения за страховым возмещением случай был признан страховым.
22.02.2024 по согласованию с ПАО СК Росгосстрах был произведен осмотр ТС. Поскольку при осмотре скрытые повреждения учтены не были, истцом был инициирован дополнительный осмотр.
04.03.2024 ответчик в письме отказал в ремонте и в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения.
21.03.2024 истцом была подана претензия.
01.04.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 248 100 руб.
02.04.2024 истцом была подана претензия.
12.04.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 400 руб.
После обращения к финансовому уполномоченному, в пользу истца взыскано 53 597,54 руб.
Согласно отчета ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость права требования составляет 522720 руб.
С учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика: убытки 163 002,46 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФИО2, ФИО3
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФИО2, ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с тем, что у страховщика отсутствует возможность организации ремонта на СТОА (от СТОА получены отказы от ремонтных работ) осуществить ремонт транспортного средства невозможно. Обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме. Расходы на представителя завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему истцу на праве собственности.
ДТП произошло по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
15.02.2024г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении представитель Заявителя не указал способ урегулирования события по факту ДТП от 13.02.2024.
15.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» от станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Экипаж 18», ООО «МК Центр», ООО «М88» получены акты об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.
22.02.2024г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА».
Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 07.03.2024 N° 19893056 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 369 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 248 100 рублей 00 копеек.
21.03.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения от 18.03.2024 N° 23-03Э-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 456 436 рублей 00 копеек, с учетом износа - 304 100 рублей 00 копеек.
01.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 248 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 605045.
02.04.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату убытков в размере 587 177 рублей 67 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.04.2024 в ответ на претензию от 21.03.2024г. уведомила истца и представителя о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы.
12.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 25 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 632724.
12.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 490 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 632531.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.04.2024 в ответ на претензию от 02.04.2024г. уведомило истца и представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАН» от 30.05.2024 № У-24-46077/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, по ЕМР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 327 097 рублей 54 копейки, с учетом износа составляет 213 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 6 919 596 рублей 70 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАН» от 14.06.2024 № У-24-46077/3020-014, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Методическими рекомендациями размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 236 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 6 948 200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-24-46077/5010-019 от 25.06.2024г. требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 53 597,54 руб.
При этом финансовый уполномоченный указал, что размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 327 097 рублей 54 копейки, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 236 300 рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 273 500 рублей 00 копеек (248 100 рублей 00 копеек + 25 400 рублей 00 копеек). Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 53 597 рублей 54 копейки (327 097 рублей 54 копейки – 273 500 рублей 00 копеек).
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
15.02.2024 Финансовой организацией от СТОА ООО «Экипаж 18», ООО «МК Центр», ООО «М88» получены акты об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.
Документы, подтверждающие, что СТОА ООО «Барс-авто», ООО «Автостар-Максимум», ИП ФИО5 отказались от восстановительного ремонта, Финансовой организацией не предоставлены.
Таким образом, у ответчика имелась возможность организовать ремонт Транспортного средства на одной из вышеуказанных СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Однако вместо этого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.
Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как установлено судом сумма страхового возмещения по ЕМР без учета износа составляет 327 097,54 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАН" от <дата>. указанный размер истцом не оспаривается.
Как установлено судом, ответчиком выплачено истцу 273 500 руб., финансовым уполномоченным взыскана сумма в размере 53 597,54 руб., а всего 327 097,54 руб.
Определением суда от 13.12.2024г. по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-ПС-25 от 11.04.2025г. с учетом материалов дела, предоставленных фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства от <дата>, <дата> установлен и представлен ниже комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (государственный регистрационный знак №), а также степень ремонтного воздействия, которые не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия (имевшего место <дата>),.зафиксированному в представленных материалах гражданского дела №, административных материалах:
1. Крыло переднее левое - имеет механические повреждения в виде заломов РЖ в верхней части, залома в нижней части возле арки (см. фото №№ 1-2) - замена, окраска;
2. Дверь передняя левая - имеет механические повреждения в виде вытяжки металла и изгиба каркаса в задней части (см. фото №№ 3-4) - замена, окраска;
3. Ручка двери передняя левая (хром) - имеет механические повреждения в виде задиров (см. фото №№ 5-6) - замена;
4. Молдинг двери передний левый (хром) - имеет механические повреждения в виде залома в задней части (см. фото №№ 7-8) - замена;
5. Облицовка левого зеркала - имеет механические повреждения в виде задира на структурированной части (см. фото №№ 9-10) - замена;
6. Дверь задняя левая - имеет механические повреждения в виде изгиба каркаса в передней и задней частях (см. фото №№ 11-12) - замена, окраска;
7. Ручка двери задняя наружная левая (хром) - имеет механические повреждения в виде задиров (см. фото №№ 13-14) - замена;
8. Молдинг двери задний левый (хром) - имеет механические повреждения в виде задиров, заломов в задней части (см. фото №№ 15-16) - замена;
9. Боковина задняя левая - имеет механические повреждения в виде смятия РЖ в ТДМ в районе арки на площади 0,1 м2 (см. фото №№ 17-18) - ремонт 3.5н/ч, окраска;
10. Диск колеса передний левый - имеет механические повреждения в виде продольных царапин (см. фото №№ 19-20) - окраска;
11. Заглушка в двери передней левой - имеет механические повреждения в виде обрыва крепления (см. фото №№ 21-22) - замена;
12. Каркас подножки (алюминиевый) - имеет механические повреждения в виде среза металла в торцевой наружной части (см. фото №№ 23-24) - замена;
13. Накладка подножки левая - имеет механические повреждения в виде среза металла с торцевой наружной части (см. фото №№ 25-26) - замена;
14. Накладка подножки левая задняя - имеет повреждения в виде среза металла с торцевой части (см. фото №№ 27-28) - замена;
15. Накладка порога левая - деформирована с потерей фрагмента с торцевой наружной средней части (см. фото №№ 29-30) – замена.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.н. А174НС18 по состоянию на дату ДТП – 13 февраля 2024г. составляет 490 100 руб.
Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» №24/02-ПС-25, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 163 002,46 руб. (490 100-327 097,54).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа:
327 097,54 (сумма страхового возмещения) * 50% = 163 548,77 руб.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.
На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. (квитанция ПКО №129 от 29.07.2024г.), поскольку отчет был составлен после решение финансового уполномоченного и был необходим для подачи иска в суд; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (квитанция к ПКО №408 от 12.12.2024 г.).
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительно рассмотрения (более 6 месяцев), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в 3 судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 40 000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.
Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4 460,04 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9419 №) убытки в размере 163 002,46 руб.; штраф в размере 163 548,77 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 460,04 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова