УИД 26RS0035-01-2020-005007-97

Дело № 2 – 3698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Филберт» (ранее ООО «Эникомп») к ФИО3 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102784,29 рублей, судебных расходов с учетом уточнения заявления (л.д. 124) в размере 3255,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102784,29 рублей и судебных расходов 1627,84 рублей.

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в пределах кредитного лимита в размере 40 000 рублей с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил ООО «Эникомп» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров.

На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 102784,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № вынесено заочное решение (л.д 127).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда удовлетворено заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, заменен взыскатель ООО «Эникомп» на ООО «Филберт» (л.д 185).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 243).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направлено заявление по делу с указанием электронного <адрес>

ООО «Филберт» извещено о дате судебного заседания путем направления извещения на электронную почту<адрес>.su ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 мин. ООО «Филберт» извещено о дате судебного заседания путем направления извещения на электронную почту: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, указанную на официальном сайте организации, получение судебного извещения подтверждает ответ с указанной электронной почты о получении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в 17-20.

Представители ООО «Филберт», ООО «Эникомп» в судебное заседание не явились.

Ответчик Герман (ранее ФИО6) Ю.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в офертно-акцептной форме (заявление на выпуск карты л.д. 36).

В анкете на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что меняла фамилию, ранее её фамилия – Герман, в предложении о заключении договора ответчик указала, что с Общими Условиями, Тарифами и Правилами ознакомлена и обязуется их соблюдать.

Согласно договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 открыт текущий счет и предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере 40 000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых, полная стоимость кредита – 35% годовых.

Ответчик получила кредитную карту, что подтверждается распиской (л.д. 37-38). Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, приобщена в материалы дела банковская карта последние цифры номера 9842.

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО5 пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 42-100).

От представителя ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) следует, что ответчику предоставлен по карте кредитный лимит в сумме 40 000 рублей под 24 % в год.

Кредитором (АО «Райффайзенбанк») направлено требование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) о досрочном возврате всей суммы задолженности сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 581,84 рублей в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования.

Таким образом, кредитор (АО «Райффайзенбанк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ, расчет срока давности производится судом со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи суда отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа, поскольку судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение сроков исковой давности не производилось. Срок исковой давности удлинению после отмены судебного приказа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал, поскольку составлял более 6 месяцев.

После отмены судебного приказа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (его правопреемник) обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года после его вынесения, с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд установив, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга по договору кредитной карты с лимитом 40 000 рублей и продлению срока возврата долга, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 124) истцом уточнено, при подаче искового заявления ООО «Эникомп» оплачена государственная пошлина в сумме 3 255,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования не удовлетворены, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований ООО «Филберт» (ранее ООО «Эникомп») к ФИО3 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102784,29 рублей, судебных расходов с учетом уточнения заявления (л.д 124) в размере 3255,69 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина