<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учётом уточнённых требований просил:

1.Обязать Ответчика принять у истца некачественный автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, VIN №.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

-Уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 810 000 рублей;

-Убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 810 000 рублей.

-Неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 403 000 рублей.

-Неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 36 200 рублей за каждый день просрочки) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения.

-Расходы но оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

-Расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 120 000 рублей.

-Расходы по сопровождению экспертизы в размере 2 000 рублей.

-Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

-Штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, №.

ДД.ММ.ГГГГ г. с привлечением независимого эксперта проведён осмотр автомобиля истца, в результате осмотра выявлены следующие недостатки:

- коррозия металла рамки радиатора

- щелевая коррозия металла в районе правого брызговика моторного отсека (в стыке листового металла)

- коррозия металла скобы капота

- коррозия металла усилителя заднего бампера

- коррозия под передним и задним бампером автомобиля

В связи с тем, что в течение 15-ти дней с момента покупки установлены производственные недостатки на автомобиле, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено дополнение к претензии с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец был приглашён на проверку качества автомобиля, которая подтвердила наличие недостатков на автомобиле, что указано в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц: ООО «Викинги», ООО "ЭМ ЗАПАД" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, №

08.05.2024 г. истец обратился к независимому эксперту ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ».

На основании заключения ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле CHERY TIGGO 8 PRO, № выявлены следующие недостатки:

- коррозия металла рамки радиатора

- щелевая коррозия металла в районе правого брызговика моторного отсека (в стыке листового металла)

- коррозия металла скобы капота

- коррозия металла усилителя заднего бампера

- коррозия под передним и задним бампером автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, которая получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено дополнение к претензии с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец был приглашён на проверку качества автомобиля, которая подтвердила наличие недостатков на автомобиле, что указано в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено что АО «Чери Автомобили Рус» является импортером» автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, №.

В связи с наличием спора о наличии в товаре существенных недостатков, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ИП ФИО4 «Межрегиональный Центр Судебной экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 «МЦСЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено исследование автомобиля на предмет наличия дефектов, указанных в претензии и исковом заявлении. Часть указанных в претензии несоответствий (дефектов) при проведении исследования подтверждена. Экспертом произведена классификация выявленных неисправностей (дефектов) в зависимости от причины возникновения. При этом экспертом приняты и использованы следующие определения:

-к неисправностям (дефектам), имеющим эксплуатационный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, ошибок при управлении автомобилем, действиями третьих лиц.

-к неисправностям (дефектам), имеющим производственный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса конструирования, изготовления или ремонта ТС (в условиях уполномоченных сервисных центров изготовителя ТС).

Экспертом выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

1. Коррозия металла рамки радиатора,

Выявлено: щелевая коррозия в районе монтажа нижнего кронштейна переднего бампера, а также на нижней поперечине рамки радиатора и во внутренней части левой стойки рамки радиатора.

2. Щелевая коррозия металла в районе правого брызговика моторного отсека (в стыке листового металла),

Выявлено: коррозия в районе соединения левого брызговика с верхним усилителем.

3. Коррозия металла скобы капота,

Выявлено: коррозия на сварных соединениях во внутренней полости капота, в районе петли замка.

Дефекты:

1. Коррозия металла рамки радиатора,

Выявлено: щелевая коррозия в районе монтажа нижнего кронштейна переднего бампера, а также на нижней поперечине рамки радиатора и во внутренней части левой стойки рамки радиатора.

2. Щелевая коррозия металла в районе правого брызговика моторного отсека (в стыке листового металла),

Выявлено: коррозия в районе соединения левого брызговика с верхним усилителем.

3. Коррозия металла скобы капота,

Выявлено: коррозия на сварных соединениях во внутренней полости капота, в районе петли замка.

Причиной образования дефекта «Коррозия» - является низкое качество сформированного защитно-декоративного слоя ЛКП. При формировании слоя ЛКП не проникает в места сочленения листового металла. При прочих условиях данные соединения необходимо защищать шовной мастикой перед нанесением ЛКП.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Гарантийный срок 5 (пять) лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на: Лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии Несоответствие нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». Дефекты являются производственными.

Ближайшим аналогом, производимым/ реализуемым на первичном рынке РФ, является автомобиль Chery Tiggo PRO МАХ в комплектации 1.6 Т, 2WD, Dreamline. Стоимость аналога, без учёта нерыночных факторов, составляет: 3 620 000,00 руб. При этом эксперт отмечает, что аналог уступает спорному автомобилю по набору опций:

-Система предотвращения столкновения,

-Система контроля за полосой движения;

-Система помощи при экстренном торможении

-Адаптивный круиз контроль

-Беспроводная зарядка телефона.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы изложенные в заключение поддержал, дал ответы по вопросам заданным сторонами по делу, подтвердив исследовательскую часть своего заключения.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО4 заключения.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, легковой автомобиль, коим является CHERY TIGGO 8 PRO, №, является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт обнаружения в товаре недостатка в течение 15 дней с момента приобретения товара, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно претензией о возврате стоимости товара направленной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 80110895285614 (л.д.24), судебной автотехнической экспертизой, учитывая законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, в силу положений абз.8 ч.1 ст.18 того же Закона, вследствие обнаружении в технически сложном товаре недостатков в 15-дневный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате стоимости некачественного товара в виде цены уплаченной при его покупке в размере 2 810 000 рублей.

С учетом положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а АО «Чери Автомобили Рус» принять, транспортное средство – CHERY TIGGO 8 PRO, №, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 810 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение доводов о стоимости аналогичного автомобиля являющегося предметом договора, с учетом определения экспертом ФИО4 аналогичной марки, рыночная стоимость аналога - автомобиля Chery Tiggo PRO МАХ в комплектации 1.6 Т, 2WD, Dreamline составляет: 3 620 000,00 руб.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений эксперта, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 810 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Чери Автомобили Рус» истцом была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке.

<данные изъяты> г. было направлено дополнение к претензии с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> г. истец был приглашён на проверку качества автомобиля, которая подтвердила наличие недостатков на автомобиле, что указано в акте проверки качества от 11.06.24 г. До настоящего момента требования истца остались без удовлетворения.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.05.2024 г. по 10.04.2025 г. за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 605 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.330 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (36200 рублей) (1% стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 3 620 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 15000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 120 000 руб., расходы связанные по сопровождению экспертизы в размере 2000 руб.

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретённый истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьёй 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО3 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

ФИО3 произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (не дождавшись ответа на претензию) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования в размере 120 000 рублей и по её сопровождению в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворённых требований истца, размер штрафа составляет 2 120 000 руб. (2 810 000+810 000+605 000+15000=4 240 000/2)

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, с учетом периода не удовлетворения требований потребителя, наличие спора по наличию недостатков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, и подтверждённые документально, оригинал которой приложен к материалам дела и выдана по данному спору, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объёме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АГР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён в размере 52 340 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) принять у ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, VIN <***>, 2023 года выпуска.

Взыскать с ответчика АО «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи №/КЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 810 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 810 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 605 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 36200 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а АО «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) принять за свой счет, транспортное средство - CHERY TIGGO 8 PRO, VIN <***>, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-001945-19