Дело №
УИД: 59RS0№-14
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителем истца администрации Пермского муниципального округа <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пермского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Пермского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что специалистами управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольной (надзорной) деятельности проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что на его территории расположено металлическое строение (склад металлолома); земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что на его территории расположено 3-х этажное нежилое здание со складом «Агропромхолдинг». В ходе осмотра указанных земельных участков установлено, что они используются не по целевому назначению, выявлены признаки нарушения земельного законодательства. Строения, расположенные на спорных земельных участках, обладают признаками самовольных построек, построены без разрешения на строительство. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, истец просит признать самовольной постройкой строение в виде склада металлолома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; строение в виде 3-х этажного нежилого здания со складом «Агропромхолдинг», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчика осуществить за свой свет снос самовольных построек; указать, что в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок, истец вправе самостоятельно снести указанные самовольные постройки с отнесением расходов по сносу на счет ответчика.
Представитель истца администрации Пермского муниципального округа <адрес> – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также просила рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в предварительно судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В нежилом здании осуществляет деятельность ООО «Металлургический концерн «Агропромхолдинг», навес также используется данным обществом. Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Металлургический концерн «Агропромхолдинг» является торговля металлами, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем магазина, который фактически на нем и возведен, а навес не является объектом капитального строительства. Также в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение целевого назначения земельных участков. Строительство сооружений на спорных земельных участках фактически осуществлено силами и за счет ООО «Металлургический концерн «Агропромхолдинг», в отношении которого и надлежит заявлять соответствующие требования. В исковом заявлении отсутствует суждение о том, каким образом приведенные обстоятельства отразились на нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов. Отдельные нарушения не являются основаниями для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии оснований, указанных в ст. 222 ГК РФ (л.д. 45-49).
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Сведения о расположении на названных участках каких-либо объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО1, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 35-36).
Третье лицо ООО «Металлургический концерн «Агропромхолдинг» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление генерального директора ООО «МК «АПХ» ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пп. 2, пп. 8, пп. 10 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относятся:
приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землёй осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;
деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;
дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума Верховного суда №) постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: магазины (л.д. 41);
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: магазины (л.д. 42).
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельных участках с видом разрешенного использования «Магазины» (код 4.4) разрешается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство нежилого здания под здание магазина автозапчастей по адресу: <адрес> (л.д. 58-63).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа <адрес> было отказано ФИО1 во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства (л.д. 64, 65).
Проектной документацией, представленной стороной ответчика, на земельном участке площадью 6000 кв.м предусмотрено строительство магазина, двух пожарных резервуаров и навеса для хранения автотранспорта (л.д. 66-80).
Как следует из материалов дела и подтверждается письменным отзывом представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, сведения о расположении на названных земельных участках каких-либо объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО1, в ЕГРН отсутствуют.
Вместе с тем, истец указывает, что специалистами управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольной (надзорной) деятельности проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что на его территории расположено металлическое строение (склад металлолома); земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что на его территории расположено 3-х этажное нежилое здание со складом «Агропромхолдинг».
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.
Вместе с тем, в ходе вышеуказанной проверки установлено, что строения на спорном земельном участке построены без получения разрешения на строительство и обладают признаками самовольных построек.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что отдельные нарушения не являются основаниями для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии оснований, указанных в ст. 222 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика говорит о том, что в исковом заявлении отсутствует суждение о том, каким образом приведенные обстоятельства отразились на нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов (л.д. 45-49).
В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления обстоятельств по делу, а именно определения соответствия строений, расположенных на спорных земельных участках, применимым в данном случае строительным и иным нормам и правилам, а также установления, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено следующее.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками объекта капитального строительства. Состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения в соответствии с требованиями п. 8 ст. 2 Технического регламента безопасности зданий и сооружений обеспечивает прочность и устойчивость указанного нежилого здания, обеспечивают механическую безопасность, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками объекта капитального строительства вспомогательного использования, выполняет роль вспомогательного использования к основному нежилому зданию (магазин), расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Состояние строительных конструкций и основания крановой эстакады соответствует требованию п. 8 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений по обеспечению прочности и устойчивости сооружений вспомогательного использования, обеспечивается механическая безопасность, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. Образовавшаяся коррозия на металлических поверхностях крановых эстакад устраняются при нанесении лакокрасочного покрытия (л.д. 185-201).
Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признается судом допустимым и относимым доказательством.
Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу указанное экспертное заключение не оспаривалось.
Из ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, часть 2 статьи 63 ГрК РФ).
Только в судебном порядке может быть рассмотрено требование о сносе объекта недвижимости, право на который признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, часть 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости), а также если законом установлен иной момент возникновения права (в частности, абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда № следует, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
На основании изложенного, суд считает, что требования о сносе построек не подлежат удовлетворению, с учетом того, что в отношении указанных построек не выявлены существенные нарушения градостроительных норм и правил, представляющими опасность для жизни и здоровья иных лиц, кроме того, постройки расположены на земельных участках, принадлежащих ответчику, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен запрет на осуществление деятельности и эксплуатацию 3-х этажного нежилого здания со складом «Агропромхолдинг», расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, а также наложен запрет на осуществление деятельности и эксплуатацию склада металлолома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №.
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований администрации Пермского муниципального округа <адрес> отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Пермского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на осуществление деятельности и эксплуатацию 3-х этажного нежилого здания со складом «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также в виде запрета на осуществление деятельности и эксплуатацию склада металлолома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, со дня вступления в законную силу решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
Подлинник решения подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД: 59RS0№-14