Апелляционное определение по делу № 33А-4020/2023 от 12.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-005080-32 33а-4020/2023

(9а-553/2023 ~ М-3241/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 12 сентября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о присуждении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в отношении него мировым судьей судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода <данные изъяты> вынесены судебные приказы:

- №2-1868/2022/8 от 30 сентября 2022 года о взыскании коммунальных платежей в пользу ООО <данные изъяты> в размере 3 465,94 руб. и государственной пошлины 200 руб. Судебный приказ отменен определением от 6 апреля 2023 года;

- №2-457/2023/8 от 13 марта 2023 года о взыскании коммунальных платежей в пользу ООО <данные изъяты> в размере 8 574,35 руб. и государственной пошлины 200 руб. Судебный приказ отменен определением от 6 апреля 2023 года.

Несмотря на отмену вышеуказанных судебных приказов, мировым судьей вынесено определение о принятии к производству искового заявления ООО <данные изъяты> к ФИО1 с тем же предметом по тем же основаниям, что, по мнению административного истца, не отвечает требованиям закона.

Полагал, что мировой судья не вправе был принимать и рассматривать исковое заявление, тождественное заявлению о вынесении судебного приказа, по которому вынесено решение. Действиями мирового судьи, выразившимися в принятии к производству искового заявления, в распространении информации в публичном пространстве о наличии у ФИО1 задолженности, отказавшегося в добровольном порядке восстановить нарушенное право организации, причинены нравственные страдания.

Просил взыскать за счет казны Белгородской области с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями мирового судьи <данные изъяты>, в размере 500 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о наличии правовых препятствий к принятию настоящего административного искового заявления.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Перечень должностных лиц, государственных органов, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающие возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судей судов общей юрисдикции, мировых судей, совершенных ими в рамках производства по гражданским и административным делам, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке административного или гражданского судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства.

Иной порядок закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец не согласен с принятием мировым судьей Восточного округа города Белгорода искового заявления после отмены судебных приказов, просит взыскать денежную компенсацию в связи с неправомерными, по его мнению, действиями мирового судьи, связанными с профессиональными обязанностями при осуществлении правосудия по гражданскому делу.

Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральном законе от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса указанных в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы частной жалобы не содержат.

Убеждение автора жалобы о том, что действия мирового судьи при отправлении правосудия могут быть обжалованы при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, основано на ошибочном истолковании действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск в возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

В рассматриваемом случае виновность судьи не установлена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных законом необходимых условий для обращения с иском о компенсации морального вреда, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в суде и не может быть принято к его производству. Обжалуемое судебное постановление основано на верном применении норм процессуального права.

Правомерный отказ в принятии административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Ссылки на судебную практику, в том числе определения Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверной интерпретации правовых позиций высших судебных инстанций самим заявителем.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о присуждении компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья