дело №

УИД 26RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соновой А.А.,

с участием:

представителя истца Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению А.П. к С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.П. обратился в суд с иском к С.А. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требование указано, что с дата истец является собственником автомобиля LandRoverDiscovery 3, 2007 года выпуска, А444ТЕ26. дата истец обратился к ответчику по адресу автосервиса: <адрес>, за ремонтом указанного автомобиля в связи с поломкой двигателя. В тот же день истцом с ответчиком заключен устный договор оказания услуг по ремонту автомобиля, сроком исполнения услуги 2-3 месяца. Истцом автомобиль доставлен дата по месту нахождения автосервиса на эвакуаторе, что подтверждается заказ-нарядом от 31.01.2022г. Во исполнение договора оказания услуг от дата на расчетный счет ответчика № с расчетного счета истца № были перечислены денежные средства в размере 220 000 руб. в качестве оплаты по договору за оказание услуг по ремонту в счет стоимости запасной части «шорт-блока». До настоящего времени более 3 лет ремонт автомобиля истца не выполнен и находится в разобранном состоянии (сняты и разобраны двигатель и другие агрегаты автомобиля), при этом автомобиль находится без охраны на улице на прилегающей территории к автосервису <адрес>. Ответчик С.А. уклоняется от исполнения договора оказания услуг по ремонту автомобиля, при этом на телефонные звонки отвечает редко, при этом отказывается возвращать автомобиль в собранном состоянии, таком как он был поставлен на ремонт. дата в адрес ответчика заказным почтовым отправлением, а также посредством мессенджера направлена претензия о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля, возврате денежных средств, выплаченных в качестве оплаты по договору за оказание услуг по ремонту, в счет стоимости запасной части «шорт-блока», а также процентов за пользование денежными средствами. Однако, ответчик проигнорировал претензию, на телефонные звонки не отвечает, автомобиль не возвращает и не ремонтирует. Указывает, что в период с апреля 2022 по январь 2025г. по просьбе ответчика неоднократно продлевал сроки исполнения договора, однако, ответчик намеренно не выполнял свои обязательства. Считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 220 000 руб., затраченных на производство ремонтных работ у ответчика, в счет стоимости запасной части «шорт-блока», убытков в размере 166500 руб., которые истец вынужден будет понести для ремонта своего автомобиля в настоящее время. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг) в период с дата по дата (3% за каждый день просрочки от общей цены заказа) составляет 191 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке удовлетворено не было, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 288 950 руб. ((220 000 руб. + 166500 руб. + 191 400 руб.) : 50%.

Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в том, что ответчик в период ремонта исключил возможность истца и членов его семьи использовать транспортное средство по необходимым нуждам, что привело к конфликтам, физическому переутомлению, плохому самочувствию, моральным страданиям всех членов семьи без исключения. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между А.П. и С.А., по ремонту автомобиля и обязать С.А. вернуть автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № в собранном состоянии, взыскать с С.А. в пользу А.П. денежные средства в сумме 220 000 руб., уплаченные по договору за оказание услуг по ремонту в счет стоимости запасной части «шорт-блок»; убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 166 500 руб.;неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с дата по дата в сумме 191 400 руб.;компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 288 950 руб.

В судебное заседание истец А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования А.П. поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> Г.Х. в судебном заседании дал устное заключение согласно которого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств оплаченных за ремонт транспортного средства, Так же, подлежат удовлетворению и производные требования в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на момент заключения договора С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, но фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им приэтом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, заключенный между сторонами спора договор подряда на проведение ремонтных работ, показания С.А. изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где он пояснил, что на постоянной основе осуществляет ремонт транспортных средств.

Таким образом, ремонтно-отделочные работы не носили разовый характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик систематически занимался возмездной деятельностью осуществлял ремонтные работы без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, № что подтверждается свидетельством о регистрации № от 29.02.2020г.

дата истец обратился к ответчику по адресу автосервиса: <адрес>, для ремонта указанного автомобиля в связи с поломкой двигателя. В тот же день истцом с ответчиком заключен устный договор оказания услуг по ремонту автомобиля, сроком исполнения услуги 2-3 месяца.

дата автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № доставлен на эвакуаторе по адресу: <адрес>, что подтверждается заказ-нарядом от 31.01.2022г.

Во исполнение условий договора А.П. на счет С.А. произвел оплату в размере 220 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 31.01.2022г.

Обязательства С.А. по ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № исполнены не были, в связи с чем, 11.03.2025г. А.П. обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> от 21.03.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что А.П. обратился к С.А. с целью оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, пригнал автомобиль для осуществления ремонтных работ. В ходе диагностики выявлена поломка двигателя, повреждение коленвала ДВС. для работ была необходима покупка деталей, стоимость которых составила 220 000 руб. Стоимость работ не обговаривали. дата А.П. внес предоплату в размере 220 000 руб., после чего заказаны запчасти на данную сумму.через некоторое время отогнал автомобиль в другой автосервис для замены двигателя, находящийся по адресу: <адрес>. На данный момент автомобиль находится по указанному адресу в исправном состоянии. Умысла на мошеннические действия не было.

19.05.2025г. в адрес А.С. направлена претензия о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля и возврате денежных средств в сумме 220 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

19.05.2025г. истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования А.П. в части расторжения договоров не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора (дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договоров и возврате денежных средств), он прекратил свое действие с момента получения претензии.

Поскольку истцом оплачено 220 000 руб. во исполнение условий договора по ремонту автомобиля, однако, автомобиль не был возвращен в отремонтированном состоянии А.П., с ответчика А.С. в пользу А.П. подлежит взысканию 220 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по 17.06.2025г. исходя из 3% в день на сумму 220 000 руб.

Сумма неустойки составляет 191 400 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен, находит его обоснованным.

Таким образом, заявленные исковые требования А.П. о взыскании неустойки с С.А. в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из искового заявления автомобиль А.П. не отремонтирован, находится в разобранном состоянии.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно счету на оплату № от 10.06.2025г. стоимость ремонта транспортного средства составляет 166 500 руб.

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, вызванными неисполнением обязательств по ремонту автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, с А.С. в пользу А.П. подлежат взысканию убытки в размере 166 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании 220 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в сумме 166500 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 191 400 руб., сумма штрафа составляет 293 950 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 293 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 16 558рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.П. к С.А. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с С.А., дата года рождения, паспорт № в пользу А.П., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства, оплаченные по договору за оказание услуг по ремонту в размере 220 000 рублей, убытки, вызванные неисполнением обязательств по ремонту автомобиля в сумме 166 500 рублей,неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по 17.06.2025г. в размере 191 400 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 293 950 рублей.

Обязать С.А. вернуть автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, А.П. в собранном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с С.А., дата года рождения, паспорт <...> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 558 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко