УИД 56RS0044-02-2022-000329-82
Дело № 2(2)-226/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Светлый 22 ноября 2022 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Быстровой В.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания собак,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что у нее в собственности имеется сарай, расположенный недалеко от /адрес/. В данном сарае она содержит домашнюю птицу: индоуток в количестве 95 штук и кур несушек в количестве 70 штук. дд.мм.гг., с утра и до 12.00 часов, она вместе с супругом ФИО3 управлялись в сарае. Потом поехали на огород, где находились примерно до 16.00 часов. После огорода они вновь вернулись в сарай. Когда муж открыл дверь сарая, то из него, им навстречу, выбежали две собаки. Одна собака была небольшою роста черного цвета, а другая собака была большая, и имела черно-белый окрас. Рядом с сараем находилась еще одна большая собака рыжего цвета. Все три собаки побежали в сторону /адрес/. Когда они вошли в сарай, то увидели, что везде лежат задушенные птицы. Они с мужем сразу же побежали вслед за собаками, с целью узнать, кому они принадлежат, поскольку на бездомных они похожи не были. Собаки добежали до одного из сараев, и стали стоять около входа в сарай. В это время мимо сарая проходила незнакомая женщина, у которой муж спросил, чей это сарай и кому принадлежат собаки. Женщина ответила, что данный сарай принадлежит ФИО2, собаки ее. Данный сарай располагается севернее /адрес/. По данному факту она обратилась в полицию. дд.мм.гг. вместе с участковым инспектором Б.А.О. они пошли в сарай к ФИО2, с целью опознать собак, которые задушили птицу. Около сарая находилась ФИО2 хозяйка сарая. Когда они зашли в сарай, то в клетке увидели двух собак, которые выбежали из их сарая, после чего они заметили задушенных птиц. ФИО2 не отрицала того, что ее собаки задушили их птицу, а также обещала возместить ущерб. Ущерб ФИО2 до настоящего времени не возместила. Кроме того, она ущерб признала лишь на 50 000 рублей, что значительно ниже заявленного.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 101 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что именно ее собаки передушили птицу, принадлежащую ФИО1, однако считает, что на истце также лежит ответственность по надлежащему содержанию имущества. Собаки не в первый раз выбираются из сарая, у нее большой двор, во дворе два закрытых сарая и один сарай летник, вот летник это курятник, большой летний сарай он, не утепленный и пристроенная карда, карда, которая закрыта сеткой метр или даже полтора, деревянный забор, а потом выше клетка и крыша закрыта сеткой. Собаки просто оторвали сетку от деревяшки и вылезли в щель. Она уже забивала, как только могла, у нее там вся доска забитая перебитая, но, да бывает, что собаки вылезают, находят где-то дырку, либо делают подкопы, уже под деревянный забор, сетку не могут оторвать, копают подкоп. У нее в сарае содержится три собаки.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что дд.мм.гг. он с женой вечером приехали в свой сарай, а там уже все утки, куры, котята передавлены. Зашли в калитку, выбегают две собаки, третья там была около карды кидалась на кота, они пошли за собаками, которые привели их к сараю ответчика. Шла мимо женщина, он у нее спросил, знает ли она, чьи эти собаки, она сказала, что собаки - ответчика. Потом они вызвали полицию, участковый все сфотографировал, через несколько дней ему позвонил участковый, попросил приехать его для опознания собак. Они подъехали к сараю ответчика, ФИО2 была в сарае, они зашли в него, а там штук восемь собак в сарае, две в клетке сидят в железной, две привязаны, а остальные бегают по карде. Он участковому показал на собак, которые были у них в сарае, и ответчик сказала, да я согласна, это мои собаки. Собаки там не привязаны так бегают вольно, две собаки, которые рвали кур, она закрыла в клетку, а остальные все на вольных хлебах были, собаки выходит, что хочешь, то и делают. ФИО2 ему сказала, что выплатит им пятьдесят тысяч рублей, но прошло полтора месяца, а движений от нее никаких, она не интересуется ничего ей не надо, ходит, улыбается. Забор у него хороший, у него сарай с 80-х годов, никто туда не залазил кроме этих собак.
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен участковый уполномоченный ОП МО МВД России «Ясненский» Е.М.Н., который пояснил, что дд.мм.гг. он находился на дежурстве в вечернее время, ему было передано сообщение с дежурной части о том, что обратился ФИО3 с сообщением о том, что в сарайной постройке в районе /адрес/, собаки повредили сельхоз птицу кур, уток. По данному сообщению он выехал по указанному месту, его встретил ФИО3 и его супруга, которые пояснили, что в вечернее время они пришли ухаживать за птицей, накормить их, напоить, когда они открыли дверь, то увидели в сарайной постройке двух собак массивного телосложения, которые трепали птиц. Когда они прошли в сарайную постройку, то собаки через калитку выскочили, и они проследовали за этими собаками, прошли к сарайным постройкам, расположенные в районе /адрес/, собаки улеглись около одной из сарайных построек. Они пытались установить собственника данных собак у проходящих мимо других владельцев хозяйственных построек, они выяснили, что данные собаки принадлежат женщине по фамилии - «Медведева». Им в рамках сообщения было зафиксирована фотофиксация туш мертвых птиц, совместно с собственником данных сельхоз птиц произвели подсчет, точное количество не помнит, было, порядка 90 курей, цыплят, уток большое количество.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.Л. пояснил, что он является соседом по сараю с ФИО3 Соседи держат много птицы – индоуток, кур, они птицу покупают и разводят. Забор у них высокий, деревянный с сеткой сверху, дыр в заборе нет, у них есть сарай, который огражден забор, есть погреб, он не знает, как могли попасть во двор собаки.
Свидетель М.Г.А. в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2022 года он зашел в сарай к Н., а там ужас, куры, утки, котят еще там заметил, все задушены были, очень много. Соседи держат кур-несушек и индоуток, они их покупают и выводят потом сами. Забор у них хороший, деревянный, не знает, как могли собаки попасть к ним во двор, но он сам видел эти собаки и на крышу могут залезть.
Выслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз.1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия (действий) третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в личном хозяйстве содержала домашнюю птицу (кур-несушек и индоуток), как для личного потребления яиц, мяса птицы, так и для вывода цыплят.
Из пояснений истца следует, что она разводит кур и индоуток в своем сарае, расположенном недалеко от /адрес/. дд.мм.гг. около 16.00 часов она вместе с супругом открыли дверь сарая из него, им навстречу, выбежали две собаки. Одна собака была небольшою роста черного цвета, а другая собака была большая, и имела черно-белый окрас. Рядом с сараем находилась еще одна большая собака рыжего цвета. Все три собаки побежали в сторону /адрес/. Когда они вошли в сарай, то увидели, что везде лежат задушенные птицы. Они с мужем сразу же побежали вслед за собаками, с целью узнать, кому они принадлежат, поскольку на бездомных они похожи не были. Собаки добежали до одного из сараев, и стали стоять около входа в сарай. В это время мимо сарая проходила незнакомая женщина, у которой муж спросил, чей это сарай и кому принадлежат собаки. Женщина ответила, что данный сарай принадлежит ФИО2, собаки ее. Данный сарай располагается севернее /адрес/. По данному факту она обратилась в полицию.
Сообщение ФИО1 в полицию о том, что собаки ФИО2 передушили принадлежащих ей кур и индоуток, было зарегистрировано в КУСП за № дд.мм.гг..
Ответчик ФИО2 в суде подтвердила, что ее собаки могли, передушить кур и индоуток, принадлежащих истцу. Считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку на истце также лежит ответственность по сохранности ее имущества.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Ясненский» от дд.мм.гг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Из материалов проверки следует, что давая пояснения ФИО2, указала, что у нее имеется сарай, расположенный севернее в метрах 200 от /адрес/. В сарае она держит 9 собак, 3 из которых содержатся в клетке, а именно: черная дворняга, шоколадный дратхар, белая с черными пятнами гончая. Все собаки, содержащиеся в клетке взрослые, но содержатся там, поскольку убегают. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. указанные собаки находились в клетке и никуда не убегали. ФИО3 и ФИО1 ей неизвестны, где находится их сарай, она не знает. Какие именно собаки задушили птиц, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, она не знает.
Дополнительно опрошенный ФИО3 пояснил, что дд.мм.гг. он совместно с УУП Б.А.О. проследовал к сараю, к которому прибежали собаки, которые задушили, принадлежащих ему и супруге птиц, а именно индоуток и курей. Около сарая находилась ФИО2, которая являлась хозяйкой сарая. ФИО2 впустила его в сарай дд.мм.гг. и задушили принадлежащих ему и супруге птиц. ФИО2 подтвердила, что ее собаки задушили его птиц. ФИО2 обещала возместить ему материальный ущерб, причиненный ее собаками.
В соответствии с ответом администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области № от дд.мм.гг. в администрацию района неоднократно поступали устные обращения от граждан (без представления Ф.И.О.) по факту безнадзорного выгула без намордника и поводка собак, принадлежащих ФИО2 Представителями администрации Светлинского поссовета проводились беседы с ФИО2 о необходимости содержания принадлежащих ей собак в соответствии с законодательством, так же ей сообщалось, что независимо от места выгула ей необходимо исключить их свободное, неконтролируемое передвижение по поселку. ФИО2 игнорирует какие-либо замечания, связанные с выгулом принадлежащих ей домашних животных.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
Данные о том, что смерть домашней птицы наступила от действий собак, принадлежащих ФИО2, не опровергнуты ответчиком, доказательств в их опровержение суду не представлено.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 ее собаки не в первый раз выбираются из сарая, у нее большой двор, во дворе два закрытых сарая и один сарай летник, вот летник это курятник, большой летний сарай он, не утепленный и пристроенная карда, карда, которая закрыта сеткой метр или даже полтора, деревянный забор, а потом выше клетка и крыша закрыта сеткой. Собаки просто отрывают сетку от деревяшки и вылезают в щель. Она уже забивала, как только могла, у нее там доска вся забитая перебитая, собаки действительно вылезают из сарая, находят где-то дырку, либо делают подкопы. У нее в сарае содержится три собаки.
Из изложенного следует, что ФИО2 не обеспечила надлежащее содержание собак, что повлекло их бесконтрольный выгул и проникновение на территорию сарая истца, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб в виде гибели кур и индоуток. При этом, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ее от ответственности, а именно доказательств, что ей предприняты все необходимые меры, направленные на исключение причинение ее животными вреда имуществу других лиц.
В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что сарай, принадлежащий истцу, огражден забором, который не является ветхим, прогнившим, покосившимся, лазеек в нем не имеется, отсутствует допуск свободного проникновения на участок истца собак. Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей Е.М.Н., Г.Н.Л., М.Г.А.
Доводы ответчика, о том, что собаки могли беспрепятственно проникнуть на территорию сарая с постройки, либо с погреба, в связи с чем истец должна была предпринять какие-либо меры с целью исключения возможности проникновения собак на территорию сарая, суд находит несостоятельными, поскольку собственником сарая были предприняты необходимые меры для его надлежащего содержания, меры по препятствованию доступу в сарай не предусматривают создание барьеров, исключающих такой доступ.
В данном случае вина в произошедшем событии, приведшим к гибели 7- кур несушек и 95 индоуток, принадлежащих ФИО1 лежит на ответчике.
Согласно справке администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области № от дд.мм.гг. ФИО1 имеет в хозяйстве следующее число голов скота: куры – 70; утки – 95. Справка дана на основании данных похозяйственной книги № л/сч дд.мм.гг. год (л.д. 15).
Принадлежность данной птицы истцу, а также количество умерщвленной птицы, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Иных доказательств о количестве утраченных истцом кур в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком собак суду не представлено.
Таким образом, суд считает подтвержденным факт гибели именно 70 кур несушек и 95 индоуток, принадлежащих истцу. Причинение убытков истцу вследствие гибели домашней птицы (кур, индоуток) состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащих ей собак.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что собаки, принадлежащие ответчику, передушили на территории сарая истца 95 индоуток и 70 кур несушек.
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба за гибель кур и индоуток, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» от дд.мм.гг. стоимость одной курицы несушки в возрасте 1,5 года составляет 190 руб., 3-месячной – 300 руб.
В соответствии со справкой зам.главы администрации начальника УСХ администрации Светлинского района Оренбургской области от дд.мм.гг. средняя рыночная стоимость на дд.мм.гг. сельскохозяйственной птицы составляет: куры-несушки – 500 руб./шт.; индоутка – 850 руб./шт.
Размер понесенных убытков истцом рассчитан, исходя из стоимости 1 курицы-несушки по цене 500 рублей (70х500=35 000 руб.), 1 индоутки по цене 850 (850рублей * 95=80 750).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер причиненного истцу ущерба составляет 101 500 руб. Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные расходы при обращении в суд на составление иска, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией № от дд.мм.гг. на сумму 1 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.
Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 060 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания собак, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 101 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято судом 23.11.2022 года.
Судья