УИД 38RS0019-01-2025-002194-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 234,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 808 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на каждый день неисполнения решения, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 21.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Тойота Корона Премио), под управлением ФИО6, с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Тойота Камри), и с участием транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО1, в результате чего автомобили Тойота Корона Премио и Тойота Камри, получили механические повреждения. На момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Автогражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 178 634,3 руб.

ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки в размере 178 634,3 руб., в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2024.

Автогражданская ответственность второго водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. АО «СОГАЗ» признала произошедшее ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 103 480 руб.

ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки с учетом износа в размере 81 600 руб., в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2025.

В ходе расследования обстоятельств ДТП, был установлен факт нахождения водителя ФИО1, виновного в совершении ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи (данные изъяты). Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой суммы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, факт ДТП не оспаривал, сумму причиненного ущерба также не оспаривал. Не согласен с тем, что истец длительное время не обращался в суд с данными исковыми требованиями. Ранее он осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем имел возможность оплатить указанную сумму, тогда как в настоящее время он не работает.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Подпунктом 2 пунктом 1 статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом из письменных материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи (данные изъяты) от 26.08.2024, вступившего в законную силу 06.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 21.07.2024, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Приус, 21.07.2024 в 19:50 час. находясь по адресу: (адрес), совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2024 и результатам, оформленным чеком алкотектера Юпитер, алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,967 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись.

Суду представлен материал отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», из которого следует, что определением от 21.07.2024, старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что 21.07.2024 около 19:50 час., управляя автомобилем Тойота Приус, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на автомобиль Тойота Корона Премио, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль Тойота Корона Премио допустил наезд на автомобиль Тойота Камри, под управлением ФИО7

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 21.07.2024, следует, что ДТП произошло по адресу: (адрес), при ясной погоде, в дневное время, на сухом дорожном покрытии.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, водителями, участвовавшими в ДТП, являлись: ФИО1 на автомобиле Тойота Приус, автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО6 на автомобиле Тойота Корона Премио, автогражданская ответственность застрахована САО «ВКС», ФИО7 на автомобиле Тойота Камри, автогражданская ответственность застрахована АО «Согаз».

Из объяснений лиц, участвовавших в ДТП: ФИО1, ФИО6, ФИО7, следует, что 21.07.2023 около 19:00 час. ФИО1, управляя своим автомобилем Тойота Приус возле стадиона «Труд», не справился с управлением, и наехал на припаркованный автомобиль Тойота Корона Премио, принадлежащий ФИО6, который в свою очередь столкнулся с припаркованным автомобилем Тойота Камри, принадлежащем ФИО7

Материалы административного дела содержат схему ДТП, на которой изображено движение автомобиля Тойота Приус, под управлением ФИО1, а также место столкновение трех автомобилей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Приус является ФИО1, собственность зарегистрирована 04.04.2023 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 01.04.2023.

Автогражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Тойота Приус застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании страхового полиса №. Согласно указанному полиса, страхователем, собственником автомобиля Тойота Приус и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО1,

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Корона Премио является ФИО8, собственность зарегистрирована 11.05.2024, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 26.04.2024.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Камри является ФИО9, собственность зарегистрирована 02.11.2024.

ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением № в результате произошедшего 21.07.2024 в 19:50 час. по (адрес) ДТП.

Судом установлено, что 05.08.2024 произведен осмотр автомобиля Тойота Корона Премио, по адресу: (адрес), о чем составлен акт осмотра № б/н от 05.08.2024, с указанием обнаруженных повреждений.

Экспертным заключением ООО «(данные изъяты)» № от 07.08.2024 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио в размере 356 800 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 210 200 руб.

19.08.2024 между САО «ВСК» и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 178 634,30 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 20.08.2024, САО «ВСК» перечислило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 178 634,30 руб.

Судом установлено, что 22.07.2024 с заявлением № о страховом возмещении в АО СОГАЗ обратилась ФИО7, указав на произошедшее 21.07.2024 в 19:50 час. по (адрес) ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 25.07.2024, экспертом произведен осмотр автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ФИО7, в ходе которого были выявлены повреждения, занесенные в акт осмотра.

Как следует из экспертного заключения № от 31.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа запасных частей составляет 103 480 руб., с учетом износа – 81 600 руб.

Страховой компанией АО СОГАЗ выдано ФИО7 направление на ремонт от 03.08.2024 в СТОА: ИП ФИО10 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 480 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в отношении автомобиля Тойота Корона Премио, на основании платежного поручения № от 06.11.2024, в размере 178 634,30 руб.

Согласно платежному поручению № от 21.01.2025, ООО «СК «Согласие» также возместило АО СОГАЗ сумму страхового возмещения с учетом износа в отношении автомобиля Тойота Камри, в размере 81 600 руб.

Оценивая исследованные судом доказательства, пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО1 и произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь, а именно водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота Приус, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Корона Премио, принадлежащий ФИО8, который, в свою очередь, в результате столкновения с автомобилем ответчика, совершил наезд на припаркованный рядом с ним автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ФИО7

Таким образом, действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в ходе процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД. По результатам проверки ФИО1 на состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание этилового спирта в объеме 0,967 мг/л.

В связи с чем, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи (данные изъяты) от 26.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу прямого указания закона (пункт «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ) страховщик имеет право регресса к лицу, которое причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать возмещения имущественного ущерба с ответчика, как с причинителя вреда.

По смыслу закона, при разрешении регрессных требований действует также общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, как и о наличии обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, стороной ответчика суду не представлено. Более того ответчик факт произошедшего ДТП признал.

Поскольку ОО «СК «Согласие», произведя выплату страхового возмещения, в силу закона имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы, а также учитывая, что страховщик, в силу Закона об ОСАГО имеет право регресса к виновнику ДТП ФИО1, так как ответчик на момент совершенного ДТП, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом представлен в материалы дела кассовый чек № от 26.06.2024 об отправке заказного письма в форме электронного документа стоимостью 91,20 руб. Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № подтверждена отправка электронного письма ФИО1 и его получение.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 808 руб. при предъявлении искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2025.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН (данные изъяты)) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 234,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 808 руб., расходы на уплату услуг почтовой связи в размере 91,20 руб., а всего 269 133,50 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН (данные изъяты)) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Шевченко