УИН 77MS0262-01-2024-003263-18

№ 02-4429/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва21 августа 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре С.С. Афонине,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4429/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Бухта Д.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2023 через маркетплейс «Яндекс.Маркет» Истец у Ответчика гарнитуру Jabra e 75 SE Stereo MS стоимостью 27 192 руб. 20.04.2024 в товаре был обнаружен существенный недостаток — искажение звука при подключении по Bluetooth, в связи с чем 28.04.2024 Ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая добровольного удовлетворения не получила.

Основываясь на изложенном, Истец просит взыскать с ИП Бухта Д.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 27 192 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29.04.2024 по 04.02.2025 в размере 76 681,44 руб., в счет компенсации морального вреда — 10 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы – 190,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ИП Бухта Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЯНДЕКС» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что ООО «ЯНДЕКС» является владельцем агрегатора информации (маркетплейса) и не является надлежащим Ответчиком по настоящему спору, поскольку договор купли-продажи заключен между Истцом и Ответчиком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 06.12.2023 между ФИО1 (покупатель) и ИП Бухта Д.Н. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи гарнитуры Jabra e 75 SE Stereo MS.

Факт заключения договора и оплаты товара в полной сумме 27 192 руб. подтверждается фискальным чеком № 505 от 06.12.2023.

Товар приобретен для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу п. 3 ст. 492 ГК РФ и преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) означает, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В апреле 2024 года Истцом был обнаружен недостаток товара — искажение звука.

Для проверки данного факта истец обратился в организацию ООО «ДМ», которая 28.01.2025 составила акт проверки, содержащий заключение: «Подтверждается искажение звука при подключении изделия к внешнему устройству».

Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и в пределах гарантийного срока, который, как следует из фискального чека ООО «ЯНДЕКС» и приложенных к Товару документов, составляет 2 года.

В порядок ст. 56 ГПК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Ответчиком не представлено доказательств, что недостаток товара возник по вине потребителя либо вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцу был передан товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток, который не был оговорен продавцом. Данный недостаток является существенным, поскольку делает невозможным использование товара по его прямому назначению.

В связи с обнаружением недостатка, 28.04.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления, применительно к ст. 165.1. ГК РФ вручена ИП Бухта Д.Н. 11.06.2024.

Требования, изложенные в претензии, Ответчиком в добровольном порядке в установленный 10-дневный срок, то есть до 21.06.2024 (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 475 ГК РФ, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору потребовать, в частности, возврата уплаченной за товар денежной суммы. По смыслу закона, возврат денежных средств возможен при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Из содержания претензии следует, что Истец требовал от Ответчика возврата денежных средств за некачественный товар, что является реализацией права, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 192 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом принимаются во внимание доводы третьего лица ООО «ЯНДЕКС» о том, что оно является лишь владельцем агрегатора информации (маркетплейса) и не является стороной договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации, несет продавец, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «ЯНДЕКС» к ответственности по настоящему иску не имеется.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара составляет 27 192 руб., следовательно, размер неустойки за один день просрочки составляет 271,92 руб.

С учетом вручения ИП Бухта Д.Н. претензии 11.06.2024, обязательство по удовлетворению законного требования Истца должно было быть исполнено Ответчиком не позднее 21.06.2024.

Поскольку обязательство Ответчиком не исполнено, с ИП Бухта Д.Н. подлежит взысканию неустойка за период просрочки 22.06.2024 по 04.02.2025 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) из расчета 27 192 руб. * 1 % * 228 дн. в размере 61 997,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ, суд по требованию Истца взыскивает неустойку, определенную законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере 61 997,76 руб. значительно превышает основную сумму долга (27 192 руб.) и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (неуплаты стоимости товара), в связи с чем учитывая длительный период просрочки и отсутствие доказательств злоупотребления Истцом своим правом, а также то, что неустойка по закону о защите прав потребителей носит компенсационно-штрафной характер, суд полагает возможным и справедливым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, равной стоимости товара, то есть до 27 192 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями Ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества и последующем неисполнении законных требований потребителя, Истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью отстаивания своих прав в досудебном и судебном порядке, потерей времени, невозможностью использования приобретенного товара; с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины Ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 616 руб.; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Истца подлежат удовлетворению, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ИП Бухта Д.Н. штраф в размере 30 000 руб. (27 192 + 27 192 + 5 616 / 2).

При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления Ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца документально подтверждённые почтовые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в размере 190,80 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с Ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб. + 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) уплаченную за товар денежную сумму в размере 27 192 руб., неустойку в размере 27 192 руб., в счет компенсации морального вреда 5 616 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 190,80 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 г.

Судья