№

УИД 61RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности земельный участок по адресу: город <адрес> <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010802:1646 по адресу: город Батайск переулок <адрес> находится в собственности ответчика ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ с прежними владельцем земельного участка заключено соглашение об установлении частного сервитута, по которому истцу в пользование для обеспечения прохода и проезда предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 139 кв.м.. В настоящее время ответчик и члены ее семьи паркуют принадлежащий им автомобиль на указанном участке, что не дает истцу возможности проезда к своему участку. Поскольку иного доступа к объектам недвижимости она не имеет, просит, уточнив в ходе рассмотрения свои требования, возложить на ответчика и членов ее семьи обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № путем перекрытия проезда транспортными средствами, не ставить на проезжей части принадлежащее им транспортное средство.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО3 просил заявленные исковые требования удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: город <адрес> <адрес> Ранее указанные объекты находились в собственности ФИО6.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город <адрес> <адрес> находится в собственности ответчика ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключили соглашение об установлении частного сервитута, в соответствии с которым часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 139 кв.м. предоставлена жильцам жилого дома по адресу: город <адрес> <адрес> для прохода и проезда.

Из материалов дела следует, что фактически на местности, кроме существующего проезда (прохода) через территорию земельного участка с кадастровым номером № не имеется подходных и подъездных путей к земельному участку истца по адресу: город <адрес> <адрес> "а" с территории земель общего пользования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № предпринимались меры по возведению забора на участке, находящемся в частном сервитуте.

В судебном заседании ответчиком предъявлены фотоматериалы, позволявшие судить о том, что эти работы приостановлены, в связи с чем, представителем истца исковые требования были уточнены.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель пояснил, что истец лишена возможности пользоваться данным сервитутом, поскольку ФИО5 и члены ее семьи прекращают ей доступ через этот участок путем организации автомобильной парковки, чем ответчик препятствует проезду к дому истца. Данному событию предшествовали конфликтные ситуации между сторонами, возникающие по поводу ограничения права истца на проезд. В подтверждение этого в материалы дела представлены фотографии.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4, как собственник дома и земельного участка по адресу: город <адрес> <адрес> вправе беспрепятственно проходить к ним в рамках ранее установленного сервитута через земельный участок ответчика.

С учетом того, что предметом спора является, в том числе конституционное право на жилье, оно подлежит безусловной защите. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Поэтому, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнут довод истца о наличии препятствий в пользовании сервитутом, иная возможность подъезда к земельному участку у ФИО4 отсутствует, обременение в виде проезда на соседний земельный участок существовало с момента формирования земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности истцу, представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал, что иного проезда к ее земельному участку не обустроено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания, по которым был установлен сервитут на земельный участок ответчика, не отпали, а предусмотренные ст. 276 ГК Российской Федерации основания для прекращения сервитута отсутствуют, в связи с чем требования об устранении препятствий в пользовании сервитутом с возложением обязанности не парковать автомобили следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительного того, что она лишена права пользоваться и распоряжаться своим земельным участком являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании соглашения о частном сервитуте истец ФИО4 получила право пользования смежным земельным участком с кадастровым номером № площадью 139 кв.м. по адресу: город <адрес> <адрес> в связи чем ответчиком ФИО5 должна быть предоставлена возможность для беспрепятственного использования этой частью ее земельного участка (сервитута) для прохода и проезда к своему земельному участку в пределах всей площади и в границах, обремененного сервитутом. ФИО5 как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не вправе определять иные условия сервитута, нежели те которые определены в соглашении об его установлении. Таким образом, действия ответчика по ограничению беспрепятственного доступа к земельному участку, принадлежащего истцу, и созданию помех в пользовании сервитутом, не могут быть признаны правомерными.

Доводы ответчика о принадлежности автомобиля, изображенного на фотографии, рассматриваемой судом в качестве доказательства, третьему лицу, не влияют на обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 403 ГК Российской Федерации собственник имущества отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ФИО5 как собственник земельного участка, на территории которого производится парковка транспортных средств, должна содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

ФИО5 не представила согласованное с истцом соглашение на размещение элементов благоустройства в границах спорного земельного участка, и в виду того, что парковка является элементом благоустройства, нарушение порядка ее организации лишь подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО5 <данные изъяты> не чинить ФИО4 <данные изъяты> препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: город <адрес> <адрес> не парковать автомобили на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 139 кв.м., образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ