Решение по делу № 2-258/2023 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-258/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000218-45

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что истец на основании кредитного договора №1478482 от 18.10.2013 выдал ответчику денежные средства в сумме 257000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.03.2015 по 08.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 108516,80 руб. (просроченные проценты). Со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809- 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1478482 от 18.10.2013 за период с 05.04.2018 по 08.11.2022 (включительно) в размере 108516,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,34 руб., а всего взыскать 111887 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что банком пропущен срок давности по данным требованиям, который просил суд применить и отказать в удовлетворении иска.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 18 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1478482.

Согласно условиям кредитного договора №1478482 от 18 октября 2013 года, банк передает ответчику денежные средства в размере 257000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 общих условий, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.4.5 договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Как следует из п.6.1 общих условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитные средства в размере 257000,00 рублей были зачислены ФИО1 на счет №№....

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ФИО1 образовалась задолженность, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору, которая за период с 19.03.2015 г. по 04.04.2018 г. составила 301953,67 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный, исполняющего обязанности мирового судьи Бологовского района Тверской области от 26 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1159/2018 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19.03.2015 г. по 04.04.2018 г. в размере 301953,67 рублей, а также судебные расходы в сумме 3109,77 рублей.

Судебный приказ не оспорен и не отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, копии исполнительного производства (справки о движении денежных средств), обязательства по выплате задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнены 14 марта 2022 года.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в законодательстве отсутствует императивное правило, обязывающее кредитора при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга требовать расторжения договора о предоставлении и обслуживании кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

При вынесении судебного приказа мировым судьей от 26 июня 2018 года, кредитный договор №1478482 от 18 октября 2013 года расторгнут не был, доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами суду не представлено.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 были направлены требования (претензии) от 26.04.2022 г. и от 06.10.2022 г. о погашении задолженности в размере 108516,80 рублей, в виде просроченных процентов за просроченный кредит.

Указанные проценты начислены с 05 апреля 2018 г., со дня, следующего за днем определения суммы задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, по 27.05.2022 г. (с учетом уточнения иска – дату задолженности, выявленную банком на 27.05.2022 г., что также следует из расчета задолженности по кредитному договору.

Расчёт задолженности истцом произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. В представленном истцом расчете задолженности по договору отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, до момента полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору №1478482 от 18 октября 2013 года, обязательства заёмщика не были исполнены, а, следовательно, кредитный договор продолжал действовать, включая положения о процентах за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа, до его полного исполнения.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность по исполнительному производству ФИО1 погашал до 14.03.2022 г. (платежное поручение №3018 от 14.03.2022 г.).

05 июля 2022 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №6 Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 108516,80 рублей за период с 05.04.2018 г. по 27.05.2022 г. и судебных расходов в сумме 1685,17 рублей, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

26 июля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, период судебной защиты, осуществляемой истцом в рамках приказного производства, составил 21 день (с 05.07.2022 г. по 26.07.2022 г.).

18 ноября 2022 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1478482 от 18.10.2013 за период с 19.03.2015 по 08.11.2022 (включительно) в размере 108 516,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 370,34 руб., определением суда от 16 января 2023 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции, а также основание, по которому исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, суд приходит к выводу, что период нахождения иска в Бологовском городском суде Тверской области с 18 ноября 2022 года по 16 января 2023 года) не подлежит учету при исчислении срока исковой давности; течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления указанного иска, продолжается в общем порядке.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд почтовым отправлением 20 февраля 2023 года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения истца в суд – 20 февраля 2023 года, удлиняя срок исковой давности на 21 день (период судебной защиты, осуществляемой истцом в рамках приказного производства).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору (процентам) за период с 30 января 2020 года по 14 марта 2022 года. Исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 30 января 2020 года, удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на сумму основного долга за период с 30 января 2020 года по 14 марта 2022 года в размере 48573,34 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение материально-правового требования в сумме 3370,34 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку удовлетворенная часть исковых требований о взыскании задолженности по процентам составляет 48573,34 рублей, то есть 44,77% от размера заявленных исковых требований, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности составит 1508,91 рублей (3370,34 х 44,77%), в остальной части требования о взыскании государственной пошлины полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ..., паспортные данные: <....> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1478482 от 18.10.2013 в сумме 48573 рубля 34 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1508 рублей 91 копейка, а всего взыскать 50082 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1478482 от 18.10.2013 за период с 05.04.2018 по 08.11.2022 (включительно) в размере 59943 рубля 46 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль 43 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2023 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева