Решение по делу № 2-5279/2024 от 07.04.2025

Дело № 2-85/2025

25RS0010-01-2024-007222-07

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 14.11.2007 г. между АО «Роял Кредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 13.11.2010 г. под 12% годовых.

Поскольку ссуда полностью погашена в рамках исполнительного производства только 09.11.2020 г., а судебный приказ от 22.01.2021 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 02.03.2010 г. по 09.11.2020 г. в размере 337 541,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 3 288 руб., отменен 19.04.2024 г., кредитор, ссылаясь на положения ч.2 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- проценты по кредитному договору <***> от 14.11.2007 г. за период с 27.06.2009 г. (дата прекращения начисления % по договору) по 09.11.2020 г. (дата полного погашения ссуды) в размере 190 573,74 руб. (ст.809 ГК РФ);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 02.03.2010 г. (дата вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-103-2010) по 09.11.2020 г. (дата полного погашения ссуды) в размере 146 967 руб. 92 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 10 939 руб. 00 коп.

Представитель истца – Банка – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил в сторону уменьшения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом срока исковой давности. Пояснил, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье 20.01.2021 г., судебный приказ был вынесен 22.01.2021 г., отменен 19.04.2024 г., иск подан 19.11.2024 г. Учитывая, что вышеуказанным решением суда кредитный договор не расторгался, а проценты подлежат начислению, согласно условий кредитования, полагал, что кредитор вправе требовать взыскания вышеуказанного вида процентов в пределах срока исковой давности с 21.01.2018 г. Просил взыскать проценты по кредитному договору <***> от 14.11.2007 г. за период с 21.01.2018 г. по 09.11.2020 г. в размере 46 943 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 21.01.2018 г. по 09.11.2020 г. в размере 31 760 руб. 30 коп. По существу требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении слушания не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила, делегировала полномочия представителю.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку срок возврата последней части кредита, согласно договора, был 13.11.2010 г., право кредитора на взыскание процентов по кредиту утрачено с 13.11.2013 г. Относительно процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, полагала, что право на взыскание данного вида процентов возникло у истца после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-103-2010 и существовало в течение всего периода пользования чужими денежными средствами до даты погашения долга (с 22.01.2018 г. по 22.01.2021 г.). Судебным приказ от 22.01.2021 г. был предъявлен к исполнению только в апреле 2024 г. и практически сразу ответчик обратилась за его отменой. Поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, при погашении долга 09.11.2020 г., истек 06.12.2023 г. (08.11.2023 г. + 28 дней срока действия судебного приказа). Учитывая, что иск подан 19.11.2024 г., просила в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2007 г. между АО «Роял Кредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 13.11.2010 г. под 12% годовых. В случае нарушения условий договора ответчик приняла на себя обязательства по оплате неустойки.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по указанному договору.

Вступившим в законную силу 20.03.2010 г. решением Находкинского городского суда Приморского края от 02.03.2010 г. по гражданскому делу № 2-103-2010 с ФИО2 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по указанному договору в сумме 174 293,53 руб., в том числе: основной долг – 139 576,64 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета – 15 708 руб., пеня на просроченные проценты – 1 668,14 руб., проценты на просроченную ссуду – 7 707,62 руб., задолженность по уплате процентов – 9 633,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 342,94 руб., т.е. всего – 177 636,47 руб.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, в силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по данному делу является вступившее в законную силу решение суда от 02.03.2010 г., которое ответчик обязана был исполнить.

Как следует из представленных кредитором платежных документов, а также расчета, решение суда в части оплаты ссудной задолженности было фактически исполнено в ходе исполнительного производства 09.11.2020 г.

Проценты взысканы решением суда от 02.03.2010 г. по состоянию на 27.06.2009 г., сумма ссудной задолженности на момент прекращения начисления процентов составляла 139 576,64 руб.

В ходе принудительного исполнения решения суда, за период с 18.08.2010 г. по 09.11.2020 г. с ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме 177 636, 47 руб.

Распределение поступивших 09.11.2020 г. денежных средств, согласно ст.319 ГК РФ, было произведено на погашение расходов по оплате государственной пошлины, процентов, а 139 576,64 руб. направлены на погашение ссудной задолженности.

Как разъяснено в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как следует из решения суда от 02.03.2010 г., ранее при взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по указанному кредитному договору требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия, а решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик погасил сумму основного долга по договору в рамках исполнения решения суда, не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая взыскание решением суда от 02.03.2010 г. по делу № 2-103/2010 процентов по состоянию на 27.06.2009 г. и фактическую уплату ссудной задолженности 09.11.2020 г., суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика после принятия судом решения о досрочном взыскании просроченного основного долга оставалась обязанность ежемесячно уплачивать проценты на остаток основного долга в соответствии с условиями первоначального обязательства по договорной ставке, а истец был вправе требовать договорные проценты за последующий период, пока основной долг не был погашен в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которого кредитор просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору <***> от 14.11.2007 г. за период с 21.01.2018 г. (21.01.2021 г. за минусом 3 лет до даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа от 20.01.2021 г.) по 09.11.2020 г. (дата полного погашения ссуды) в размере 46 943 руб. 64 коп., исходя из ставки по договору – 12% годовых, согласно ст.809 ГК РФ.

Уточненный расчет задолженности в данной части судом проверен и признается арифметически верным, выполненным по правилам статьи 809 ГК РФ.

Копия заявления о выдаче судебного приказа с оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края представлена в материалы дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктами 20-21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из заявления от 20.01.2021 г., истец обратился к мировому судье судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 02.03.2010 г. (дата вынесения решения суда по делу № 2-103/2010) по 09.11.2020 г. (дата полного погашения основного долга по кредиту) в размере 337 541,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 3 288 руб.

Судебным приказом № 2-177/2021-51 от 22.01.2021 г. указанная сумма долга с ответчика взыскана.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находки Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края от 19.04.2024 г. судебный приказ № 2-177/2021-51 от 22.01.2021 г. отменен по заявлению ответчика.

После отмены судебного приказа, срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то есть до 19.10.2024 г.

Иск подан в суд за пределами названного срока – 19.11.2024 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, действительно является пропущенным (до 20.01.2021 г.), а уточненные исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору <***> от 14.11.2007 г. за период с 21.01.2018 г. по 09.11.2020 г. в размере 46 943 руб. 64 коп., из расчета непогашенной задолженности по основному долгу – 139 576,64 руб., и процентной ставки – 12% годовых.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом вышеизложенного и ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, в соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Уточненный расчет процентов выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом, признается арифметически верным.

Согласно уточненного расчета, за период с 23.01.2018 г. (в пределах срока исковой давности, дата, следующая за датой вынесения судебного приказа от 22.01.2021 г.) по 09.11.2020 г. (дата погашения ссудной задолженности), с учетом всей суммы задолженности, погашенной 09.11.2020 г. в размере 169 672,75 руб., и размера ключевой ставки Банка России на данный период, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, составит 31 760 руб. 30 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 23.01.2018 г. по 09.11.2020 г. в размере 31 760 руб. 30 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 78 703 руб. 94 коп. (46 943 руб. 64 коп. + 31 760 руб. 30 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины, в том числе излишне оплаченной, установлен ст.333.40 НК РФ.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, указанный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению при принятии решения судом, и его разрешение носит исключительно заявительный порядок, суд полагает возможным разъяснить истцу, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (при уменьшении цены иска) на основании и в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору <***> от 14.11.2007 г. за период с 21.01.2018 г. по 09.11.2020 г. в размере 46 943 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 21.01.2018 г. по 09.11.2020 г. в размере 31 760 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., а всего – 82 703 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 21.04.2025 г.

Судья: О.С. Шулико