№2-4889/2022

УИД № 10RS0011-01-2022-009342-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что он занял ответчице 400000 руб., согласно расписке срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок денежные средства истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчицы долг в названом размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ сторона истца изменила основание иска. Истец указал, что стороны стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году, а также в ДД.ММ.ГГГГ году истец передал ответчице денежные средства в размере 400000 руб. для приобретения жилого помещения. В приобретаемых жилых помещениях ответчица предоставляла истцу временную регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ стороны перестали вести общее хозяйство, ответчица потребовала от истца освободить квартиру, обещала вернуть денежные средства, о чем составлена расписка. Из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчицей денежные средства получены и она приняла на себя обязательства по их возврату в установленный срок. О том, что денежные средства подлежали возврату истцу, также свидетельствует их переписка. Поскольку договор займа между сторонами не заключался, истец полагает, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, проценты на дату рассмотрения дела, проценты по день фактической оплаты.

Возражая против заявленных требований ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным. Указывает, что представленная расписка не содержит указания на дату передачи истице денежных средств в указанном размере, равно как не содержит указания на сам факт их передачи.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения поддержали. Указали, что договор займа между сторонами не заключался. Стороны проживали совместно и истец доверял ответчице полностью. Денежные средства передавались ответчице на приобретение общего жилья, для этого истцом была продана своя доля в праве собственности на жилое помещение. Вся приобретенная недвижимость оформлялась на ответчицу, истцу предоставлялась временная прописка. Ответчица обещала вернуть полученные от истца деньги, в связи с чем, составлена расписка.

ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ее представитель по ордеру ФИО6 требования истца не признал. Указал, что денежные средства ответчице не передавались. Обязанность по их возврату у нее отсутствует. Расписка была составлена под давлением истца. Также, истец мог подарить ответчице данные денежные средства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно. Для приобретения жилья истец по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал сестре ФИО7 принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире в поселке <данные изъяты> за 400000 руб. денежные средства были переданы ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8 продала комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> за 750000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею взят кредит в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2082000 руб., также ее отцом продана квартира за 2180000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8 приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> за 5600000 руб., временно зарегистрировав истца.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ответчицы перед ПАО «Банк Уралсиб» исполнены, кредит закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8 продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> за 5600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8 приобрела квартиру по адресу: г<адрес>, временно зарегистрировав истца.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживают ее отец и сестра.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написала расписку, согласно которой обязалась вернуть ФИО1 сумму в размере 400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО8 В определении указано на то, что в своем заявлении ФИО8 пояснила, что ФИО1 вымогает у нее денежные средства, которые он передал ей в безвозмездное пользование, но документально не подтвердив.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств (пояснений сторон, расписки, нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, письменного заявления ответчицы в полицию) суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400000 руб. были переданы истцом ответчице для совершения сделок, и переданы не в дар, как указал представитель ответчицы в судебном заседании.

При этом учитываются положения ст.431 ГК РФ (толкование договора), поскольку из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчицей денежные средства получены и она приняла на себя обязательства по их возврату в установленный срок. Поскольку слово «вернуть», использованное ответчицей в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором (аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 03.03.2020 №75-КГ19-9 №2-317/2019).

Доказательств того, что расписка написана под давлением, суду не представлено, пояснения ответчицы опровергаются материалами дела, в том числе, перепиской сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств за счет приобретенной недвижимости, в том числе, на денежные средства истца.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, также с учетом того, что факт получения ответчицей от истца денежных средств подтверждается соответствующими доказательствами, не оспаривается ответчицей, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

При этом, оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ у суда не имеется, приобретателем (стороной ответчика) доказательств отсутствия обязательства либо получения денежных средств в дар не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 400000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу названой нормы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами также подлежат удовлетворению. Период, за который взыскиваются проценты, определен истцом. Расчет процентов судом проверен, определен на дату рассмотрения спора.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

В отношении встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным суд приходит к следующему.

Договор признается незаключенным в следующих случаях: 1) стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п.1 ст.432 ГК РФ); 2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п.2 ст.433 ГК РФ).

При рассмотрении спора сторона истца указала, что договор займа между истцом и ответчицей не заключался, в связи с чем, основание иска было изменено в порядке ст.39 ГПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15638 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 40000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7210 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 145 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 24.11.2022.