К делу № 2-1011/2025
УИД 23RS0053-01-2025-001202-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
заочное
г. Тихорецк Краснодарского края 30 октября 2025 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Юраш С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врио командира войсковой части 25356 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества ФИО5,
установил:
В суд обратился Врио командира войсковой части 25356 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 194081 рубль 88 копеек за счет наследственного имущества ФИО5.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2023 на нерегулируемом перекрестке, расположенном на 18 км. автодороги «Тнхорецк-Белая Глина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением военнослужащего войсковой части 25356 ФИО2, результате которого водитель ФИО5 погиб. Согласно заключению эксперта № 800 от 26.02.2024 смерть ФИО5 наступила от травматического шока в следствии закрытой травмы туловища и множественными переломами ребер и разрывами внутренних органов. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2025 года установлено, что уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ не возбуждалось, наступившие последствия в виде смерти ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными нм действиями, в результате которых он погиб. В ходе проверки следователем установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло в следствии нарушений требований п. 2.4 Правил дорожного движения ФИО5, о чем прямо указано в описательной части постановления. Материалами дела установлено отсутствие вины водителя ФИО2 и наличие вины ФИО5 Водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Министерству обороны РФ, находится в пользовании войсковой части 25356, закреплен за водителем ФИО2 и 09.09.2023 совершал марш в п.п. Волгоград, для выполнения задач СВО. На момент совершения ДТП полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у виновника отсутствовал, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его ответственность. Согласно выводам экспертного заключения № 152 от 03.07.2025 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате ДТП составляет 194 081 рубль 88 копеек. Указывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Врио командира войсковой части 25356 ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, против заочного рассмотрения дела не возражал, с учетом изложенного, суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО6.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району ответчик проживает по тому же адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80409913832528 судебная повестка получена ФИО3 29.10.2025.
Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80409913832528, судебная повестка направленная в адрес ФИО4 возвращена в связи с истечением срока хранения.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.
Кроме того, ответчик ФИО4 извещена о слушании дела телефонограммой.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, и дав правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По общему правилу частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО5 на 09.09.2023 являлся собственником транспортного средства марки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
09.09.2023 на нерегулируемом перекрестке, расположенном на 18 км автодороги «Тихорецк-Белая Глина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением военнослужащего войсковой части 25356 ФИО2, результате которого водитель ФИО5 погиб.
Согласно заключению эксперта № 800 от 26.02.2024 смерть ФИО5 наступила от травматического шока в следствии закрытой травмы туловища и множественными переломами ребер и разрывами внутренних органов.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2025 следует, что уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не возбуждалось, наступившие последствия в виде смерти ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными нм действиями, в результате которых он погиб. В ходе проверки следователем установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 требований п. 2.4 Правил дорожного движения, о чем прямо указано в описательной части постановления. Материалами дела установлено отсутствие вины водителя ФИО2 и наличие вины ФИО5 Водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Министерству обороны РФ, находится в пользовании войсковой части 25356, что подтверждается свидетельством, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
На основании приказа командира войсковой части 25356 «О закреплении вооружения за личным составом войсковой части» от 22.08.2023 г. № 443, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № закреплен за водителем ФИО2.
На основании Боевого распоряжения от 05.09.2023 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 09.09.2023 совершал марш в п.п. Волгоград, для выполнения задач СВО.
На момент совершения ДТП полис ОСАГО па автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у виновника дорожно-транспортного происшествия - отсутствовал. Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона (далее-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП полиса ОСАГО.
В случае отсутствия полиса ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)
Так, согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» следует, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статьей 35 (часть 1) и статьей 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.
В обоснование размера ущерба Врио командира войсковой части 25356 представлено экспертное заключение №152 от 03.07.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО8 экспертом ФИО9, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 (далее - Методические рекомендации), рассчитанный без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате ДТП составляет 194 081 рубль 88 копеек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что представленное истцом Врио командира войсковой части 25356 в качестве доказательства экспертное заключение №152 от 03.07.2025, подготовленное экспертом ФИО9, является допустимым, достоверно подтверждающим ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, экспертное исследование проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, расчет произведен экспертом-техником ФИО9, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, не явившиеся в судебное заседание, ущерб, рассчитанный экспертом-техником ИП ФИО8 - ФИО9 по заказу истца Врио командира войсковой части 25356, не оспорили, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не ходатайствовали.
Таким образом, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, поскольку выводы в заключении являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты.
С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Вместе с тем, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 погиб.
По данным архива ФИО12 нотариуса Тихорецкого нотариального округа заведено наследственное дело № 36414677-213/2023 к имуществу умершего 09 сентября 2023 ФИО5.
Согласно материалам наследственного дела дочери умершего ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 приняли наследство по закону после смерти отца ФИО5
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума N 9, Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного
Поскольку причинение имущественного вреда истцу в виде повреждения автомобиля явилось следствием противоправных действий ФИО5, связанных с нарушением правил дорожного движения и совершения столкновения с автомобилем «Камаз 53501», государственный регистрационный знак <***>, обязательства погибшего ФИО10, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Правильно применив положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к ФИО3 и ФИО4, как наследникам ФИО5, принявшему наследство, перешла ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
После смерти ФИО5 ответчики ФИО3 и ФИО4 приняли в качестве наследства каждая по 1/2 доли:
- в праве на 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость каждой доли жилого дома по состоянию на 09 сентября 2023 года составила 395872 рубля 09 копеек,
- в праве на 1/3 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость каждой доли земельного участка по состоянию на 09 сентября 2023 года составила 15307 рублей 74 копейки,
-на недополученную пенсию и ежемесячной денежной выплаты, доля каждого наследника составила 4567 рублей 64 копейки,
- прав на денежные средства, находящиеся на счете № в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", дополнительный офис №, с причитающимися процентами и компенсациями, доля каждого наследника составила 00 рублей,
- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, 42№, 42№ в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Дополнительный офис №//0314, с причитающимися процентами и компенсациями, доля каждого наследника составила 05 рублей 76 копеек,
- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, находящиеся на счете № в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" ЦОПП №, с причитающимися процентами и компенсациями, доля каждого наследника составила 462 рубля 24 копейки,
- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, находящиеся на счете: №.40№ в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России код подразделения банка 030\8619\7773, с причитающимися процентами и компенсациями, доля каждого наследника составила 29 рублей 94 копейки,
- автомобиля марки <данные изъяты>), модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер № 2012 года выпуска, модель, номер двигателя 21116, 3049251, кузов № №, цвет сине-черный, регистрационный знак №, стоимость каждой доли автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75631 рубль.
Судом установлено, после смерти ФИО5 ответчики ФИО3 и ФИО4 приняли наследство на сумму 491871 рубль41 копейку, что превышает взыскиваемую сумму ущерба.
Свидетельства о праве на наследство по закону ответчиками получены.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, в силу чего истец лишен права на обращение в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с наследников ФИО5, по 99040 (девяносто девять тысяч сорок) рублей 94 копеек с каждой (194081,88 рублей/2)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, являясь государственным органом, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере 3411,23 рубля (6822,46 рублей/2), с каждой (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Врио командира войсковой части 25356 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества ФИО5, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу войсковой части 25356, расположенной по адресу: 353561, <адрес>, путем перечисления на расчетный счет «23 финансово-экономическая служба» <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 99040 (девяносто семь тысяч сорок) рублей 94 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 09 сентября 2023 года.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу войсковой части 25356, расположенной по адресу: 353561, <адрес>, путем перечисления на расчетный счет «23 финансово-экономическая служба» г. Краснодар ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 97040 (девяносто семь тысяч сорок) рублей 94 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 09 сентября 2023 года.
Взыскание производить по следующим реквизитам ФКУ «23 ФЭС» МО РФ: УФК по Краснодарскому краю (ФКУ «23 ФЭС» МО РФ):
ИНН <***>
КПП 231101001
БИК 012202102
ОКТМО 03701000
ОГРН <***>
КБК 187 1 16 100 13 01 9000 140
л/с <***>
р/с <***>
к/с 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской обл., г. Нижний Новгород
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № зарегистрированной по адресу: <адрес> доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3411 (три тысячи одиннадцать) рублей 23 копейки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере в размере 3411 (три тысячи одиннадцать) рублей 23 копейки.
Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.
Судья Тихорецкого
районного суда Юраш С.В.