Решение по делу № 2-2190/2025 от 11.03.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 167 709,93 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя требования нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № (далее – Договор) на изготовление и поставку финской сауны из кедра с электрической печью (далее – Товар), а именно нарушением срока передачи Товара. В ответ на направленную истцом претензию ответчик предложил истцу выплатить неустойку в размере, значительно меньшем, чем это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, полномочия которого определены в устном заявлении в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (до 1 000 руб.), представительских расходов (до 5 000 руб.).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункте 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № MА01-003999 (далее – Договор) на изготовление и поставку финской сауны из кедра с электрической печью (далее – Товар).

Общая сумма договора составляет 260 015 руб.

В соответствии с п. 1 Договора ответчик по заказу истца обязуется изготовить и поставить, а истец – оплатить и принять Товар в соответствии с приложением № к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора срок изготовления Товара на производстве ответчика составляет не более 25 рабочих дней; срок изготовления и установки дополнительных опций по Товару на производстве ответчика – не более 10 дней.

Согласно п. 4.2 Договора истец вносит предоплату за Товар в размере не менее 70% от суммы, указанной в счете и приложении № к Договору единовременно, не позднее 3 календарных дней с момента заключения Договора. Оставшаяся часть от цены Договора оплачивается истцом в течение 3 календарных дней после сообщения ответчика любым доступным способом об изготовлении Товара и его готовности к отгрузке до места назначения.

Как следует из п. 8.5 Договора, за нарушение сроков по передаче Товара при отсутствии вины истца ответчик уплачивает истцу на основании соответствующей претензии неустойку в размере 0,1% от уплаченной за Товар суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не должен превышать 5% от уплаченной истцом за Товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковские реквизиты ответчика были перечислены денежные средства – предоплата за Товар согласно п. 4.2 Договора в размере 70% от цены Договора, что составляет 182 000 руб.

Таким образом, последним днем исполнений обязательств ответчика перед истцом является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 25 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на телефон истца уведомление о готовности заказа по Договору, в котором указал необходимость внести оставшуюся сумму в размере 30% от цены Договора, что составляет 78 015 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковские реквизиты ответчика была внесена оставшаяся сумма в размере 30% от цены Договора, что составляет 78 015 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

Ответчик осуществил передачу Товара только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустил просрочку в передаче предварительно оплаченного Товара истцу. Задержка в передаче Товара истцу составила 129 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 8.5 Договора за нарушение сроков по передаче Товара при отсутствии вины истца ответчик уплачивает истцу на основании соответствующей претензии неустойку в размере 0,1% от уплаченной за Товар суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не должен превышать 5% от уплаченной истцом за Товар суммы, что, как указывает в исковом заявлении истец, является ущемляющим права потребителя условием, с чем суд соглашается.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически правильным, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного Товара истцу составляет 64,5% или 167 709,93 руб.:

129 дней (просрочки передачи Товара) x 0,5% ? 260 015,40 руб. (стоимость Товара) = 167 709,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику посредством электронной почты, а также мессенджера истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты истцу неустойки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца был получен ответ, в котором ответчик предложил истцу в целях мирного разрешения спора выплатить истцу неустойку в размере 5 980,35 руб., что составляет около 2% от цены Договора. Удовлетворить требования истца, изложенные в досудебной претензии в ином объеме, ответчик отказался.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи Товара.

Довод ответчика о неполучении претензии истца опровергается материалами дела.

Утверждение ответчика о передаче истцу Товара ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная, в которой указана дата доставки: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О (абзац третий п. 2.2), пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

С учетом ходатайства ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. ((70 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки и конкретные обстоятельства дела – до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи по договору выраженной фактически в подготовке иска и участии в одном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в доход бюджета в размере 7 000 руб. размер которой рассчитан согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в размере 20000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 № в доход бюджета госпошлину в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО5ёва