Судья Морев Е.А. Дело № 33а-1869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1370/2023, УИД 44RS0001-01-2023-000297-10) по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества; на Администрацию города Костромы возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества в отношении следующих объектов: перекладка газопровода по ул. Войкова (4а) г. Костромы, протяженностью 16,8 м; подземный газопровод к жилому дому № 37 по ул. Машиностроителей 2-й этап ГРПШ г. Костромы, протяженностью 5,9 м.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Газпром газораспределение Кострома» ФИО3 и помощника прокурора Костромской области Петрова К.Д., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установил а:

Прокурор г.Костромы обратился в суд в порядке статьи 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено непринятие Администрацией г.Костромы мер по постановке на учет и принятию в муниципальную собственность бесхозяйных газопроводов, в частности, установлено, что расположенные в г.Костроме объекты газоснабжения: перекладка газопровода по ул. Войкова (4а) г.Костромы протяженностью 16,8 м; подземный газопровод к жилому дому № 37 по ул. Машиностроителей, 2-й этап ГРПШ г. Костромы, протяженностью 5,9 м являются бесхозяйными, однако Администрацией требования законодательства по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного имущества, не исполнены. По выявленным нарушениям главе Администрации г.Костромы внесено представление, однако мер, направленных на устранение нарушений, не принято, требования прокуратуры не исполнены. Отсутствие собственника газопроводов влечет отсутствие надлежащего материального обеспечения газопровода и должного контроля за его состоянием, что создает угрозу возникновения аварийных ситуаций и нарушения прав неопределенного круга лиц. Просил обязать Администрацию г.Костромы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет вышеуказанных бесхозяйных газопроводов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпром газораспределение Кострома», Управление ЖКХ Администрации г.Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, ООО ИСПО «Костромагорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права. Указывает, что возложение на Администрацию обязанности обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества спорных объектов суд первой инстанции связал с непринятием Администрацией указанных мер, между тем обстоятельства, свидетельствующие о бездействии Администрации, материалами дела не подтверждены. Полагает, что исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ обращение с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Также ссылается на то, что подземный газопровод к жилому дому № 37 по ул. Машиностроителей 2-й этап ГРПШ г. Костромы протяженностью 5,9 м подведен к многоквартирному дому, однако вопрос о принадлежности спорного объекта собственникам помещений в указанном многоквартирном доме судом не исследовался.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ, которая предписывает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

На основании части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что административный ответчик в отношении спорных бесхозяйных газопроводов не исполнил возложенную на него пунктом 3 статьи 225 ГК РФ обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет, что приводит к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, и создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

Однако вопреки вышеприведенным предписаниям процессуального закона суд, возлагая на Администрацию города Костромы обязанность по постановке на учет в качестве бесхозяйного газопровода к жилому дому № 37 по ул. Машиностроителей 2-й этап ГРПШ г. Костромы протяженностью 5,9 м не учел доводы административного ответчика о том, что этот газопровод подведен к многоквартирному дому, и не установил, соответствует ли он статусу бесхозяйного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется судом в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в административном деле, являются стороны (административный истец и административный ответчик); взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ). В силу части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда.

При этом согласно части 3 статьи 135, части 1 статьи 139, пункта 2 части 4 статьи 152 КАС РФ вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц может быть разрешен судом как при подготовке административного дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства.

Между тем управляющая компания ООО «УК Градская», осуществляющая обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № 37 по ул.Машиностроителей, к участию в деле для установления статуса спорного газопровода не привлечена.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы 19 апреля 2023 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: