Дело № 2-225/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002437-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 9 октября 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автодор», АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Автодор», АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба. Требование мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий АО «Автодор» трактор «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 производил скашивание травы на обочине автодороги с применением установленной на тракторе навесной косилки, из – под указанной косилки вылетели камни и повредили двигавшийся в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя трактора - ФИО2, который управлял трактором «<данные изъяты>» с косилкой, не соблюдал безопасность производства работ при движении по обочине, допустил касание механизма косилки с гравийным покрытием, что привело к выбросу гравия. Действия водителя трактора состоят в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплат, в удовлетворения заявлениям было отказано, поскольку данное происшествие не относится к страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ, ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что трактор хотя и находился в границах дороги, но н выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги по скашиванию растительности на обочине, выброс камней произошел из – под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора. Поскольку ущерб причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на автомобиле, и непосредственно не связан с его участием в дорожном движении, поэтому за причиненный ущерб несет ответственность только причинитель вреда.

Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 658 400 рублей, за составление заключения оплачено 5 000 рублей.

С учетом изложенного и уточнений искового заявления ( т.1 л.д.97-98) просит установить надлежащего ответчика и взыскать ущерб в размере 658 400, в случае если суд установит надлежащего ответчика АО «Альфастрахование» также просит взыскать неустойку в размере 400 000рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 168 рублей, расходы за составление заключение специалиста в размере 5 000 рублей, расходы за составление претензий к ответчикам, обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в АО «Альфастрахование» в размере 330, 24 рубля, почтовые расходы за направление искового заявления с приложением документами в адрес ответчиков 645,08 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд 146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме 42 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложила свою позицию в письменных объяснениях. ( т.1 л.д.144-145, т.2 л.д.80).

Представитель ответчика АО «Автодор» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные объяснения, и поддержав ранее представленную письменную позицию. ( т.1 л.д.110-111, л.д.133-134, т.2 л.д.94-95).

Ответчик АО "АльфаСтрахование" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ производил окоску обочины на дорожном участке <адрес>. Заехал, начал работу, дошел до поворота, где сплошная, слепая зона. По зеркалам автомобиль не видел, поскольку наблюдал непосредственно за косой, чтобы нигде ничего не попало. В момент, когда был уже непосредственно в повороте, заметил краем глаза автомобиль, когда уже тот шел параллельно трактора. Когда повернул голову поймал кучу щебня, который вылетел из-под косы и попал в машину. Транспортные средства сразу остановились и вызывали инспекторов ДПС. ФИО1 начал его неправомерно обгонять, поскольку поворот был крутой, слепая зона, обгон там запрещен поскольку сплошная линия разметки. В его практике это первый случай. Погода была ясная, солнечная, дождя не было. Он ехал со скоростью порядка 3 км/ч. На тракторе установлены знаки: желтый знак «Дорожные работы», круглый синий знак со стрелкой «Обгон с левой стороны», на самой косе желтый знак с указанием «Осторожно, выброс гравия». Сама коса была накрыта защитным чехлом. Во время движения был включен знак аварийной остановки. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался более 40 км/ч. Часть трактора – левая сторона двигалась по проезжей части, а правая часть трактора двигалась по обочине. После происшествия сотрудники приехали на место. Привлекли ли они ФИО1 к ответственности, не знает. Косилка была закрыта баннером. Данный баннер предусмотрен заводом-изготовителем. Цвет баннера белый. Паспорт и все соответствующие документы на косилку должны быть у механика. Им правила дорожного движения нарушены не были.

Третьи лица САО ВСК Страховой дом, ООО «Балтийский лизинг», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает главным механиком АО «Автодор». Ему позвонил ФИО13, сказал о том, что произошло ДТП, после чего он сразу приехал на место ДТП. ФИО1 нарушил правила дорожного движения, произвел обгон по сплошной в глухом повороте. Трактор был полностью оборудован и укомплектован. Трактор после данного ДТП в ремонте не был.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по направлению «<адрес> м водитель ФИО2, управляя транспортным средством трактором «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял скос травы обочины по ходу движения, после чего, из под полотна рабочей косы произошел вылет щебня в результате чего повредил проезжающий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (т.1 л.д.47), и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Собственником трактора Беларус, государственный № №, является АО «Автодор», что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность собственника трактора «Беларус» государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Автодор», что не оспаривается сторонами.

Согласно объяснениям водителя ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на тракторе «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны остановки «<адрес>» в сторону <адрес>, осуществлял скос травы у правой обочины по ходу движения, примерно в этом время, двигаясь по автомобильной дороги «<адрес> он приподнял рабочее полотно косы вместе с травой с щебенкой, в это время его начал объезжать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № далее щебень отскочил от рабочего полотна и попал в данный автомобиль повредив правую сторону, после чего он и автомобиль <данные изъяты> остановился, водитель указанного автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно в это же время, двигаясь по дороге по направлению «Каштау – Темиртау» 0 км + 500 м он догнал впереди идущий трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который осуществлял скос травы на обочине, после этого начал его объезжать, далее из под косы вылетел щебень и повредил правую сторону кузова автомобиля, далее он и водитель трактора остановились, после осмотрев свой автомобиль, он увидел на нем повреждения, в дальнейшем сообщил в полицию.

Согласно административному материалу, в том числе схеме дорожно – транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 двигался по дороге в направлении <данные изъяты>», трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 работающей косилкой двигался по обочине в направлении «<адрес>, с закрепленными на борту знаками.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОДПС ГИБДД Отделам МВД России по Таштагольскому району, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по направлению «<данные изъяты> водитель ФИО2 управлял транспортным средством трактором «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял скос травы обочины по ходу движения, после чего, из под полотна рабочей косы произошел вылет щебня, в результате чего повредил проезжающий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Приведенным определение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, составленными сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи нарядов на скос травы (т.1 лд.112-122).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что трактор хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине, выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

При этом доказательств вины водителя ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП не представлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании отсутствия в действия ФИО2 события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, в данном ДТП виновен тракторист АО «Автодор» ФИО2, который по заданию работодателя управляя трактором <данные изъяты>" с установленной косилкой, при косьбе травы на обочине дороги, не соблюдал безопасность производства работ, допустил касание обочины с гравийным покрытием, что привело к выбросу гравия на движущееся транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 Указанные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. АО «Автодор»", как работодатель ФИО2, должно возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Автодор» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена экспертиза, согласно выводов экспертного заключения ООО «Раэек» №с-1/25:

- по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ России от 04.03.2021 №755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в сфере ОСАГО), по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 357 200 рублей 00 копеек, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 647 400 рублей 00 копеек;

-по вопросу №2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области – Кузбассе (в не сферы ОСАГО), по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 413 200 рублей 00 копеек, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 678 800 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, 443 300 рублей 00 копеек, без учета износа деталей, подлежащих замене, 731 200 рублей 00 копеек;

- по вопросу №3, в данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствия требований ПДД РФ не усматривается; в данной дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ, а именно причинения вреда в результате эксплуатации ТС с несправным навесным оборудованием - косилкой ротационной навесной, имеющей защитный тент не заводского изготовления, который не препятствовал вылету камней (гравия, щебня) из – под ножей косилки при ее работе. Установить соответствовали ли действия водителя трактора «<данные изъяты>» кроме требований ПДД РФ, иным требованиям, инструкциям, в том числе эксплуатации, использованию оборудования и его техническому состоянию, не представляется возможным, так как решение данного вопроса выходит за пределы компетенции судебно – автотехнической экспертизы;

- по вопросу №4, причиной связи между действиями ( бездействием) водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и повреждением данного автомобиля вылетевшими камнями (гравием, щебнем) из под работающей косилки трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не установлено.

Действия водителя трактора «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно эксплуатация ТС с несправным навесным оборудованием, явились причиной повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вылетившими камнями (гравием, щебнем) из под работающей косилки ротационной навесной, смонтированной на тракторе <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, перед проведением исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

При этом выводы эксперта о том, что действия водителя трактора «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 42, не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ, а именно причинения вреда в результате эксплуатации ТС с несправным навесным оборудованием - косилкой ротационной навесной, имеющей защитный тент не заводского изготовления, который не препятствовал вылету камней (гравия, щебня) из – под ножей косилки при ее работе, а также то, что эксплуатация ТС с несправным навесным оборудованием, явилось причиной повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вылетевшими камнями (гравием, щебнем) из под работающей косилки ротационной навесной, смонтированной на тракторе «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не опровергают того обстоятельства, что выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора, который хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз.3 ст.1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из изложенного следует, что риск гражданской ответственности в связи с эксплуатацией косилки как навесного оборудования, если это не связано с участием в дорожном движении, по Закону об ОСАГО не страхуется.

Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца причинен не в результате причинения вреда собственно транспортным средством в процессе его эксплуатации, связанной с дорожным движением, оснований для признания случая страховым суд не усматривает, в связи, с чем в удовлетворении требований к страховщику АО "Альфастрахование" надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о нарушениях ПДД самим ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о нарушении ФИО1 ПДД по рассматриваемым событиям не представлены, кроме того, согласно заключения эксперта в дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствия требований ПДД РФ не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления неисправностей, причиненных автомобилю истца.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно исследованию № ИП ФИО10 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом округления равен 658 400 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Раэек» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области – Кузбассе (в не сферы ОСАГО), по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 413 200 рублей 00 копеек, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 678 800 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, 443 300 рублей 00 копеек, без учета износа деталей, подлежащих замене, 731 200 рублей 00 копеек;

Суд не может признать полным исследование № ИП ФИО10, поскольку в указанном заключении произведено исследование экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд, учитывая позицию ответчика, а также наличие судебной экспертизы № при принятии решения, не может принять указанное заключение как допустимое доказательство.

Руководствуясь требованиями п.п.1,2 ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд приходит к выводу о том, что с АО «Автодор» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 000 рублей 40 копеек, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении ООО «РАЭК» не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из иска, истцом заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 18 168 рублей, расходов за составление претензий к ответчикам и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в АО «Альфастрахование» в размере 330,24 рубля, почтовые расходы за направление искового заявления с приложением документами в адрес ответчиков в размере 645,08 рублей (т.1 л.д.146), почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 146 рублей (т.1 л.д.146), расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 рублей (т.1 л.д.145, т.2 л.д.97-99, заявление, приобщенное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования №, о чем представлен чек оплаты на сумму на оплату в размере 5000 (л.д. 32).

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с определением цены иска, стоимости ущерба по предмету доказывания по настоящему делу (взыскание ущерба в результате ДТП), несение указанных расходов суд считает необходимым для собирания доказательств до предъявления иска по настоящему делу, несение данных расходов истцом подтверждено документально, а потому, требование о возмещении данных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, по составлению претензий ответчикам, обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в судей ФИО12 в общем размере 49 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг, в число которых входило составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представление интересов в суде. ( т.1 л.д.147).

Суд приходит к выводу, что юридические услуги представителем ФИО12 оказаны ФИО1 в рамках рассмотренного в его пользу гражданского дела, направлены на разрешения спора, являются необходимыми и подлежат возмещению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая объем материалов дела, а также степень сложности и объем оказанных представителем услуг, а именно: представление ФИО12 интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (участие в 7 судебных заседания, в которых представитель истца ФИО12 проявляла активную позицию в интересах истца); составление в интересах ФИО1 претензии ответчикам и обращения в службу финансового уполномоченного, а также искового заявления.

Принимая во внимание, сложность гражданского дела, качества оказанных юридических услуг, время, фактически затраченного представителями, с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, а также объем оказанных представителями заявителя юридических услуг в ходе рассматриваемого дела, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым снизить размер данных расходов, в связи с чем, определяет ко взысканию с АО «Автодор»:

- в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, из которых: составление претензии – 2 500 рублей; составления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 500 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей; участие представителя в каждом судебном заседании – 5 000 рублей (всего 5 судебных заседания с участием представителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и подготовка к судебном заседанию ДД.ММ.ГГГГ.)

Оснований для взыскания их в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Также истцом заявлены почтовые расходы за направление искового заявления с приложением документами в адрес ответчиков в размере 645,08 рублей (т.1 л.д.146), почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 146 рублей ( т.1 л.д.146).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в АО «Альфастрахование» отказано, суд полагает, что почтовые расходы истца по настоящему делу подлежат взысканию в общей сумме 474 рублей 84 копейки, которые связаны с направление искового заявление с приложением ответчику АО «Автодор» и направлением искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что определением суда обязанность по оплате производства по делу судебной экспертизы возложена на ответчика АО «Автодор»; согласно представленному счету ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной экспертизы составила 59 400 рублей, при этом, несмотря на то, что экспертиза была проведена и экспертное заключение представлено в материалы дела, принято во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, ответчиком доказательств оплаты проведенной экспертизы в дело не представлены.

Как уже указано выше, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 100 % от размера заявленного иска, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ при взыскании оплаты за проведенную экспертизу с ответчика АО «Автодор» в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию сумма в размере 59 400 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме с ответчика АО «Автодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 168 рублей, которую истец оплатил по подаче иска. (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 658 400 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 168 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований к АО «Автодор» отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (ОГРН <***>) в пользу в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплаты экспертизы в размере 59 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года

Судья А.И. Ширенина