Дело № 2-А624/2022

УИД 48RS0002-01-2022-002395-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с марта 2020г. по сентябрь 2020г. он оказывал ответчику услугу по оформлению недвижимости, а именно: подготовка документов и сопровождение ипотечной сделки с ПАО «Сбербанк» по приобретению объекта незавершенного строительства – недостроенного дома с КН № и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>; перераспределение земельных участков с КН № и КН № для целей образования земельного участка площадью 1 610 кв.м. для нужд и по обращению ответчика; оформление права аренды за ответчиком на земельный участок с КН 48:05:0890604:722 площадью 1 610 кв.м. Ответчик был заинтересован в приобретении недвижимости с земельным участком площадью не 1000 кв.м. (каким он был на момент сделки купли-продажи), а площадью большей за счет соседнего земельного участка. Продавец имущества рекомендовал ответчику обратиться к нему (истцу) за достижением желаемого результата (проведение самой сделки по приобретению объекта незавершенного строительства и перераспределения интересующего ответчика земельного участка с целью увеличения площади). Ответчик обратился к нему за оказанием правовой помощи и сообщил, что рассчитается по названной им (истцом) цене после достижения цели. Он был знаком с ответчиком ранее, оказывал ему услуги правового характера, за которые ответчик своевременно рассчитывался. Договор между ним и ответчиком по оформлению недвижимости и перераспределению участка был устным. Он отчитывался перед ответчиком за исполнение договора посредством сообщений через вотсап, сообщал о предстоящих расходах, которые ответчик ему частично возмещал. В процессе исполнения договора для ПАО «Сбербанк» требовался отчет об оценке, за что он (истец) оплатил 5 000 руб. Данная сумма ему ответчиком возмещена не была. В июле 2020г. между ответчиком и ФИО7 (продавец) через ПАО «Сбербанк» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Проект договора разрабатывал он и сопровождал заключаемую сделку. Условия договора купли-продажи предусматривали, что расходы по оформлению договора, государственной регистрации права несет покупатель. К моменту государственной регистрации сделки по приобретению объекта недвижимости он уже произвел перераспределение земельного участка с КН 48:05:0890604:263, в результате чего земельный участок был увеличен до площади 1 611 кв.м. и ему присвоен КН №. Ему оставалось совершить действия правового характера для заключения договора аренды земельного участка между ответчиком и администрацией Добровского муниципального района Липецкой области. Договор аренды на перераспределенный участок был получен им (истцом) 28.09.2020г., ответчик забрал его у него 05.10.2020г. По состоянию на 28.09.2020г. ответчику была в полном объеме отказала услуга по оформлению недвижимости с желаемым для него результатом. В октябре 2020г. он потребовал с ответчика оплаты за проделанную работу со скидкой в общей сумме 20 000 руб., но ответчик отказался. 21.12.2021г. он направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненной работы в общей сумме 65 000 руб., а также возмещении расходов на подготовку отчета об оценке недвижимости в размере 5 000 руб. Но оплата произведена ответчиком не была. Согласно ответу адвоката ФИО6 вознаграждение за сопровождению сделки через ипотеку и перераспределение земельных участков составляет 90 000 руб. Согласно ответу ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕКС» стоимость услуги по сопровождению сделки через ипотеку и перераспределение земельных участков составляет 87 000 руб. Требуемая им с ответчика оплата его услуг в размере 65 000 руб. не превышает существующую стоимость таких услуг на территории Липецкой области. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства с размере 70 000 руб. за оказанные услуги, в также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2022г. по 02.06.2022г. в сумме 3 756 руб. 02 коп., проценты на сумму долга с 03.06.2022г. до даты уплаты задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании против требований истца возражала, ссылаясь на то, что в декабре 2019г. ответчик рассматривал возможность приобретения частного недостроенного дома в <адрес>, принадлежащего ФИО7 Он согласился приобрести указанный жилой дом при условии присоединения к имеющемуся земельному участку с КН № части смежного земельного участка с КН №, готов был оплатить работы по присоединению участка, что и было зафиксировано в п. 5 предварительного договора купли-продажи от 10.12.2019г. В этом же договоре продавец взял на себя обязательства выполнить присоединение участка к моменту заключения основного договора купли-продажи. Приобретение дома рассматривалось на условиях ипотеки. Собственник дома (продавец) был заинтересован в скорейшей продаже дома и поручил подготовку документов юристу его (продавца) семьи ФИО1 Ответчика продавец в устной форме просил держать связь с истцом. Ответчик по своей инициативе к истцу за оказанием правовой помощи не обращался, договор на оказание юридических услуг и иных услуг с истцом не заключал ни в письменной, ни в устной форме. 20.02.2020г. в ПАО «Сбербанк» ответчиком было получено предварительное одобрение суммы ипотеки, срок действия ипотеки был ограничен 3 месяцами, о чем ответчик сообщил в устной форме продавцу и истцу, как представителю продавца. 05.03.2020г. была открыта электронная сделка в личном кабинете ответчика в сервисе Домклик.ру. К данной дате документы у продавца еще не были готовы, поэтому ответчик интересовался ходом подготовки документов у представителя продавца, т.е. у истца. То, что истец оказывал услуги по оформлению недвижимости именно продавцу подтверждается сообщениями истца от 17.06.2020г. и ответчика от 26.04.2020, 01.06.2020 в сервисе Домклик.ру. Обязательства ответчика по оплате работ по присоединению земельного участка были им выполнены, ответчик перевел истцу денежные средства на оплату работ геодезистов и оплату госпошлины. Все необходимые шаблоны заявлений для перераспределения земельного участка были размещены на сайте администрации Добровского района Липецкой области. Также ответчик выполнил свои обязательства, указанные в п. 12 договора купли-продажи от 02.07.2020г., а именно он оплатил услугу по оценке приобретаемого дома ИП ФИО9, получил отчет об оценке и предоставил его в ПАО «Сбербанк». Также он оплатил правовую экспертизу документов продавца и оценки недвижимости ПАО «Сбербанк» и самостоятельно осуществил государственную регистрацию права собственности. Документы продавца, представленные истцом на сделку, не прошли правовую экспертизу, истец устранял замечания банка, в т.ч. самостоятельно заказывал новую оценку за свой счет. Ответчика он об этом не извещал. Ответчик не поручал истцу обращаться к оценщику. Никакое соглашение между истцом и ответчиком об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей достигнуто не было, соответственно, между ними никакой договор на оказание каких-либо услуг никогда не заключался ни в устной, ни в письменной форме. Истец обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в общей сумме 20 000 руб., но иск предъявил на сумму 65 000 руб., что также фактически подтверждает отсутствие согласования сторонами существенного условия возмездного договора оказания услуг, а именно его цены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в период с марта 2020г. по сентябрь 2020г. он оказывал ФИО2 услугу по оформлению недвижимости, а именно: подготовка документов и сопровождение ипотечной сделки с ПАО «Сбербанк» по приобретению объекта незавершенного строительства – недостроенного дома с КН № и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>; перераспределение земельных участков с КН № и КН № для целей образования земельного участка площадью 1 610 кв.м. для нужд и по обращению ответчика; оформление права аренды за ответчиком на земельный участок с КН № площадью 1 610 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН в отношении жилого дома с КН № (образован из объекта с КН №) и земельного участка с КН № площадью 1 610 кв.м. в <адрес> собственником жилого дома является ФИО2, право собственности зарегистрировано 09.04.2021г. на основании договора купли-продажи от 02.07.2020г., земельный участок находится у него в аренде на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2020г., право аренды зарегистрировано 12.11.2020г., на данное имущество зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что 02.07.2020г. между ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – недостроенного дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Одновременно с передачей права на данный объект незавершенного строительства покупателю передается и право аренды земельного участка.

Ранее 10.12.2019г. между теми же лицами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества. Согласно п. 5 договора площадь земельного участка с КН 48:05:0890604:263 будет увеличена продавцом к моменту заключения основного договора за счет присоединения части смежного земельного участка, работы по присоединению части смежного земельного участка осуществляются силами Продавца, но за счет средств Покупателя, либо силами и средствами Покупателя.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, истец ФИО1 не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на оказание услуг по оформлению недвижимости, какие существенные условия договора были согласованы, сроки выполнения работ, как и доказательств того, что истец выполнил по поручению ответчика какие-либо услуги и понес расходы по выполнению для ответчика и по его поручению услуг по оценке недвижимости продавца ФИО8

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истец представил суду его переписку с ФИО2

Вместе с тем, данная переписка не подтверждает заключение между сторонами договора оказания услуг.

Так, согласно данной переписки истец принимал участие в обсуждении действий по оформлению сделки между продавцом ФИО7 и ФИО2 В то же время, из данной переписки следует, что истец оформлял доверенность от имени продавца ФИО7, подписывал заявление как представитель ФИО7, занимался вопросами земельного участка ФИО7, истец пересылал ответчику документы на имущество ФИО7, которые ответчик просил для оценщика.

В то же время в переписке между банком и ФИО1 имеется сообщение от ФИО1, который указывает, что он представитель продавца.

При этом указание в договоре купли-продажи от 02.07.2020г. о том, что расходы по оформлению договора, государственной регистрации права собственности несет покупатель, не свидетельствует о заключении между сторонами договора на оказание услуг.

Согласно представленных сведений истец ФИО1 перечислил 05.06.2020 и 08.06.2020г. ФИО11 денежные средства в общей сумме 5 000 руб., в качестве сообщения указано «оценка Капитанщино».

Однако, это не свидетельствует о том, что он осуществил данную выплату по поручению ответчика.

В то же время, ответчик ФИО2 самостоятельно заказывал ИП ФИО9 оценку приобретаемого им объекта незавершенного строительства и оплачивал ее самостоятельно.

04.03.2020г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО10 был заключен договор на проведение работ по образованию из земельных участков с КН № и КН № земельного участка площадью 1 610 кв.м.

Вместе с тем, из данного договора не следует, что ФИО1 действовал по поручению ФИО2, наоборот, данный договор скорее свидетельствует о том, что истец действовал по поручению ФИО7, который на тот момент был правообладателем перераспределяемого земельного участка.

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с КН № следует, что образование данного земельного участка путем перераспределения земельных участков осуществлялось по заявлению ФИО7, постановлением главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 16.04.2020г. была утверждена схема расположения земельного участка, ФИО7 было поручено обеспечить выполнение кадастровых работ. Для проведения данных кадастровых работ согласие на обработку персональных данных давал ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае ФИО1 представлял интересы именно ФИО7

Согласно претензии ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 65 000 руб., с учетом скидки истец предлагал ответчику оплатить 20 000 руб. Но в исковом заявлении истец просил взыскать стоимость оказанных услуг в размере 65 000 руб.

При этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 принимал участие в оформлении документов, но действовал он по поручению продавца ФИО7

Каких-либо актов выполненных работ по поручению ответчика истец ФИО1 также суду не представил.

При этом суд учитывает, что каких-либо препятствий по надлежащему оформлению в письменной форме договора на оказание услуг у истца ФИО1 не имелось, тем более, как следует из его объяснений в предварительном судебном заседании, он оказывает гражданам услуги по оформлению недвижимости на территории Добровского района.

С учетом представленных суду доказательств, оснований у суда для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.10.2022г.