Дело № 2-210/2023
УИД № 61RS0002-01-2022-006559-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Совгир Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № 2-1910/2014 по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» ЗАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должник до настоящего времени решение по гражданскому делу № 2-1910/2014 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в удовлетворении данных требований было отказано.
При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, т.к. оно не было отменено.
Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были внесены частичные платежи в счет погашения кредита и процентов.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с чем истец производит расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) по ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.
Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
По имеющимся у истца сведениям, должник ФИО2 умерла, но, так как обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО2 не прекратились.
Поскольку истцу не известны сведения об открытии наследства ФИО2, об ее имущественном положении на момент смерти, самостоятельно их получить не представляется возможным, истец ходатайствует перед судом о направлении соответствующих запросов.
Истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> % в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ерохин С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истца права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, а также истечение срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности.
Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ,
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора возврат кредита предусмотрен равными ежемесячными платежами не позднее 04-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентная ставка по договору – <данные изъяты>% годовых.
Кредитный договор заключен посредством оформления ответчиком заявления-оферты на получение кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), составными частями которого являются Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).
Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на иных условиях, отличающихся от условий, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.
ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1910/2014 данная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «САЕ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти и до настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1910/2014 не исполнено, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. К имущественным правам, неразрывно связанным с личностью должника, которым присущ признак неотчуждаемости, относятся требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и другие.
Обязательства, вытекающие из кредитного договора нельзя отнести к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, которые не могут перейти к другим лицам в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, обязательство по возврату кредита смертью гражданина не прекращается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810,819 ГК РФ).
Согласно п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №.
Основанием для начала производства явилось заявление ФИО3 о принятии наследства умершей ФИО2 на основании завещания.
Согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателю ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с ответом АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.
По предоставленным из базы данных ФИС ГИБДД-М сведениям, транспортные средства на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.
Согласно представленным ПАО Сбербанк данным на имя ФИО2 числятся открытые и закрытые банковские счета в ПАО «Сбербанк», остаток денежных средств на каждом из которых составляет <данные изъяты> рублей.
Наличие у ФИО2 банковских счетов в других банках не установлено.
Согласно материалам наследственного дела, свидетельство о праве на наследство наследнику ФИО3 не выдавалось.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу ИП ФИО1
Ранее ИП ФИО4 обращался в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1910/2014 по иску АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления ИП ФИО4 отказано со ссылкой на положения ст. ст. 382, 385 ГК РФ, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора цессии между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, у цедента - ООО «САЕ» отсутствовало ввиду того, что на момент передачи прав требования отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя КБ «Русский славянский банк» на ООО «САЕ», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ было передано недействительное требование, отсутствующее у первоначального кредитора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что цедент ИП ФИО4 передал истцу ИП ФИО1 недействительное требование, которое на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеуказанных обстоятельств, установленные вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовало.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истец не предоставила суду доказательств заключения между ней и ИП ФИО4 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, на который она ссылается как на основание своих требований, поскольку копия данного договора в материалах дела отсутствует.
При таком положении правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 не имеется.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1910/2014 с ФИО2 в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист №, который ко взысканию в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Принимая во внимание, что доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет после вступления решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу истек еще в 2017 году.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неоплаченных процентов, неустойки по кредитному договору являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, а требования о взыскании процентов и неустойки на сумму долга, взысканную по решению суда, до фактического погашения задолженности являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по этим дополнительным требованиям (п. 2 ст. 207 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).
Таким образом, заявленное стороной ответчика в соответствии со ст. 199 ГК РФ ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано и по данному основанию.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.