РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-005389-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-685/2025
29 сентября 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Экипаж» ФИО2, представителя ответчика администрации ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Экипаж», МКУ «Центр управления городскими дорогами», администрации г.Владимира о взыскании ущерба, расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Экипаж» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 90 648,58 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по территории рядом с домом <адрес> на автомобиле ...., гос.номер ...., и наехал на торчащую из асфальта арматуру, в связи с чем, автомобилю был причинен ущерб. После наезда автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится под управлением ТСЖ «Экипаж», куда им была направлена претензия о возмещении стоимости услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но получил ответ с отказом. Впоследствии направил претензию о возмещении ущерба и расходов, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано с указанием на то, что место происшествия не относится к общедомовому имуществу дома. С отказом не согласен, полагает, что это зона ответственности ТСЖ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. Также в порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ истец признается извещенным надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил взыскать ущерб и расходы с надлежащего ответчика. Указал, что ответчиками не оспорен размер ущерба, место происшествия относится к муниципальным землям, за которыми должен быть контроль, в то же время торчащую арматуру можно отнести и к мусору, уборку которого должно производить ТСЖ.
Представитель ответчика ТСЖ «Экипаж» ФИО2 с требованием не согласилась, просила отказать, указала, что место происшествия не является придомовой территорией, а относится к прилегающей территории, которую ТСЖ должно убирать, но не содержать в виде ремонтных работ по укладке асфальта, так как не предусмотрено содержание муниципальных земель за счет собственников многоквартирного жилого дома. Фактически имела место деформация асфальтового покрытия, а Правила благоустройства, утвержденные для г.Владимира, не возлагают обязанность по содержанию дорог на иных лиц, кроме собственников.
От представителя ТСЖ «Экипаж» представлены письменные отзывы на иск, в котором содержится просьба об отказе в иске. Указано на то, что место наезда автомобиля на торчащую арматуру из земли не является общедомовой собственностью. Прилегающая территория не является придомовой. Со стороны ТСЖ было заказано проведение кадастровых работ, о чем представлены сведения.
Определением суда от 03.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр управления городскими дорогами», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ранее в заседаниях представители возражали против удовлетворения требований, поясняли, что согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Владимир от 27.07.2017 границы прилегающих территорий определяются в 10 метрах по периметру границ от границ земельных участков, если к такому земельному участку прилегает территория общего пользования, либо от здания строения, сооружения, если к таким зданиям, строениям прилегает территория общего пользования. Согласно п.20.1 собственники обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий в границах, определенных порядком. По схеме места ДТП расстояние от стены здания составляет 9,6 м, в связи с чем, полагают, что это зона ответственности ТСЖ. В дело приобщен письменный отзыв.
Определением суда от 09.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Владимира, представитель которой в заседании с требованием не согласился, указав, что содержание такой территории Правилами благоустройства возложено на управляющие компании. Указал, что по муниципальному заданию полномочия по содержанию дорог передаются МКУ «ЦУГД», но в отношении места происшествия не может пояснить, передано ли оно по муниципальному контракту.
Определением суда от 26.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО5, ООО «Лабиринт-М».
От представителя ООО «Лабиринт-М» поступил письменный отзыв на иск, где указано, что общество арендует помещение 4,5 по <адрес> на основании договора аренды с ИП ФИО5, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.20.2, п.20.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир от 27.07.2017 ответственным за участие в содержании придомовой территории многоквартирных домов является управляющая компания.
Определением суда от 10.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца ИП ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, одновременно была освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.
В заседании от 10.06.2025 представитель истца отказался от требований, заявленных к ИП ФИО5, определением суда от 10.06.2025 производство в указанной части прекращено.
Определением суда от 10.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства следует, что ФИО4 является собственником автомобиля ...., гос.номер .....
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ...., гос.номер ...., при движении задним ходом наехал на препятствие в виде металлической арматуры, торчащей из асфальта.
В объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он в 11:30 подъехал на автомобиле ...., гос.номер ...., на парковку по адресу: <адрес> у магазина «Красное-Белое». Отъезжая с парковки задним ходом, кусок арматуры пробил переднее правое колесо, вырвал часть передней арки.
Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором при оформлении материалов, расстояние от стены многоквартирного дома <адрес> до места удара составляет 9,6 м..
Из представленного в дело сообщения кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ТСЖ «Экипаж», следует, что видимая часть арматурного каркаса расположена на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, представленного МКУ «Центр управления городскими дорогами, было выявлено местоположение оголенной арматуры на территории земельного участка КН .....
Судом неоднократно на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу для определения земельного участка, на котором произошло происшествие. Однако стороны указывали на отсутствие целесообразности проведения экспертизы, ссылаясь на представленные заключения кадастровых инженеров.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка КН .... является муниципальное образование город Владимир, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - содержание улицы местного значения.
Постановлением администрации города Владимира от 09.02.2017 N 335 (ред. от 06.11.2024) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, к которым, в том числе, отнесена внутриквартальная дорога №19 – <адрес>
Из Устава МКУ «Центр управления городскими дорогами» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных Российской Федерацией полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства с использованием имущества, закрепленного на праве оперативного управления.
В п.2.1 Устава закреплены основные цели деятельности учреждения, в том числе, содержание дорожной инфраструктуры. К видам деятельности учреждения отнесено: 2.3.1 текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов…); 2.2.4 деятельность по эксплуатации автомобильных дорог. В уставе указано, что учредитель (администрация города Владимира) формирует и утверждает муниципальное задание для учреждения.
В дело представлено муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, выданное администраций в отношении МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами», в котором приведен перечень дорог и тротуаров, не относящихся к объектам постановления администрации города Владимира от 09.02.2017 №335, где, в том числе, указана проезжая часть от внутриквартальной дороги №19 (постановление администрации города Владимира от 09.02.2017 №335) между <адрес> по направлению к <адрес> (до шлагбаума).
Понятие проезжей части дано в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
При этом под «дорогой» в указанных Правилах понимается - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Также указанными Правилами закреплено понятие "Прилегающая территория", к которой отнесена территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из пояснений представителя ТСЖ «Экипаж», а также согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок многоквартирного дома проходит по границам такого многоквартирного дома <адрес>.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Владимир (далее Правила), где также приведены понятия придомовой территории и прилегающей территории. Так, придомовой территорией (приватной) является территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями.
Под прилегающей территорией в Правилах понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Из представленных в дело фотоматериалов, заключений кадастровых инженеров, из пояснений сторон, следует, что наезд на торчащую арматуру произошел не на территории проезжей части, а на прилегающей к многоквартирному дому территории, используемой в качестве подъезда и парковки.
На основании п. 20.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий, в границах, определенных в соответствии с порядком, установленным законом Владимирской области.
В п.20.2 Правил закреплено, что ответственными за участие в содержании прилегающей территории многоквартирных жилых домов являются: - управляющая организация (или индивидуальный предприниматель), осуществляющая управление многоквартирным домом и его обслуживание независимо от организационно-правовой формы (УК, ТСЖ, ЖСК, ЖК, ТСН); - собственники помещений, избравшие непосредственную форму управления многоквартирным домом.
При этом пункт 20.3 Правил предусматривает, что содержание прилегающих территорий производится лицами, указанными в пп. 20.1, 20.2, в объеме, предусмотренном настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Границы прилегающих территорий определяются по периметру от границ земельных участков, если к такому земельному участку прилегает территория общего пользования (далее - земельные участки), либо от здания, строения, сооружения, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования: - иных случаях - 10 метров по периметру от границ земельных участков, если к такому земельному участку прилегает территория общего пользования, либо от здания, строения, сооружения, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования (п.20.4 Правил).
В силу п.20.7 Правил содержание прилегающих территорий включает:
- уборку прилегающей территории;
- покос травы, санитарную обрезку деревьев, стрижку кустарников, удаление поросли, уничтожение сорных и карантинных растений;
- своевременную уборку и вывоз скошенной травы;
- подметание прилегающих территорий от смета, пыли и бытового мусора, их мойку;
- сгон скоплений талой и дождевой воды;
- организацию вывоза и размещения мусора, уличного смета, отходов в отведенных местах;
- своевременное сгребание и вывоз опавших листьев в период листопада;
- надлежащее содержание и ремонт малых архитектурных форм;
- сгребание и подметание снега, посыпку наледи песком или противогололедными материалами, удаление снега и снежно-ледяных образований с тротуаров (пешеходных дорожек).
При этом суд отмечает, что из п.20.7 Правил не следует, что содержание прилегающей территории включает в себя совершение действий по поддержанию надлежащего состояния асфальта или иного покрытия на прилегающей территории.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
При этом Правила благоустройства, имеющие меньшую юридическую силу по отношению к Федеральному закону, не могут применяться при разрешении заявленных требований.
Данная позиция отражена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
Из дела следует, что ТСЖ «Экипаж» не является собственником земельного участка, на котором произошел наезд автомобиля истца на торчащую из асфальта арматуру. Законом на указанное лицо не возложено обязанности по содержанию дорожного покрытия прилегающей к многоквартирному дому территории в надлежащем виде, кроме того, между собственником земельного участка (администрацией города) и ТСЖ «Экипаж» не было заключено договора или иного соглашения по содержанию такой территории.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Экипаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении требований, заявленных к ТСЖ, надлежит отказать.
Принимая во внимание создание специального учреждения для реализации отдельных полномочий органа местного самоуправления, в том числе, в части содержания дорожной инфраструктуры, учитывая наличие муниципального контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям на МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО Агентство «Эксперт», согласно которому стоимость ремонта исследуемого транспортного средства составляет .....
Указанное заключение оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для наличия сомнений в выводах специалиста у суда не имеется, и стороной ответчика не указаны неточности в заключении, которые могли бы привести к искажению выводов о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, при этом ходатайств о назначении оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд исходит из представленных стороной истца доказательств размера причиненного ущерба, который подлежит взысканию с МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» в пользу истца.
В порядке ч.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из положений указанной нормы права, субсидиарную ответственность при невозможности взыскания необходимо возложить на администрацию г.Владимира, как учредителя МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами».
Принимая во внимание, что расходы по оценке являлись необходимыми, поскольку истец не обладает специальными знаниями, то стоимость услуг по оценке в размере ...., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению истцу.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере ...., несение которых подтверждено кассовым чеком ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) ущерб в размере 90 648,58 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В случае невозможности взыскания ущерба и расходов с МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами», возложить дополнительную (субсидиарную) ответственность на администрацию г.Владимира.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4, заявленных к ТСЖ «Экипаж», администрации г.Владимира - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кундикова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025