РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-022796-29) по иску фио ФИО1 Тургунбаевича к ФИО2, ООО УК «Дримхаус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО УК «Дримхаус», ФИО2 материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак 04KG411AIA, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС, признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240004424315 от 07 июля 2024 г. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Партнер», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли представители по доверенности фио, фио, которые уточненный исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО УК «Дримхаус» в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что ООО УК «Дримхаус» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, распоряжаются предоставленными им правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак 04KG411AIA, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810050240004424315 от 07 июля 2024 г следует, что водитель фио, регистрационный знак ТС, является виновным в причинении вреда, вследствие нарушений водителем ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 04KG411AIA, истец обратился к ООО «Партнер». Как следует из заключения специалиста ООО «Партнер» № ТСУ08082024.425 от 08 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа составляет сумма

Как следует из искового заявления, до настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНЭ «Юридэкс».

Как следует из заключения экспертов АНО «ЦНЭ «Юридэкс» № 2-2150/2025 от 15 апреля 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, то есть превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 04KG411AIA, составляет сумма

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено подробно, наглядно, с применением соответствующей методики. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено.

Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Между тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст. 642 и 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует их подп. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО УК «Дримхаус» и ФИО2 был заключен договор аренды № 15527 от 01 июля 2024 года, в соответствии с условиями которого ответчик передал ФИО2 автомобиль фио, регистрационный знак ТС, во временное владение и пользование, в подтверждение чего в материалы дела представлена копии указанного договора аренды, акт приемки транспортного средства фио, регистрационный знак ТС.

Представитель ответчика также указал, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО УК «Дримхаус» не состоял, трудовой договор не заключал.

Между тем суд относится критически к доводам представителя ответчика в виду следующих обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных видов экономической деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, было передано водителю ФИО2 в целях владения и пользования за плату без осуществления деятельности по перевозке пассажиров, не представлено, как и не представлено сведений о том, что водителю было предоставлено разрешение по правилам ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ.

При этом суд отмечает, что в отношении автомобиля причинителя вреда оформлена лицензия на деятельность такси; лицо, получившее указанную лицензию – собственник транспортного средства - ООО УК «Дримхаус».

Кроме того, ФИО2, допущенный до управления транспортным средством в отсутствие полиса страхования его гражданской ответственности.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не может быть признан законным владельцем транспортного средства на момент ДТП в разрезе положений ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению – со взысканием соответствующей суммы с ответчика ООО УК «Дримхаус», - в размере, определенном выводами судебной экспертизы, а именно в размере сумма (сумма – сумма). Доказательств, свидетельствующих о том, что размере причиненного материального ущерба был определен с допущением ошибок, с отступлениями от действующего законодательства или с нарушением методик не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Дримхаус» в пользу истца также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы суд находит документально подтвержденными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио ФИО1 Тургунабаевича к ООО УК «Дримхаус», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Дримхаус» (7721479030) в пользу фио ФИО1 Тургунбаевича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.

фио ФИО4