Дело №

59RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 21 января 2026 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 499412 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в доход бюджета Кунгурского муниципального образования с них солидарно взыскан ущерб в размере 2996476 руб. Указанный долг в рамках исполнительного производства полностью погашен истцом и ФИО3, в частности истцом выплачено 1498238 руб. Ответчик участия в погашении задолженности не принимал, поэтому с ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию причитающаяся на него часть солидарных обязательств в размере 499412 руб. Добровольно исполнить обязанность по компенсации истцу понесенных затрат во исполнение обязательств ответчик не желает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ФИО3 (л.д.78).

В судебном заседании истец, его представитель не участвовали, извещены, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 82).

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (каждого). Приговором солидарно в доход бюджета Кунгурского муниципального округа <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с них взыскана сумма в размере 2996476 руб. (л.д. 18-60).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Кунгурским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанный долг был погашен в полном объеме, сумма погашения составила 2996476 руб., в частности от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1500000 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн об оплате ФИО1 задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Истец указывает, что ущерб от преступления по приговору суда в рамках исполнительного производства полностью погашен им и ФИО3, в частности истцом выплачено 1498238 руб., ФИО2 участия в погашении задолженности не принимал, поэтому с него в порядке регресса подлежит взысканию причитающаяся на него часть солидарных обязательств в размере 499412 руб.

Исходя из того, что ФИО1 исполнил солидарную обязанность по выплате денежных средств в сумме 1498238 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с солидарного должника ФИО2 денежных средств в причитающейся на него части солидарных обязательств в размере 499412 руб. (1498238/3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 24985 руб., которые подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.4, 8).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 499412 руб. (четыреста девяносто девять тысяч четыреста двенадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины 24985 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.В.Третьякова