Дело № 2-3189/2025
64RS0043-01-2025-004932-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации МО «Город Саратов» ФИО2, представителя МУПП «Саратовводоканал» ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов», администрации Кировского района МО «Город Саратов», в которых просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 151 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5545 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2025 года ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в пути следования на участке дороги у дома № 159 по ул. ФИО9 совершил наезд на провал на проезжей части дороги, залитый водой. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. Транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал. 30 июля 2025 года между истцом и ФИО6 был заключен договор цессии № 34/94, по которому право требования возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству, а также право требования иных расходов перешло к ФИО4 Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 151 500 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по финансам администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Водосток», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов».
В судебном заседании 16 декабря 2025 года судом принято уменьшение иска в части размера ущерба с 151 500 руб. до 141 033 руб.
С учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 141 033 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5545 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители соответчиков администрации МО «Город Саратов» и МУПП «Саратовводоканал» возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2025 года ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в пути следования на участке дороги у дома № 159 по ул. ФИО9 в г. Саратове совершил наезд на провал на проезжей части дороги, залитый водой., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
30 июля 2025 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3494, по которому право требования возмещения причиненного транспортному средству Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №,, ущерба в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2025 года, перешло к истцу.
Согласно заключению № 307/07/25В от 30 июля 2025 года, составленному экспертным учреждением ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 500 руб. (без учета износа), 97 400 руб. (с учетом износа).
Согласно сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресному ориентиру: <...>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится объекты – автомобильная дорога кл. ФИО9 (от Б. Казачьей до ул. Соколовой) протяженностью 1513, 6 кв.м, площадью 21 795, 8 кв.м; держателем объекта определена администрация Кировского района МО «Город Саратов».
По информации комитета по управлению имуществом г. Саратова в письме от 27 августа 2025 года № 06-09/15233, по указанному адресному ориентиру (<...>) могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны: 1) закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» ливневая канализация, 2) закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»: два водопровода, канализация, канализационные сети, 3) теплотрасса, держателем которой является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов».
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству администрации МО «Город Саратов» по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее - ООО «ЦАТ»).
Согласно заключению № 17-11-2025 от 01 декабря 2025 года причиной провала проезжей части (ямы) на дорожном полотне по адресу: <...>, в которую 28 июля 2025 года совершен наезд транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № является повреждение сетей водопровода с последующим дальнейшим переувлажнением и пластическим течением материала слоев основания и грунта. Повреждения автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, такие как: бампер передний, подкрылок правый передний, брызговик колеса передний правый, блок фара передняя правая, облицовка порога правая, колпак колеса переднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП 28 июля 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 141 033 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЦАТ» в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи в виде наезда на провал и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение досудебного исследования, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 141 033 руб.
Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 28 июля 2025 года.
31 июля 2025 года МУПП «Саратовводоканал» обратилось в администрацию Кировского района МО «Город Саратов» за выдачей разрешения на производство земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по ул. ФИО9, д. 159 в г. Саратове.
Из письма МУПП «Саратовводоканал» от 31 июля 2025 года исх. № 2193-25/ЕДС, адресованного заместителю главы администрации Кировского района МО «Город Саратов» по благоустройству, следует, что необходимо провести дополнительные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с в связи с устранением аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: <...>, в связи с чем указанная организация просит продлить срок действия разрешения по 07 августа 2025 года.
Согласно схемы расположения места производства земляных работ МУПП «Саратовводоканал» для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу ул. ФИО9, д. 159 г. Саратова - место производство вскрышных работ (место устранения аварии) расположено на проезжей части и соотносится с фотоматериалами, представленными истцом, сделанными непосредственно после ДТП.
Как следует из материалов дела, в месте расположения дефекта дорожного покрытия на проезжей части дороги проходит водопроводная линия, которая закреплена на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» и именно данное предприятие занимается обслуживанием указанной водопроводной линии, и обязана содержать эти объекты в состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание и контроль МУПП «Саратовводоканал» за переданные коммуникации, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на указанное предприятие.
Доводы МУПП «Саратовводоканал» о том, что разрешение на производство земляных работ было получено после дорожно-транспортного происшествия, и работы по устранению аварийной ситуации были проведены также после дорожно-транспортного происшествия, учитывая изложенные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения МУПП «Саратовводоканал» от ответственности перед истцом за причиненный материальный ущерб, поскольку причиной образования дефекта дорожного полотна послужило ненадлежащее содержание водопроводной линии.
Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что провал проезжей части, в который попал автомобиль принадлежащий истцу, произошел в результате аварии, возникшей на водопроводной линии, находящейся в хозяйственном ведении МУПП «Саратовводоканал» ввиду ненадлежащего содержания данного объекта коммунального хозяйства.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МУПП «Саратовводоканал», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию коммуникаций, авария на которых привела к возникновению провала и получению автомобилем механического повреждения в результате наезда.
Следовательно, с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141 033 руб., в иске к остальным ответчикам суд отказывает,поскольку оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на иных лиц судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 25 000 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5545 руб., что подтверждается документально.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 5231 руб. (от цены иска с учетом уточнений 141 033 руб.) подлежат взысканию с надлежащего ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца ФИО4; государственная пошлина в размере 314 руб. подлежит возврате истцу.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб. оплачено истцом, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком по делу истцу.
Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 252 руб., которые следует взыскать с надлежащего ответчика, поскольку такие расходы связаны с выполнением истцом требований гражданского процессуального законодательства при обращении в суд и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 141 033 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 руб.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам и в требованиях о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
Возвратить ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в размере 314 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Девятова