Дело № 2-1592/2025 12 августа 2025 года
29RS0023-01-2024-006720-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в январе 2024 года в результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества.
В соответствии с договором истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае, сумма ущерба составила 1 035 руб. 25 коп.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение 80 068 руб. 08 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
Третьи лица ФИО2, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Ранее от представителя финансового уполномоченного в материалы дела поступили письменные возражения.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 24.07.2024 № У-24-62701/5010-007, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор страхования имущества «Квартира. Фундаментальное решение» серии ..... на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности ......
По договору страхования застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Договором страхования предусмотрено страхование внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры (страховая сумма 303 240 руб. 00 коп.) и домашнего имущества по «общему» договору (страховая сумма 100 000 руб. 00 коп.).
Из акта, подготовленного 26.01.2024 АО «Единство», следует, что 25.01.2024 произошел залив застрахованного имущества из вышерасположенной квартиры.
28.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом.
11.03.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 035 руб. 25 коп.
27.03.2024 финансовой организацией получена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору страхования.
08.04.2024 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 324 руб. 31 коп.
Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 № У-24-62701/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 1 572 руб. 36 коп. (11 931,92 – 1 035,25 – 9 324,31).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из факта наступления страхового случая, а также из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца исходя из повреждений в рамках страхового случая применительно к условиям договора добровольного страхования составила с учетом износа 10 611 руб. 92 коп., без учета износа – 10 724 руб. 27 коп. Стоимость доставки строительных материалов – 1 320 руб.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Факт наступления страхового случая 25.01.2024 в виде залива принадлежащей истцу квартиры сторонами по делу не оспаривается. Сторона ответчика заявляет о несогласии с предъявленным истцом размером страхового возмещения.
Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> следует, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу по адресу: <адрес>, исходя из полученных в результате страхового случая 25.01.2024, применительно к условиям договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 25.01.2024, составляет 92 000 руб.
Экспертом также даны подробные разъяснения относительно причин расхождений с заключением ООО «<данные изъяты>», составленного по инициативе финансового уполномоченного.
Вопреки доводам стороны ответчика, в экспертном заключении указано процентное распределение элементов внутренней отделки согласно п. 14.6 полиса страхования. Третьим лицом ФИО2 сведений о страховании ее имущества в дело не представлено, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств при разрешении спора по существу не имеется.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба применительно к условиям договора добровольного страхования.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 068 руб. 08 коп. (92 000 – 1 035,25 9 324,31 - 1 572,36).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 534 руб. 04 коп. ((80 068,08 + 5 000) х 50%).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 9 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., а также в пользу «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (45 000 – 15 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 068 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 42 534 руб. 04 коп., расходы на экспертизу 9 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Формула Оценки» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025