УИД: 74RS0006-01-2025-000887-70

Дело № 2-2075/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Монарх» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Монарх», в котором с учетом уточненных требований просил о расторжении договора подряда № от (дата), о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 310 000 руб., неустойки в размере 2 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 134 207 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что ответчиком нарушены условия договора подряда № от (дата), заключенного между сторонами. Своевременно не сдан объект- жилой дом в соответствии со спецификацией, предусмотренной договором. В доме имеются неустранимые недостатки, в связи с чем он не может использоваться истцом по назначению. В связи с чем, истец просил принять отказ от договора и вернуть уплаченные по договору денежные средства. По претензии, направленной ответчику, действий по возврату денежных средств ответчиком не принималось. В связи с чем истец предполагает, что недобросовестность должника и в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от (дата) в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал. Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования своего доверителя поддержала по доводам и снованиям иска.

Представитель ответчика ООО «СК Монарх» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвующий по делу в качестве представителя ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, после предоставленного ему времени судом, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Управления Роспотребнадзора по (адрес) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 3 статьи 730 указанного Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Поскольку истец заключила договор подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, (дата)м между ООО «Строительная компания Монарх», в лице директора ФИО4, и ФИО1 заключён договор подряда №, по условиям которого ООО «Строительная компания Монарх» обязалась в установленный договором срок выполнить строительство жилого дома, на земельном участке по адресу: (адрес), (стр.9), кадастровый №, а ФИО1 обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 1.2, 2.1 договора следует, что работы выполняются силами Застройщика, который обязан приступить к работе не позднее 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно раздела 4 договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Соответственно, срок окончания работ приходился на (дата)

Цена договора составляет 2707545 рублей, в которую включены все работы застройщика, а также материалы, оборудование и транспортные расходы.

В качестве приложения к договору истцом представлены накладная № от 23.10.2023г. с указанием стоимости основных материалов и транспортных расходов, необходимых ООО «Строительная компания Монарх» для исполнения работ по договору подряда № от 23.10.2023г. на общую сумму 1 501 845 рублей, а также Акт № от 23.10.2023г. с наименованием вида работ на общую сумму 1 205 700 рублей.

Заказчик оплатил услуги ответчика в полном объеме в размере 2 310 000 руб., из которых: сумму в размере 710 000 руб. передал застройщику наличными, денежные средства в размере 1 600 000 руб. были перечислены по безналичному расчету, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 23.10.2023г. на сумму 710 000 рублей и выпиской из ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств по платежному поручению № на сумму 1 600 000 рублей (дата).

Из п.7.1 и 7.2 договора следует, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течении одного рабочего дня после окончания работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и подписания Акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

Из представленного истцом Акта от 08.11.2024г., выполненного специалистом ООО «ЦСЛ» ФИО5, который не был оспорен ответчиком, следует, что ответчиком в нарушение п.2.2, п.8.1-8.2 договора были некачественно и не в полном объеме выполнены работы по договору подряда № от 23.10.2023г., а именно: не сделано оборудование под скважину, оборудование для отопления, водоснабжение не подведено, эл. точка не подключена, размеры оконных конструкций не соответствуют заявленным заказчиком. Согласно указанного акта, при осмотре дома специалистами ООО «ЦСЛ», установлены следующие нарушения: прочность ростверки составляет от 5 до 9 Мпа; на ростверке имеются сквозные трещины, с шириной раскрытия 0,1-0,2 мм.; на ростверке наблюдается многочисленные выкашивании, непровибрированные участки; на наружных стенах есть участки с пустым заполнением швов; на стеновых блоках наблюдается трещина с вертикальным и горизонтальным наполнением раскрытия; по всей площади пола присутствуют выкашивания; внутри перегородок и стен часто встречаются участки с пустыми заполнением швов, трещин, сколов; на деревянных конструкциях чернового потолка имеется плесень.

При этом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что такие недостатки, как сквозные трещины, с шириной раскрытия 0,1-0,2 мм., трещины с вертикальным и горизонтальным наполнением раскрытия на стеновых блоках, ведут к неизбежному попаданию влаги и последующему разрушению строения, что указывает на признаки существенных недостатков в данном строении.

Указанные в названном Акте недостатки выполнения строительных работ, ответчиком не были оспорены, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, о которой представителем ответчика заявлено не было. В связи с чем, у суда не имеется оснований для исключения Акта от 08.11.2024г., выполненного специалистами ООО «ЦСЛ» из числа доказательств по делу в подтверждение доводов истца, при том, что истцом представлены документы, подтверждающие квалификацию и наличие специального образования специалиста, подготовившего данный акт. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения договора подряда в полном объеме и в сроки, указанные в договоре (до 06.02.2024г.), которые подтверждались бы подписанием между сторонами двухстороннего акта приема передачи выполненных работ. И не представлены доказательства уклонения истца от подписания такого акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «Центральная Строительная Лаборатория» о качестве выполненных строительных работ, суд приходит к выводу, что истец правомерно ставит вопрос о расторжении договора, поскольку условие о сроке и качестве объекта, являются существенными, и нарушены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК Монарх» в пользу истца, уплаченных ФИО1 денежных средств по договору подряда в размере 2 310 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 2310000 рублей (не превышающей цены услуги по договору) из расчета: (2310000*423*3%).

В соответствии с ч.1 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю, при этом (ч.2 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Часть 3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 27 (п.1.) Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги),

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Последствия неисполнения обязательства перед потребителем в сроки, установленные договором, предусмотрены пунктом 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании статьи 31 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, обязанность по возврату оплаченных во исполнение договора денежных средств до настоящего времени не исполнена.

Доказательств обратного сторона ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Учитывая, что срок окончания работ по договору подряда № от 23.10.2023г. приходился на 06.02.2024г., суд соглашается с расчетом неустойки и периодом расчета неустойки, указанными истцом в уточненном иске с (дата) по (дата) в размере 2310000 рублей, т.е. в пределах цены услуги по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил свои обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в течении 10 дней с момента возврата почтовым отделением претензии отправителю (истцу) за истечением срока хранения на почтовом отделении, т.е. с 22.12.2024г. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. (с первого рабочего дня по истечению 10 дневного срока, исчисляемого с даты направления претензии в адрес истца почтовым отделением с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств) по (дата) (по день вынесения решения судом).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Монарх» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 258 909 руб. 87 коп. рублей 48 коп. из расчета: за период с (дата) по (дата) – ( 2 310 000 * 151 * 21% / 365) = 200685 руб. 21 коп., за период с (дата) по (дата)- ( 2310000 * 46 * 20 % /365) = 58224 руб. 66 коп., а всего в размере 258909 руб. 87 коп. рублей 48 коп. (200685 руб. 21 коп.+58224 руб. 66 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день. Соответственно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 2 310 000 рублей, - являются правомерными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред (поведение подрядчика и заказчика), объем нарушенного права, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Монарх» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 315 000 рублей из расчета: ((2 310 000+2 310 000+10 000):2)).

При этом, суд не находит оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку положения данной нормы применяются только по ходатайству заинтересованной стороны и должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф и неустойку. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, о снижении штрафа и неустойки ответчик не просил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом в доказательство своих требований представлены заключение инженера, за составление которых ею уплачено 6560 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату гос.пошлины по иску о защите прав потребителей при цене иска на сумму, превышающую 1 000 000 рублей – в размере 52 160 рублей судебными, необходимыми для обоснования позиции истца при предъявлении иска, и учитывая удовлетворение судом уточненных исковых требований ФИО1 применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в части (при цене иска до 1 000 000 рублей) был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку размер государственной пошлины исходя из цены иска, удовлетворенной судом составляет 58 152 рублей, то недоплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 992 рублей (58 152-52 160) подлежит взысканию с ООО «СК Монарх» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Монарх» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 23.10.2023г., заключенный между ООО «СК Монарх» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1.

Взыскать с ООО «СК Монарх» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от (дата), уплаченную по договору подряда № от 23.10.2023г. цену договора в размере 2 310 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 07.02.2024г. по 04.04.2025г. в размере 2 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 315 000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025г. по 24.07.2025г. в размере 258 909 рублей 87 коп.

Взыскать с ООО «СК Монарх» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму задолженности в размере 2 310 000 рублей за период с (дата) по день фактической уплаты указанной суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «СК Монарх» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 992 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года

Судья М.Е. Вардугина