Решение по делу № 2А-5055/2025 от 11.03.2025

К делу №а-5055/2025

УИД: №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар

11 марта 2025 г.

Судья Советского районного суда города Краснодара Симанчев Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2 к ФИО4 ФИО7 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

начальник УМВД России по г. Краснодару ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о дополнении ранее установленных административных ограничений, в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в подразделение по месту организации и осуществлению административного надзора по месту жительства либо пребывания, для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования (г. Краснодар) либо иного муниципального образования избранного местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21.00 часов до 06.00 часов, за исключением нахождения на рабочем месте; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик 04.04.2023 освободился из КУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок погашения судимости истекает 06.04.2026. Решением суда от 17.02.2023 в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком до погашения судимости. Административный ответчик в течение года после отбытия наказания совершил пять административных правонарушения, официально не трудоустроился, в связи с чем, административный истец полагает, что ФИО4 на путь исправления не встал, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407005782621, письмо вернулось за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда <адрес>. Суду о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора Карасунского административного округа <адрес> в судебном заседании полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующего в деле помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговором, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО1 по <адрес> по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составляет три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 (три) года с возложением следующих административных ограничений: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; заперт на выезд за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов по 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен под административный надзор в отделе МВД ФИО1 по <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично административный иск Управления МВД по <адрес> к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений, окончательно установлены ФИО3 следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в подразделение по организации и осуществлению административного надзора по месту жительства, либо пребывания, для регистрации; запрет на выезд за пределы муниципального образования <адрес> по месту жительств либо пребывания, без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законную распоряжению сотрудника полиции», назначено административное наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положения части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО3 находясь на административном надзоре, в течение одного года совершил 5 административных правонарушения против порядка управления, суд приходит к выводу, что представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнения ранее установленных ограничений с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, а также защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 – 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.05.2024 ограничения в отношении ФИО4 ФИО10, 04<данные изъяты>, следующими ограничениями:

- обязательная явка 4 раза в месяц в подразделение по месту организации и осуществлению административного надзора по месту жительства либо пребывания, для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования (г. Краснодар) либо иного муниципального образования избранного местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21.00 часов до 06.00 часов, за исключением нахождения на рабочем месте;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административные ограничения, установленные в отношении ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.05.2024 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено: 11 марта 2025 года.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара Г.Ф. Симанчев