Решение по делу № 2-318/2025 от 18.11.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-318/2025

УИД: 32RS0020-01-2025-000358-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 880 000,00 руб., сроком на 182 календарных месяца под 10,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9564,49 руб. Кредит предоставляется для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 880000,00 руб. были перечислены на счет ответчика. Недвижимое имущество, составляющее предмет ипотеки, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге у банка.

В соответствии с п.13.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашения всей суммы задолженности в рок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 930154,01 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 832183,31 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 64973,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 26239,78 руб., задолженность по пени по процентам – 6757,50 руб.

Платежи кредиту ответчиком не вносились ДД.ММ.ГГГГ года по дату расчета, то есть более трех месяцев.

Рыночная стоимость недвижимости определена ООО «Оценка и консалтинг» и согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1313410,00 руб. Начальную продажную цену предмета ипотеки следует установить в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, а именно 1050728,00 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 930154,01 руб. из которых, остаток ссудной задолженности – 832183,31 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 64973,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 26239,78 руб., задолженность по пени по процентам – 6757,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43603,00 руб. и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился представитель истца, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 880 000,00 руб., сроком на 182 календарных месяца под 10,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9564,49 руб. в соответствии с графиком погашения. Кредит предоставляется для целевого использования – приобретение квартиры, общей площадью 35, кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. (п.п. 1-7,12 договора).

Обеспечением возврата указанного кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является ипотека в силу закона на приобретенное с использованием кредитных денежных средств имущество, квартиру: общей площадью 35, кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: рп. Навля, <адрес>. Цена предмета ипотеки 1100000,00 руб. (п.п. 11,12 договора).

Рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке квартиры, выполненным ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1313410,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 договора).

Банк предоставил заемщику кредит, денежные средства были перечислены на счет заемщика для целевого использования.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 воспользовался кредитом, однако, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 930154,01 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 832183,31 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 64973,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 26239,78 руб., задолженность по пени по процентам – 6757,50 руб.

Сумма указанной задолженности подтверждается расчетом задолженности по просроченному кредиту, историей всех погашений клиента по договору, предоставленными Банк ВТБ (ПАО).

Судом также установлено, что представленный Банк ВТБ (ПАО) расчет задолженности по просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Ответчик уведомлялся банком о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления требования о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке требования кредитора о погашении задолженности в установленный срок не исполнил.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей по договору займа при сложившейся задолженности нашло свое подтверждение в судебном заседании и является для истца существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки (пени), отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V623/1066-0001287 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 930154,01 руб.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 договора) заемщик предоставил банку в качестве залога квартиру, общей площадью 35, кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадью 35, кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация обременения предмета залога: указанной квартиры.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаютсяпунктом 9 статьи 77.1настоящего Федерального закона;

Согласно п. 9 ст. 77.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлено требование, в том числе об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 35, кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком в отчете об оценке квартиры ООО «Оценка и консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 728,00 руб.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает указанный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости квартиры, поскольку он отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ, возражений относительно установленной начальной цена продажи предмета залога - квартиры, от ответчика не поступило.

Таким образом, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена предмета ипотеки равняется 80 % рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 1050 728,00 руб. (1313410,00 руб. (рыночная стоимость квартиры по отчету об оценке квартиры ООО «Оценка и консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ х 80 %).

Таким образом, суд находит исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и полагает верным обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 35, кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу<адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога на основании отчета ООО «Оценка и консалтинг» об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, установив ее равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в данном отчете в размере 1050 728,00 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в сумме 43603,00 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе 23 603,00 руб. - за основное требование, 20 000,00 руб. за требование по обращению взыскания).

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат сведения об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме в сумме 43603,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 930154,01 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 832183,31 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 64973,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 26239,78 руб., задолженность по пени по процентам – 6757,50 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43603,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 35, кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу<адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога на основании отчета ООО «Оценка и консалтинг» об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1050 728,00 руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2025

Мотивированное решение составлено 18.11.2025