Решение по делу № 2А-3855/2022 от 08.08.2022 - о признании незаконным решения Мурманской территориальной избирательной комиссии от 27 июля 2022 года № 63/392 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12.

Дело № 2а-3855/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004892-02

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Маниной Т.А.,

представителя административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Постаногова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Мурманской территориальной избирательной комиссии от 27 июля 2022 года № 63/392 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12,

установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Мурманской территориальной избирательной комиссии от 27 июля 2022 года № 63/392 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12. В обоснование административных исковых требований указал, что решением Мурманской территориальной избирательной комиссии (далее – Мурманская ТИК) от 26 июня 2022 года № 57/342 назначены дополнительные выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12 на 11 сентября 2022 года.

14 июля 2022 года ФИО1 уведомил Мурманскую ТИК о своем выдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12 в порядке самовыдвижения.

18 июля 2022 года ФИО1 предоставил в Мурманскую ТИК документы для регистрации его кандидатом, в том числе 10 подписных листов, содержащих 41 подпись избирателей в поддержку его выдвижения.

Рабочей группой Мурманской ТИК, созданной решением Мурманской ТИК от 29 июня 2022 года № 58/350, проведена проверка 10 подписных листов, содержащих 41 подпись, представленных кандидатом в депутаты ФИО1

По результатам проверки 10 подписных листов рабочей группой Мурманской ТИК 22 июля 2022 года составлены ведомость проверки и итоговый протокол.

Согласно ведомости проверки от 22 июля 2022 года 13 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах № 2, 4, 7, 8, 9, 10, признаны недостоверными на основании пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ); 1 подпись избирателя, содержащаяся в подписном листе № 5, признана недействительной на основании подпункта «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Согласно итоговому протоколу проверки от 22 июля 2022 года 13 подписей избирателей признаны недостоверными на основании пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ на основании заключения эксперта ФИО9 по проверке 19 июля 2022 года в помещении Мурманской ТИК подписных листов кандидата в депутаты ФИО1; 1 подпись избирателя признана недействительной на основании подпункта «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Рабочей группой Мурманской ТИК 14 подписей избирателей признаны не соответствующими Федеральному закону № 67-ФЗ. Количество достоверных подписей избирателей составило 27 подписей.

Решением Мурманской ТИК от 27 июля 2022 года № 63/392 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12. Основанием отказа в регистрации кандидату явилось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, - подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, подпункт 7 пункта 25 статьи 21 Закона Мурманской области от 09.03.2007 № 841-01-ЗМО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований» (далее – Закон № 841-01-ЗМО).

В решении Мурманской ТИК от 27 июля 2022 года № 63/392 указано, что по результатам проверки 14 подписей избирателей признаны недостоверными (недействительными), в том числе 6 подписей на основании заключения эксперта (пункт 6.3 статьи 38, подпункты «е», «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ), 7 подписей на основании заключения эксперта (подпункт «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ), 1 подпись с исправлением в дате внесения в подписной лист, при этом данное исправление специально не оговорено избирателем (подпункт «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 21 Закона № 841-01-ЗМО, пункты 11, 12, 13 статьи 37, пункты 3, 7, 6.1, 6.3, 6.6 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, полагает решение Мурманской ТИК об отказе его в регистрации кандидатов в депутаты незаконным, указывает, что в ведомости проверки и итоговом протоколе проверки не указаны основания (причины) для признания подписи недостоверной (недействительной), а приведены лишь ссылки на нормативный акт.

Оспариваемое решение об отказе в регистрации кандидатом противоречит ведомости проверки и итоговому протоколу проверки, поскольку в решении указаны нормы закона, на основании которых подписи признаны не соответствующими закону, не указанные в ведомости проверки и итоговом протоколе проверки.

Оспариваемое решение, ведомость проверки и итоговый протокол проверки противоречат заключению эксперта ФИО9, в котором изложены иные сведения о несоответствии подписей закону. В заключении эксперта ФИО9 указано, что в 6 случаях вместо избирателей подписи в подписных листах поставили не избиратели, а иные лица (подписные листы № 4, 9, 10), а в ведомости проверки и итоговом протоколе проверки рабочей группой признаны недостоверными 13 подписей.

Полагает заключение эксперта ФИО9 безосновательным, немотивированным и противоречивым, а выводы эксперта не соответствующими действительными, надуманными, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо признаки, основания, мотивы, по которым эксперт пришел к выводу, что в графах № 2, 6, 7 подписных листов № 2, 4, 7, 8, 9, 10 записи от имени избирателей выполнены не избирателями.

Указывает, что каждый избиратель в подписном листе кандидата в депутаты ФИО1 лично своей рукой в графах № 1-7 вносил все сведения о себе, лично ставил дату внесения подписи и свою подпись. Сборщики подписей Манина Т.А. и ФИО6, кандидат в депутаты ФИО1 лично вносили только заверительные надписи в подписные листы. Иные записи в подписные листы, указанные в заключении эксперта ФИО9, сборщики подписей Манина Т.А., ФИО6 и кандидат в депутаты ФИО1 не вносили.

Все избиратели, подписи которых признаны сэкспертом ФИО9, недостоверными, дополнительно предоставили кандидату в депутаты ФИО1 заявления, подтверждающие, что они сами лично собственноручно вносили сведения о себе в подписные листы кандидата, а также лично ставили дату внесения подписи и свою подпись. Данные заявления избирателей предоставлялись кандидатом в депутаты ФИО1 в Мурманскую ТИК до принятия решения об отказе в регистрации кандидата, однако не были учтены при вынесении оспариваемого решения. Полагает, что простое сравнение почерка избирателей в подписных листах кандидата в депутаты ФИО1 и в их личных заявлениях свидетельствует, что выводы эксперта ФИО9 в заключении противоречат действительности.

Одна подпись избирателя в подписном листе № 5 строка № 3 графа № 6 признана рабочей группой недействительной по причине наличия незаверенного исправления в дате ее внесения в отсутствие какого-либо заключения эксперта. Вместе с тем, в дате внесения отсутствует исправление, а имеется помарка, что подтверждает сам избиратель, который собственноручно внес эту дату и нечаянно допустил помарку.

Полагает, что в нарушение пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 14 статьи 21 Закона № 841-01-ЗМО Мурманской ТИК не соблюдены требования к процедуре оформления результатов проверки подписных листов, поскольку основания (причины) признания 14 подписей избирателей не соответствующими закону, изложенные в ведомости проверки, итоговом протоколе проверки, оспариваемом решении и заключении эксперта противоречат друг другу, выводы Мурманской ТИК по результатам проверки противоречат друг другу, фактических оснований для признания недействительными 14 подписей избирателей не имелось, нарушена процедура принятия оспариваемого решения.

Ссылаясь на правовую позицию в определениях Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 № 1629-О-О, 29.05.2012 № 1036-О, 17.02.2015 № 335-О, 10.02.2016 № 216-О, 25.11.2020 № 2837-О, указывает, что оспариваемое решение нарушает его права на участие в выборах на равных с остальными кандидатами основаниях и принцип равенства кандидатов, гарантированный статьей 39 Федерального закона № 67-ФЗ.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Мурманской ТИК от 27 июля 2022 года № 63/392 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12, обязать Мурманскую ТИК зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12, обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании до перерыва административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что в подписной лист № 7 рукописные записи за избирателей он не вносил, просил рассмотреть дело после перерыва 08.08.2022 в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Манина Т.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что административным истцом самостоятельно на основании копии подписного листа проведена почерковедческая экспертиза рукописных записей в подписном листе, выполненных избирателем ФИО7, согласно которой экспертом сделан вывод о том, что рукописные записи выполнены ФИО7 В связи с сомнениями в рукописных подписях, принадлежащих 14 избирателям, от них получены собственноручные заявления, подтверждающие факт собственноручного внесения записей в подписные листы.

Оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указаны иные основания признания подписей недостоверными (недействительными), чем в ведомости проверки и итоговом протоколе проверки подписных листов. Мурманская ТИК в ведомости проверки и итоговом протоколе проверки не указала, какие подписи признаны недостоверными, а какие недействительными, а также основания (причины) признания подписей недостоверными (недействительными), ограничившись лишь указанием количества подписей и пункта статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

В рукописной подписи избирателя в подписном листе № 5 допущена помарка в указании даты внесения подписи, которая не должна оговариваться избирателем. У эксперта данная запись сомнений не вызвала, а исправление может быть поставлено под сомнение только экспертом. Выражая сомнения относительно собственноручного внесения в подписные листы избирателями ФИО и даты внесения записей, эксперт не оспаривает принадлежность записей избирателям. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей избиратели подтвердили факт собственноручного внесения записей во все графы соответствующей строки подписного листа, сообщили, где, когда и в присутствии какого сборщика подписей ими внесены рукописные записи в подписные листы. Полагала показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, опровергающими выводы в заключениях эксперта ФИО9 и специалиста ФИО33, которые нельзя признать доказательствами по делу. Заключение специалиста ФИО33 невозможно проверить, поскольку она не сообщила признаки, по которым пришла к соответствующим выводам.

В подписные листы №№ 9, 10 рукописные записи за избирателей она не вносила. Она присутствовала на заседании рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ, в этот день эксперта не было, однако в ведомости проверки подписей от ДД.ММ.ГГГГ подпись эксперта имеется. На момент сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты ФИО1 ее полномочия председателя Правления АНО «» были прекращены на основании ее личного заявления, полномочия адвоката она не осуществляла, поскольку находилась в краткосрочном отпуске.

В судебном заседании представители Мурманской ТИК ФИО3, ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласились, представили возражения, в которых, ссылаясь на пункты 1, 8 статьи 35.1, пункты 1, 3, 6.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункты 1, 5 статьи 21 Закона № 841-01-ЗМО, указали, что решением Мурманской ТИК от 26.06.2022 № 57/344 определено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12, составляющее 37 подписей избирателей, зарегистрированных на территории двухмандатного избирательного округа № 12, и максимальное количество подписей избирателей, зарегистрированных на территории двухмандатного избирательного округа № 12, составляющее 41 подпись.

Проверке подлежат все собранные подписи избирателей от максимально возможного количества подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, представленные в Мурманскую ТИК (не более 41 подписи). По решению избирательной комиссии для проведения указанной проверки могут создаваться рабочие группы из числа членов комиссии, работников аппарата комиссии, привлеченных специалистов.

Исчерпывающий перечень оснований для признания подписей избирателей недействительными предусмотрен пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Основание признания подписи избирателя недостоверной указано в пункте 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 841-01-ЗМО для проведения почерковедческого исследования подписных листов с подписями избирателей к проверке привлечен специалист экспертно ФИО9

Подписные листы с подписями избирателей в количестве 41 подписи, представленные в Мурманскую ТИК 18.07.2022 кандидатом в депутаты ФИО1, были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО9 для проведения проверки относительно их достоверности и действительности.

Согласно заключению эксперта ФИО9, которая обладает специальными познаниями в области технического исследования документов и почерковедческого исследования, под сомнение поставлено 13 подписей избирателей в подписных листах № 2, 4, 7, 8, 9, 10.

Проведенное исследование соответствует порядку проверки подписей, установленному пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Оснований не доверять заключению эксперта у Мурманской ТИК не имелось.

Мурманской ТИК также признана недействительной одна подпись избирателя в подписном листе № 5 на основании подпункта «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку в подписи избирателя имело место исправление в дате внесения в подписной лист, специально не оговоренное избирателем.

Предоставленное кандидатом в депутаты ФИО1 количество достоверных и действительных подписей составило 27 подписей, что явилось самостоятельным основанием для отказа кандидату в его регистрации в силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 письменных возражений на выводы о признании подписей недостоверными (недействительными), в том числе рабочей группой при Комиссии по приему и проверке избирательных документов, представленных кандидатами в Комиссию при проведении дополнительных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12 (далее – рабочая группа), были рассмотрены приложенные к возражениям копии документов (заявлений избирателей о собственноручном внесении в подписные листы соответствующих сведений). Представленные копии заявлений были изготовлены в форме бланка, заверены ненадлежащим лицом – адвокатом Маниной Т.А., которая являлась лицом, осуществлявшим сбор подписей, что свидетельствовало о ее заинтересованности, не могли являться доказательствами собственноручного внесения в подписной лист соответствующих сведений этими избирателями, поэтому не могли быть приняты во внимание. Мурманская ТИК не наделена полномочиями по анализу и сравнению почерка лиц, заполнивших прилагаемые копии заявлений, с подлинными почерками избирателей, содержащихся в подписных листах кандидата в депутаты.

Мурманская ТИК в ведомости проверки и итоговом протоколе проверки, указав конкретный подпункт, пункт, статью Федерального закона № 67-ФЗ, в полной мере указала единственное основание (причину) признания подписей недостоверными (недействительными), не допускающего какого-либо иного толкования, поэтому нарушений Мурманской ТИК пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не имелось.

В ходе заседания рабочей группы 26.07.2022 при рассмотрении вопроса: «О рассмотрении проекта решения о регистрации (отказе в регистрации) ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12» была заслушана председатель Мурманской ТИК ФИО4, которая довела до сведения членов рабочей группы информацию о допущенной технической ошибке в ведомости проверки подписных листов и итоговом протоколе проверки подписи в поддержку кандидата в депутаты ФИО1, составленных на заседании рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ, в части указания основания признания подписей избирателей недостоверными (недействительными). Ошибочно указано, что 13 подписей признаны недостоверными по пункту 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, а следовало указать соответствующий подпункт пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, а также в итоговый протокол проверки не внесены 6 подписей, признанные экспертом недостоверными по пункту 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. При этом общее количество подписей, признанных недостоверными (недействительными), осталось неизменным – 14 подписей избирателей.

Данная информация председателя Мурманской ТИК была принята к сведению и соответствующие изменения были внесены в проект решения Мурманской ТИК «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12».

На заседании Мурманской ТИК 27.07.2022 были рассмотрены представленные ФИО1 документы для регистрации кандидатом, в том числе подписные листы с подписями избирателей и протокол об итогах сбора подписей, заключение эксперта ФИО9, материалы рабочей группы.

По результатам рассмотрения Мурманская ТИК приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу №».

Полагает довод административного истца о возможности простого сравнения почерка избирателей в подписных листах и представленных их личных заявлениях противоречит действующему избирательному законодательства, в частности, подпункту «л» пункта 6.4, пункту 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которым выводы о признании подписи недостоверной (недействительной) можно сделать исключительно на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке подписи избирателей в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Обращает внимание, что при принятии решения об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты у Мурманской ТИК имелись правовые основания для признания недостоверными (недействительными) 14 подписей избирателей, в том числе 13 подписей на основании заключения эксперта о выполнении подписей от имени избирателей иными лицами, в связи с чем оспариваемое решение является мотивированным и обоснованным.

Нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе проведения выборной компании на досрочных выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № Мурманской ТИК не допущено.

Дополнительно пояснили, что в решении Мурманской ТИК об отказе в регистрации кандидатом ФИО1 основания (причины) признания подписей недействительными (недостоверными) указаны корректно. После заседания рабочей группы в этот же день 22.07.2022 эксперт ФИО9 прибыла в Мурманскую ТИК и поставила подпись в ведомости проверки. Обязательного присутствия эксперта на заседании рабочей группы не требуется.

В решении не требуется обязательного указания тех оснований (причин) признания подписей недействительными (недостоверными), которые указаны в итоговом протоколе проверки подписей, поскольку итоговый протокол и заключение эксперта предоставляются на заседание избирательной комиссии, которая оценивает данные документы и принимает решение с указанием в нем оснований (причин) признания подписей недостоверными (недействительными).

К остальным представленным на регистрацию кандидатом в депутаты ФИО1 документам замечаний у Мурманской ТИК не имелось. При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и иными документами, полученными по запросу Мурманской ТИК, что Манина Т.А. до настоящего времени является председателем Правления АНО «», поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ не имела права принимать участие в процессе сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты ФИО1, что может являться основанием для признания недействительными собранных ею подписей избирателей и дополнительным основанием, не позволяющим осуществить регистрацию кандидата в депутаты ФИО1

Законодательство Российской Федерации о выборах не предусматривает возможность проверки достоверности подписей избирателей путем опроса избирателей, представления в избирательную комиссию заявлений избирателей. Заключение эксперта ФИО9 имеет категоричный, а не вероятностный характер, принято Мурманской ТИК при вынесении оспариваемого решения. Заключение эксперта не может быть признано недействительным только лишь на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые можно поставить под сомнение. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик – председатель Мурманской ТИК ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов г. Мурманска о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым полагал обоснованным довод административного истца о несоответствии порядка заполнения ведомости проверки и итогового протокола проверки требованиям Федерального закона № 67-ФЗ в части не указания оснований (причины) для признания подписи недостоверной (недействительной) и возможным признание достоверными поставленных под сомнение подписей избирателей в подписных листах с учетом представленных в материалы административного дела заявлений избирателей и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 25.11.2020 № 2837-О.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО4 и представителя заинтересованного лица Совета депутатов г. Мурманска.

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Порядок проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, проводимых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», другими федеральными законами, Уставом и законами Мурманской области, уставами муниципальных образований определен Законом Мурманской области от 09.03.2007 № 841-01-ЗМО (ред. от 30.05.2022) «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований» (далее – Закон № 841-01-ЗМО).

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 35.1 Федерального закона № 67-ФЗ необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в количестве, установленном статьей 37 Федерального закона № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 2 статьи 20 Закона № 841-01-ЗМО количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не менее десяти подписей.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 841-01-ЗМО регистрация кандидата по многомандатному избирательному округу осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии предусмотренных Федеральным законом, настоящим Законом документов, представляемых не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата по многомандатному избирательному округу и документов, необходимых для регистрации кандидата по многомандатному избирательному округу, в том числе при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата по многомандатному избирательному округу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящих в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 1 статьи 21 Закона № 841-01-ЗМО установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 841-01-ЗМО если кандидатом представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидата, соответствующая избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. По решению избирательной комиссии для проведения указанной проверки могут создаваться рабочие группы из числа членов комиссии, работников аппарата комиссии, привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

В пункте 6.5 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении в подписном листе заполненной строки (заполненных строк), не соответствующей (не соответствующих) требованиям настоящего Федерального закона, не учитывается только подпись в данной строке (данных строках), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "з", "и", "м" и "о" пункта 6.4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктами "г.1" и "д" пункта 24 или подпунктами "в.1" и "г" пункта 25 настоящей статьи, кандидат вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Согласно пункту 7 статьи 21 Закона № 841-01-ЗМО регистрация кандидата не производится, если количество представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата указан в пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и в пункте 25 статьи 21 Закона № 841-01-ЗМО, в том числе недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Закона № 67-ФЗ, подпункт 7 пункта 25 статьи 21 Закона № 841-01-ЗМО).

Как установлено в судебном заседании, постановлением избирательной комиссии Мурманской области от 14.05.2022 № 120/711 (с учетом постановлений избирательной комиссии Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) сформирована Мурманская территориальная избирательная комиссия состава 2021-2026 годов в количестве 11 членов с правом решающего голоса, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО17 (том 1, л.д. 124-130).

Постановлением избирательной комиссии Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № на должность председателя Мурманской территориальной избирательной комиссии состава 2021-2026 годов назначена ФИО4 (том 1, л.д. 123).

Согласно распоряжению Мурманской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 приступила к замещению должности председателя Мурманской территориальной избирательной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 131).

Решением Мурманской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № назначены дополнительные выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132).

Решением Мурманской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружной избирательной комиссии по проведению дополнительных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № возложены на Мурманскую территориальную избирательную комиссию (том 1, л.д. 133).

Решением Мурманской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № определено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу №, составляющее 37 подписей избирателей, зарегистрированных на территории двухмандатного избирательного округа №, и максимальное количество подписей избирателей, зарегистрированных на территории двухмандатного избирательного округа №, составляющее 41 подпись (том 1, л.д. 154).

Решением Мурманской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что проверке подлежат все собранные подписи избирателей от максимально возможного количества подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, представленные в Мурманскую ТИК (не более 41 подписи) (том 1, л.д. 155).

Решением Мурманской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены формы документов, используемых Мурманской ТИК при выдвижении и регистрации кандидатов на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу №, в том числе форма ведомости проверки подписных листов в поддержку выдвижения кандидата, итогового протокола проверки подписей в поддержку выдвижения кандидата (том 1, л.д. 156, 158).

Решением Мурманской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая группа по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в Мурманскую территориальную избирательную комиссию при проведении дополнительных выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № (далее – рабочая группа), утверждено Положение о рабочей группе, утвержден состав рабочей группы, а именно: руководитель рабочей группы ФИО15, заместитель руководителя рабочей группы ФИО10, члены рабочей группы ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО11, ФИО18 (том 1, л.д. 159-163).

Согласно пункту 2.2.5 Положения о рабочей группе в ее полномочия входит проверка соблюдения требований к сбору подписей избирателей и оформлению подписных листов, достоверности сведений об избирателях, внесших в них свои подписи, а также достоверности этих подписей, составление ведомости проверки подписных листов и подготовка итогового протокола проверки подписных листов.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о рабочей группе к ее деятельности могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, иных государственных органов.

Пунктом 3.5 Положения о рабочей группе предусмотрено, что на заседании рабочей группы вправе присутствовать, выступать и задавать вопросы, вносить предложения члены Комиссии с правом решающего голоса, не являющиеся членами рабочей группы.

Согласно пункту 3.6 Положения о рабочей группе решения рабочей группы принимаются большинством голосов членов комиссии с правом решающего голоса, являющихся членами рабочей группы.

В Мурманскую ТИК ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из УМВД России по Мурманской области о назначении ответственных сотрудников Экспертно-криминалистического подразделения УМВД России по , в том числе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (том 1, л.д. 134).

Каких-либо нарушений по порядку создания рабочей группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, и привлечению эксперта к участию в рабочей группе судом не установлено, административным истцом и его представителем не сообщено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил Мурманскую ТИК о своем выдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения, предоставив заявление о согласии баллотироваться по двухмандатному избирательному округу и соответствующие документы, о чем Мурманской ТИК ДД.ММ.ГГГГ ему выдано подтверждение в получении документов (том 1, л.д. 20).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения ФИО1 и предоставил в Мурманскую ТИК документы для регистрации его кандидатом, в том числе 10 подписных листов, содержащих 41 подпись избирателей в поддержку его выдвижения, о чем Мурманской ТИК ДД.ММ.ГГГГ ему выдано подтверждение в получении документов (том 1, л.д. 21, 136, 137-147).

Рабочей группой проведена проверка 10 подписных листов, содержащих 41 подпись, представленных кандидатом в депутаты ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 5 статьи 21 Закона № 841-01-ЗМО для проведения почерковедческого исследования подписных листов с подписями избирателей к проверке привлечен эксперт ФИО9

Мурманской ТИК ДД.ММ.ГГГГ выдано отношение о направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперта для проведения почерковедческого исследования подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № ФИО1 (том 1, л.д. 135).

Отношение получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Подписные листы с подписями избирателей в количестве 41 подписи, представленные в Мурманскую ТИК 18.07.2022 кандидатом в депутаты ФИО1, были предоставлены 19.07.2022 эксперту ФИО9 для проведения проверки относительно их достоверности и действительности путем почерковедческого исследования.

Экспертом ФИО9 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при внесении в подписные листы в поддержку кандидата в депутаты ФИО1 в 13 рукописных записях от имени избирателей установлены нарушения требований Федерального закона № 67-ФЗ и Закона № 841-01-ЗМО, а именно: в подписном листе № 2 строк №№ 1, 2 (ФИО19, ФИО20) и подписном листе № 8 строки № (ФИО21) в графах №№, 6 от имени разных лиц выполнены одним лицом;

в подписном листе № 4 все строки (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) граф №№ 2, 6, 7 от имени разных лиц выполнены одним лицом – сборщиком ФИО6,

в подписном листе № 7 строки №№ 3, 5 (ФИО26, ФИО27) в графах №№ 2, 6 от имени разных лиц выполнены одним лицом – сборщиком ФИО6; строки №№ 1, 2 (ФИО28, ФИО7) граф №№ 2, 6 выполнены одним лицом ФИО1,

в подписном листе № 9 строки № 3 (ФИО29) в графах №№ 2, 6, 7 выполнены сборщиком Маниной Т.А.,

в подписном листе № 10 строка № 5 (ФИО30) во всех графах выполнены сборщиком Маниной Т.А. (том 1, л.д. 148).

Рабочей группой ДД.ММ.ГГГГ с участием Маниной Т.А. - уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата ФИО1 проведено заседание по вопросу о проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО1, на котором обсуждено заключение эксперта ФИО9, выявленные нарушения в заключении эксперта идентифицированы в подписных листах по строкам и столбцам.

Рабочей группой также признана недействительной одна подпись избирателя в подписном листе № 5 строка № 3 (ФИО31) на основании подпункта «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку в подписи избирателя имело место исправление в дате внесения в подписной лист, специально не оговоренное избирателем.

По результатам заседания рабочей группы составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рабочей группой 14 подписей избирателей признаны недостоверными (недействительными), не соответствующими Федеральному закону № 67-ФЗ. Количество достоверных подписей избирателей составило 27 подписей (том 1, л.д. 164-166).

По результатам проверки 10 подписных листов кандидата в депутаты ФИО1 рабочей группой ДД.ММ.ГГГГ составлены ведомость проверки подписных листов и итоговый протокол проверки подписей.

Согласно ведомости проверки от 22.07.2022 13 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах № 2, 4, 7, 8, 9, 10, признаны недостоверными на основании пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ; 1 подпись избирателя в подписном листе № 5 признана недействительной на основании подпункта «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

В ведомости проверки подписных листов, являющейся неотъемлемым приложением к итоговому протоколу, указаны номер папки, номер подписного листа, номер строки подписного листа, в которых отражены недостоверные (недействительные) подписи и конкретные основания признания их таковыми.

Ведомость проверки подписана всеми членами рабочей группы и экспертом ФИО9 (том 1, л.д. 149).

В целях обеспечения единообразного применения избирательными комиссиями соответствующих норм законодательства о выборах, соблюдения принципа открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий, установленного пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ постановление ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, которые официально опубликованы в Вестнике ЦИК России, № 6, 2021 (далее – Методические рекомендации № 9/75-8), согласно пункту 3.3.6 которых заключение эксперта-почерковеда может быть выполнено также в виде отдельного документа (справки). В этом случае выводы, содержащиеся в документе (справке), переносятся в ведомость проверяющим, а данный документ (справка) прилагается к ведомости. В этом случае ведомость экспертом может не подписываться.

Вопреки доводам представителя административного истца о том, что эксперт ФИО9 не присутствовала на заседании рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможность проставить свою подпись в ведомости проверки, в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что эксперт ФИО9 прибыла в Мурманскую ТИК ДД.ММ.ГГГГ после окончания заседания рабочей группы и проставила свою подпись в ведомости проверки.

Каких-либо нарушений при составлении рабочей группой ведомости проверки судом не установлено, учитывая, что в пункте 3.3.6 Методических рекомендаций № указано, что при составлении экспертом-почерковедом заключения в виде отдельного документа ведомость экспертом может не подписываться. При этом выводы из заключения эксперта переносятся в ведомость проверки, заключение эксперта прилагается к ведомости.

Согласно итоговому протоколу проверки от 22.07.2022 13 подписей избирателей признаны недостоверными на основании пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ на основании заключения эксперта ФИО9; 1 подпись избирателя признана недействительной на основании подпункта «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (том 1, л.д. 150).

Суд полагает, что ссылки представителя административного истца на то, что в ведомости проверки и итоговом протоколе проверки не указаны, какие подписи избирателей признаны недостоверными, а какие недействительными, не указаны основания признания подписей недостоверными (недействительными), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Формы ведомости и итогового протокола утверждены решением Мурманской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как в ведомости проверки, так и в итоговом протоколе проверки указаны основания признания подписей недостоверными (недействительными) – соответствующий подпункт, пункт статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Спора по форме ведомости проверки подписных листов в поддержку выдвижения кандидата, итогового протокола проверки подписей в поддержку выдвижения кандидата, составленных рабочей группой, между сторонами не имеется.

Заверенные копия итогового протокола проверки подписных листов, копия ведомости проверки подписных листов и копия заключения эксперта ФИО9 переданы Мурманской ТИК кандидату в депутаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Спора по соблюдению Мурманской ТИК порядка и сроков передачи кандидату в депутаты ФИО1 заверенных копии итогового протокола проверки подписных листов, копии ведомости проверки подписных листов и копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными, между сторонами отсутствует.

Заверенные Мурманской ТИК копии названных документов приложены административным истцом к административному исковому заявлению (том 1, л.д. 22, 23-24, 25).

Кроме того, в ходе заседания рабочей группы 26.07.2022 при рассмотрении вопроса: «О рассмотрении проекта решения о регистрации (отказе в регистрации) ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12» была заслушана председатель Мурманской ТИК ФИО4, которая довела до сведения членов рабочей группы информацию о допущенной технической ошибке в ведомости проверки подписных листов и итоговом протоколе проверки подписи в поддержку кандидата в депутаты ФИО1, составленных на заседании рабочей группы 22.07.2022, в части указания основания признания подписей избирателей недостоверными (недействительными). Ошибочно указано, что 13 подписей признаны недостоверными по пункту 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, а следовало указать соответствующий подпункт пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, а также в итоговый протокол проверки не внесены 6 подписей, признанные экспертом недостоверными по пункту 6.3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. При этом общее количество подписей, признанных недостоверными (недействительными), осталось неизменным – 14 подписей избирателей.

Данная информация председателя Мурманской ТИК была принята к сведению и соответствующие изменения были внесены в проект решения Мурманской ТИК «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12». По результатам заседания рабочей группы составлен протокол от 26.07.2022 № 02 (том 1, л.д. 167-170).

Кандидатом в депутаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочую группу представлены письменные возражения на выводы о признании подписей недостоверными (недействительными) и приложения на 14 листах (том 1, л.д. 36).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в качестве приложений с возражениями были представлены копии 14 заявлений избирателей, заверенные адвокатом Маниной Т.А.

На заседании Мурманской ТИК ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены представленные ФИО1 документы для регистрации кандидатом, в том числе подписные листы с подписями избирателей и протокол об итогах сбора подписей, заключение эксперта ФИО9, материалы рабочей группы.

Представленные ФИО1 письменные возражения на выводы о признании подписей недостоверными (недействительными) и приложенные к возражениям копии заявлений избирателей о собственноручном внесении в подписные листы соответствующих сведений были рассмотрены ТИК . Представленные копии заявлений были изготовлены в форме бланка, заверены ненадлежащим лицом – адвокатом Маниной Т.А., которая являлась лицом, осуществлявшим сбор подписей, что свидетельствовало о ее заинтересованности, и не могли являться доказательствами собственноручного внесения в подписной лист соответствующих сведений этими избирателями, поскольку Мурманская ТИК не наделена полномочиями по анализу и сравнению почерка лиц, заполнивших прилагаемые копии заявлений, с подлинными почерками избирателей, содержащихся в подписных листах кандидата в депутаты.

По результатам заседания Мурманской ТИК составлен протокол от 27.07.2022 № 63 (том 1, л.д. 171-173).

Решением Мурманской ТИК от 27.07.2022 № 63/392 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12. Основанием отказа в регистрации кандидату явилось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, - подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, подпункт 7 пункта 25 статьи 21 Закона №-ЗМО.

В решении Мурманской ТИК от 27.07.2022 № 63/392 указано, что по результатам проверки 14 подписей избирателей признаны недостоверными (недействительными), в том числе 6 подписей на основании заключения эксперта (пункт 6.3 статьи 38, подпункты «е», «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ), 7 подписей на основании заключения эксперта (подпункт «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ), 1 подпись с исправлением в дате внесения в подписной лист, при этом данное исправление специально не оговорено избирателем (подпункт «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Проведенное в соответствии с требованиями избирательного законодательства Российской Федерации исследование соответствовало порядку проверки подписей, установленному пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поэтому оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 у Мурманской ТИК не имелось.

Выводы Мурманской ТИК о недействительности подписей основаны на требованиях Федерального закона № 67-ФЗ, о недостоверности подписей основаны на выводах эксперта, обладающего специальными познаниями, что соответствует требованиям избирательного законодательства, в соответствии с которым только заключение эксперта может служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

Суд полагает, что вопреки доводам представителя административного истца, указание в итоговом протоколе проверки подписей и решении об отказе в регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 разных оснований признания подписей недостоверными (недействительными) не влечет признание оспариваемого решения незаконным.

Федеральным законом № 67-ФЗ предусмотрено, что итоговый протокол проверки подписей прилагается к решению комиссии об отказе в регистрации кандидата (пункт 7 статьи 38), однако не указано о том, что основания признания подписей недостоверными (недействительными) в итоговом протоколе проверки подписей и решении об отказе в регистрации кандидатом в депутаты должны быть идентичны. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, которое отражено в итоговом протоколе проверки.

Согласно Методическим рекомендациям № 9/75-8:

проверяются все сведения об избирателях, внесенные в подписной лист, а также сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и лицах, заверявших подписной лист (пункт 3.1.3),

проверка подписных листов осуществляется проверяющим путем последовательного изучения всех содержащихся в них сведений (пункт 3.1.4),

эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных им исследований, в соответствии со своими специальными знаниями. Специалист по проверке подписных листов должен являться экспертом-почерковедом государственного судебно-экспертного учреждения (экспертного подразделения) и иметь право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз (пункт 3.1.5),

почерковедческие исследования рукописных записей и подписей в подписных листах на выборах различных уровней в Российской Федерации являются специальным видом почерковедческих исследований, которые должны выполняться по специальной методике, существенно отличающейся по ряду позиций от традиционных методик идентификационных почерковедческих исследований. Такая методика разработана Институтом криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, согласована с соответствующими экспертными службами и утверждена на заседании Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (пункт 3.1.6),

каждая запись изучается экспертом-почерковедом визуально, при необходимости используются технические средства (например, лупы с 10-кратным увеличением с подсветкой), делается разработка почерка, проводится сравнительное исследование (пункт 3.1.7),

заключение эксперта может быть изложено в ведомости, то есть подпись эксперта, в том числе эксперта-почерковеда, поставленная в ведомости, в которой указаны номер папки, номер листа в папке, номер строки, а также основания (причины) для признания подписи недостоверной и (или) недействительной, является его письменным заключением,

заключение эксперта-почерковеда может быть выполнено также в виде отдельного документа (справки). В этом случае выводы, содержащиеся в документе (справке), переносятся в ведомость проверяющим, а данный документ (справка) прилагается к ведомости. В этом случае ведомость экспертом может не подписываться (пункт 3.3.6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 08.12.2011 № 1629-О-О, 29.05.2012 № 1036-О заключение эксперта само по себе не может предрешать дисквалификацию подписей избирателей, не является неопровержимым, может служить основанием для решения избирательной комиссии о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, но не предопределяет это решение. В случае, если в основание решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата было положено заключение эксперта, суд при проверке законности и обоснованности данного решения должен в качестве одного из доказательств по делу исследовать, проверить и оценить соответствующее заключение. В целях проверки и оценки объективности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, не исключается возможность допроса в качестве свидетеля самого эксперта.

Согласно разъяснениям в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 24, подпунктом «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Согласно разъяснениям в пункте 1.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, заключение эксперта, который обосновал вывод о недостоверности или недействительности подписей избирателей, подлежит оценке судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО9 относительно составленного заключения по проверке подписных листов кандидата в депутаты ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показала, что почерковедческое исследование проводилось с применением Методических рекомендаций по вопросам проведения почерковедческих исследований записей, вносимых избирателями в подписные листы в поддержку политических партий или кандидатов, Центр специальной техники институт криминалистики ФСБ России, дсп, 2021, и с учетом требований Федерального закона № 67-ФЗ, каждая рукописная запись изучалась ею визуально, проводилось сравнительное исследование записей в каждой строке отдельно и с записями, внесенными сборщиками подписей и кандидатом в депутаты. При этом в заключении ею допущена техническая опечатка при указании несоответствия в графах №№ 1, 3, 4, 5, 7 (порядковый номер, год рождения, адрес места жительства, паспортные данные, подпись), сведения в которых ею исследовались, но выводы по данным графам не делались. Несоответствие в 13 записях от имени избирателей установлено только в графах №№, 6 подписных листов. Выводы в заключении сделаны категоричные, поскольку Методические рекомендации вероятностный вывод не предусматривают.

Показания свидетеля ФИО9 логичны, последовательны, мотивированы. Свидетель подробно и доступно пояснил алгоритм проведенного почерковедческого исследования, мотивировал и обосновал общие признаки почерка (темп движения, степень выработанности, размер и разгон) и идентифицирующие признаки высокой значимости почерка каждой из тринадцати рукописных записей от имени избирателей, позволивших поставить их под сомнение, на основании которых сделаны категоричные выводы о несоответствии рукописных записей требованиям Федерального закона № 67-ФЗ и Закона №-ЗМО.

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» с 2007 года, право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз с 2012 года, удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза» с 2021 года (том 2, л.д. 9, 10).

Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, воздействия на эксперта со стороны кого-либо при проведении почерковедческого исследования судом не установлено, сторонами суду не сообщено.

В связи с тем, что административным истцом и его представителем оспаривались выводы эксперта ФИО9 в заключении почерковедческого исследования, судом к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт ФИО32, имеющая право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз с 2016 года, которой поставлен вопрос по проведению почерковедческого исследования на предмет действительности рукописных записей от имени избирателей в 13 строках подписных листов, поставленных под сомнение экспертом ФИО9

Специалистом в материалы дела представлено письменное заключение по проведению почерковедческого исследования подписных листов кандидата в депутаты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при внесении рукописных записей от имени избирателей:

в подписном листе № 2 строки №№ 1, 2 (ФИО19, ФИО20) и подписном листе № 8 строка № 3 (ФИО21) в графах №№ 2, 6 от имени разных лиц выполнены одним лицом;

в подписном листе № 7 строка № 3 (ФИО26) и подписном листе № 4 строки №№ 1, 2, 3 (ФИО22, ФИО23, ФИО24) в графах №№ 2, 6 от имени разных лиц выполнены одним лицом – сборщиком подписей;

в подписном листе № 7 строки №№ 1, 2 (ФИО28, ФИО7) в графах №№ 2, 6 выполнены одним лицом – ФИО1.

Таким образом, в заключении специалиста ФИО33 нарушения Федерального закона № 67-ФЗ и Закона № 841-01-ЗМО установлено при внесении 9 рукописных записей от имени избирателей в графах №№ 2, 6 (ФИО и дата внесения подписи).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО33 относительно составленного заключения по проверке подписных листов кандидата в депутаты ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показал, что почерковедческое исследование проводилось с применением Методических рекомендаций по вопросам проведения почерковедческих исследований записей, вносимых избирателями в подписные листы в поддержку политических партий или кандидатов, Центр специальной техники институт криминалистики ФСБ России, дсп, 2021, Методических рекомендаций № и с учетом требований Федерального закона № 67-ФЗ, каждая рукописная запись изучалась ею визуально, проводилось сравнительное исследование записей в каждой строке отдельно и с записями, внесенными сборщиками подписей и кандидатом в депутаты. Делая вывод о том, что рукописные записи от имени разных лиц выполнены одним лицом – сборщиком подписей, она имела ввиду ФИО6, однако при составлении заключения допустила техническую описку и не указала ФИО сборщика подписей ФИО6

Вывод по графе № 7 (подпись) ею не делался, поскольку недостаточно букв в подписях, разные транскрипции не позволяли однозначно сделать категоричный вывод. Выводы относительно 9 рукописных записей сделаны ею категорично, сомнений в выводах не имелось. При сравнительном исследовании по разным строкам ею установлены совпадающие и частные признаки других 4 рукописных записей от имени ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО30, но ввиду ограниченного объема информации имели место сомнения, которые истолкованы в пользу кандидата в депутаты.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел специалист ФИО33 при составлении заключения по проверке подписных листов кандидата в депутаты ФИО1, поскольку выводы объективны, логичны, последовательны, мотивированы, обоснованы, подтверждены показаниями свидетеля ФИО33 Свидетелем сделаны категоричные выводы о несоответствии девяти рукописных записей требованиям Федерального закона № 67-ФЗ и Закона № 841-01-ЗМО на основании Методических рекомендаций по вопросам проведения почерковедческих исследований записей, вносимых избирателями в подписные листы в поддержку политических партий или кандидатов.

Проверка подписных листов осуществлялась специалистом ФИО33 путем последовательного изучения всех содержащихся в них сведений, заключение основано на результатах проведенных им исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Нарушений специалистом при проведении почерковедческого исследования положений Методических рекомендаций № судом не установлено, административным истцом и его представителем не сообщено.

С учетом заключения специалиста ФИО33 суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО9 о том, что рукописные записи в графах № 2, 6 от имени избирателя ФИО29 (подписной лист № 9 строка № 3) и от имени избирателя ФИО30 (подписной лист № 10 строка № 5) совершены сборщиком подписей Маниной Т.А., а также о том, что рукописные записи в графах № 2, 6 от имени избирателя ФИО25 (подписной лист № 4 строка № 4) и от имени избирателя ФИО27 (подписной лист № 7 строка № 5) совершены сборщиком подписей ФИО6

Из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что вывод относительно рукописных записей от имени избирателей ФИО29 и ФИО30 скорее всего вероятностный, нежели категоричный.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО27, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показали, что рукописные записи в подписные листы они вносили собственноручно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сборщик подписи ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показала, что рукописные записи от имени избирателей ФИО25, ФИО27 она в подписные листы не вносила.

Представитель административного истца Манина Т.А. в судебном заседании настаивала на том, что рукописные записи от имени избирателей ФИО29, ФИО30 она в подписные листы не вносила.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей и с учетом показаний эксперта ФИО9 и специалиста ФИО33 рукописные записи от имени избирателей ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО27 следует признать достоверными и действительными, оснований для признания подписей данных избирателей недостоверными (недействительными) не имеется.

Суд также не может согласиться с выводами рабочей группы и Мурманской ТИК о признании недействительными как рукописной записи от имени ФИО31 (подписной лист № 5, строка № 3, графа № 6), так и одной из рукописных записей в подписном листе № 2 (строки № 1, 2 – ФИО19, ФИО20) и подписном листе № 8 (строка № 3 – ФИО21).

Согласно пункту 3.2.3.8 Методических рекомендаций № не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию и восприятию этих сведений. В случае если исправления очевидны, проверяющим самостоятельно признается недействительной соответствующая подпись. Вместе с тем к определению наличия исправления, особенно в дате внесения подписи, целесообразно привлекать эксперта-почерковеда, в этом случае подпись признается недействительной на основании его заключения.

Обстоятельствами по делу установлено, что подпись в рукописной записи от имени ФИО31 (подписной лист № 5, строка № 3) признана недействительной рабочей группой в связи с тем, что в дате внесения подписи избирателем допущено исправление, специально не оговоренное избирателем (перечеркнут ноль в цифровой записи 2022). С данным выводом согласилась Мурманская ТИК.

Вместе с тем, эксперт ФИО9 при составлении заключения не сделал вывод о наличии исправления в дате внесения подписи избирателем ФИО31, не поставил под сомнение рукописные записи от имени избирателя ФИО31 в графах №№ 2, 6, 7.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показал, что работает программистом и в силу специфики работы всегда перечеркивает цифру ноль. При заполнении графы № 6 подписного листа у него соскользнула по привычке рука, поэтому ноль в цифровом обозначении 2022 написал перечеркнутым.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО31, которые логичны, обоснованы, согласуются с показаниями свидетеля сборщика подписей ФИО6

Суд признает, что избирателем ФИО31 при внесении в подписной лист цифровой записи 2022 допущена помарка, которая не препятствует однозначному толкованию и восприятию года внесения сведений, а поэтому не влечет признания его подписи недействительной и недостоверной. Эксперт ФИО9 в ходе почерковедческого исследования не сделала вывод относительно наличия исправления в дате внесения подписи ФИО31

Согласно пункту 3.2.3.10 Методических рекомендаций № основания (подпункт «е» и подпункт «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ) используются в случаях, когда в проверяемой папке (нескольких папках) экспертом-почерковедом выявляются фамилии, имена, отчества избирателей, даты внесения подписей избирателей, выполненные одним лицом (так называемые цепочки). В случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с фамилиями, именами, отчествами, датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.

В заключениях экспертом ФИО9 и специалистом ФИО33 сделан вывод о том, что рукописные записи в графах № 2, 6 в подписных листах № 2 (строки № 1, 2 – ФИО19, ФИО20) и № 8 (строка № 3 – ФИО21) от имени разных лиц выполнены одним лицом.

При этом специалист ФИО33, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по составленному заключению, показала, что сделать категоричный вывод о том, кем из трех избирателей внесены рукописные записи она не может, поскольку лицо может намеренно изменять свой почерк.

В судебном заседании представители административного ответчика пояснили, что при данных обстоятельствах рукописная запись от имени одного из трех избирателей должна быть признана действительной.

Вместе с тем, разъяснения в пункте 3.2.3.10 Методических рекомендаций № и положения пункта 6.2 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не были учтены рабочей группой и Мурманской ТИК при определении количества недостоверных (недействительных) подписей.

Поскольку экспертом и специалистом не сделан вывод о том, кем из трех избирателей внесены рукописные записи от имени разных лиц, а суд не обладает специальными познаниями в области почерковедческого исследования, поэтому суд признает одну из указанных рукописных записей, выполненную одним избирателем, действительной и достоверной. Указание фамилии, имени, отчества избирателя, который выполнил все три рукописные записи от имени разных лиц, правового значения при рассмотрении административного дела не имеет.

Таким образом, суд признает действительными и достоверными шесть рукописных записей в подписных листах, а следовательно действительными и достоверными пять подписей избирателей, которые были поставлены под сомнение экспертом ФИО9, и одну подпись избирателя, которая была поставлена под сомнение Мурманской ТИК.

Согласно частям 2, 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 335-О, от 10.02.2016 № 216-О, от 25.11.2020 № 2837-О, из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. При проведении повторной проверки сведений, содержащихся в подписных листах, в целях проверки законности и обоснованности решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, не исключается возможность вызова и допроса в судебном заседании свидетелей – избирателей на предмет внесения ими собственноручно рукописных записей в подписные листы.

Суд соглашается с административным ответчиком в том, что возможность простого сравнения почерка избирателей в подписных листах и представленных их личных заявлениях противоречит действующему избирательному законодательству.

Вместе с тем, у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности выводов эксперта ФИО9 и специалиста ФИО33, изложенных в заключениях почерковедческого исследования подписных листов в части того, что 6 спорных рукописных записей внесены от имени соответствующих избирателей сборщиком подписи ФИО6 (4 записи) и кандидатом в депутаты ФИО1 (2 записи).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы в заключениях эксперта ФИО9 и специалиста ФИО33 о том, что рукописные записи от имени избирателей ФИО28 и ФИО7 (подписной лист № 7 строки №№, 1, 2) выполнены кандидатом в депутаты ФИО1, а рукописные записи от имени избирателей ФИО22, ФИО23, ФИО24 (подписной лист № 4 строки №№ 1, 2, 3), ФИО26 (подписной лист № № 7 строка № 3) выполнены сборщиком подписей ФИО6

Выводы эксперта и специалиста согласуются между собой, логичны, мотивированы. Свидетель ФИО9 в судебном заседании подробно пояснила признаки почерка, по которым она пришла к таким выводам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО28, ФИО26, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показали, что собственноручно вносили рукописные записи и подписи в подписные листы в поддержку кандидата в депутаты ФИО1, сообщили обстоятельства, при которых ими заполнялись подписные листы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сборщик подписей ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показала, что в подписные листы собственноручно вносила только заверительные надписи и не вносила рукописные записи от имени избирателей в графы №№ 2, 6.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что в подписные листы вносил только заверительные надписи и не вносил рукописные записи от имени избирателей в графы №№ 2, 6.

В материалы дела административным истцом представлены заявления избирателей, допрошенных в качестве свидетелей, и избирателей ФИО23, ФИО24, ФИО25, в которых они подтверждают собственноручное заполнение всех граф соответствующей строки подписного листа кандидата в депутаты ФИО1 (том 1, л.д. 37-50).

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО27, которые согласуются с выводами специалиста ФИО33, суд, тем не менее, критически относится к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО28, ФИО7, ФИО26, ФИО21

Так, показания родственников ФИО19 и ФИО19, ФИО28 и ФИО7, сообщенные ими по обстоятельствам, при которых каждым из них вносились записи в подписные листы, не согласуются между собой и являются противоречивыми.

Кроме того, свидетель ФИО19 показала, что она работает вместе с ФИО1 и находится у него в подчинении, что не исключает необъективности ее показаний в суде.

Свидетель ФИО21 на вопрос о том, почему он отчетливо помнит все заполненные им строки подписного листа, показал, что до начала судебного заседания представитель административного истца Манина Т.А. показывала ему фото подписного листа, в котором внесены записи от его имени.

Свидетель ФИО26 не могла точно вспомнить обстоятельства, при которых ею вносились записи в подписной лист.

В материалы дела административным истцом также представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный судебным экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на предмет совершения ФИО7 записей и подписи в подписном листе № 7, строка № 2, графы № 2, 4, 5, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ кандидата ФИО1 (том 1, л.д. 58-64).

Оценив и проверив вышеуказанные доказательства, а также заключения эксперта ФИО9 и специалиста ФИО33 в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что 8 подписей избирателей, поставленных под сомнение экспертом ФИО9 и специалистом ФИО33, не могут быть признаны достоверными и действительными.

Объективные сведения о том, что экспертом ФИО9 и специалистом ФИО33 почерковедческое исследование проведено с нарушением требований избирательного законодательства и Методических рекомендаций по вопросам проведения почерковедческих исследований записей, вносимых избирателями в подписные листы в поддержку политических партий и кандидатов, 2021 года, административным истцом и его представителем, а также заинтересованным лицом в материалы административного дела не представлены и суду не сообщены.

Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями почерковедческого исследования, не могут быть опровергнуты только лишь показаниями свидетелей – избирателей.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный судебным экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на предмет совершения ФИО7 записей и подписи в подписном листе, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства по делу, даже с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7

Действительно, в акте экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что в графах № 2, 4, 5, 6, 7 в строке № 2 подписного листа № 7 (краткая запись, цифровая запись и подпись) выполнены самой ФИО7

Вместе с тем, эксперту на исследование была предоставлена копия подписного листа № 7, поэтому его вывод нельзя признать категорически достоверным, он является условным, поскольку не исключена возможность монтажа в копии представленного документа. Наличие или отсутствие факта монтажа экспертом-почерковедом не рассматривался.

Кроме того, суд полагает, что, если признать рукописные записи и подпись ФИО7 в подписном листе достоверными и действительными при условии отсутствия в оригинале документа признаков технической подделки и предварительной технической подготовки, общего количества подписей, признанных судом действительными и достоверными (6 подписей), и 27 изначально достоверных подписей, общего количества подписей будет недостаточно для регистрации кандидата в депутаты ФИО1

Так, Мурманской ТИК признаны достоверными 27 подписей избирателей из представленных 41 подписи, поэтому наличие еще 6 достоверных подписей, а с учетом подписи от имени ФИО7 – 7 достоверных подписей, не достаточно для регистрации кандидата в депутаты и не может являться основанием для признания незаконным решения Мурманской ТИК об отказе в регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Решение Мурманской ТИК об отказе в регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 от 27.07.2022 принято надлежащим должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, - председателем Мурманской ТИК ФИО4, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, при наличии достаточных оснований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и подпунктом 7 пункта 25 статьи 21 Закона № 841-01-ЗМО, при наличии заключения эксперта по почерковедческому исследованию подписных листов.

Проверка документов, представленных административным истцом для регистрации кандидата в депутаты, проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона № 67-ФЗ и Закона № 841-01-ЗМО.

Признание достоверными и действительными 6 подписей избирателей при повторной проверке подписных листов в ходе рассмотрения административного дела в суде не достаточно для регистрации кандидата в депутаты ФИО1

Доводы представителей административного ответчика и возражения представителя административного истца относительно прекращения Маниной Т.А. полномочий председателя Правления АНО «Мурманский центр внесудебного урегулирования споров» на момент сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты ФИО1 какого-либо правового значения при рассмотрении административного дела не имеют, поскольку сведения об обстоятельствах, установленных в судебном заседании, на момент принятия оспариваемого решения не были известны Мурманской ТИК и не оценивались.

Так, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений органов государственной власти суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.1998 № 26-П, согласно которой, устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты, законодатель вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, учитывая первостепенное значение наличия поддержки самовыдвижения кандидата в депутаты избирателями, при рассмотрении административного дела доводы административного искового заявления своего объективного подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Мурманской территориальной избирательной комиссии от 27 июля 2022 года № 63/392 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования г. Мурманск шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий И.В. Хуторцева