Дело №2-347/2025
УИД 65RS0016-01-2025-000561-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Солоха А.С.,
при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилЦентр» о признании незаконным начисления денежной суммы за демонтаж пристройки, возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилЦентр» (далее – ООО УК «ЖилЦентр») о признании незаконным начисления денежной суммы за демонтаж пристройки в размере 7 659,65 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет в размере 7 659,65 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 659,65 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>. В квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, помимо прочего, стали начислять сумму 7 659,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о разъяснении начисления к ответчику. Согласно ответу, данная сумма начислена за разовую услугу по демонтажу установленной незаконно пристройки в подъезде, где расположено его жилое помещение, выполненную ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, пристройка им не устанавливалась, в связи с чем полагает, что платить за ее демонтаж он не обязан. Действиями ответчика по незаконному начислению указанной суммы за демонтаж пристройки ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, оцененных истцов в сумме 7 659,65 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что истец и его мать Н.Л.А., проживающая в жилом помещении пристройку не возводили, не использовали ее, в связи с чем действия ответчика по начислению платы за ее демонтаж являются незаконными.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО УК «ЖилЦентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Из положений ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При этом пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Кроме того, согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила).
Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес> осуществляет ООО УК «ЖилЦентр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе участкового уполномоченного капитана полиции ОМВД России по Углегорскому городскому округу К.П.А., специалиста МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» А.Т.А., заместителя генерального директора ООО УК «ЖилЦентр» М.А.А., мастеров ООО УК «ЖилЦентр» Т.Т.Г. и Ч.Н.Ф., в присутствии Н.Л.А., составлен акт внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного <адрес> в пгт. Шахтерск по инициативе ООО УК «ЖилЦентр».
В ходе осмотра установлено, что на этажной площадке четвертого этажа, примыкающей к <адрес>, в подъезде №, четырехэтажного многоквартирного дома установлена не предусмотренная проектом многоквартирного дома деревянная конструкция, в виде короба, с деревянной дверцей и замком, находящаяся в пользовании собственника <адрес>. По результатам осмотра принято решение, что пристройка объемом 3,5 кв.м (1,4х2,5х1,0) из досок с деревянной дверцей на этажной площадке четвертого этажа, примыкающей к <адрес> подъезде № не предусмотрена проектом и установлена незаконно, подлежит демонтажу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖилЦентр» выполнены работы по демонтажу вышеуказанной пристройки и погрузоразгрузочные работы, о чем составлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции стоимости проведения работ, всего стоимость по демонтажу пристройки составила 7 696,93 рублей, из которой: заработная плата, налоги - 4 265,03 рубля, вызов мастера 1650,95х2 =3301,90 рублей, материалы (перчатки 2 пары) – 130 рублей.
Как следует из платежных документов для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг по лицевому счету <***> адресу: пгт. Шахтерск, <адрес> за период с декабря 2023 года по май 2025 года, в апреле 2024 года произведено начисление в сумме 7 696,93 рублей за разовую платную услугу.
В жилом помещении, расположенном по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Н.Л.А., что подтверждается поквартирной карточкой формы Б на жилое помещение.
Решением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Н.Л.А. к ООО УК «ЖилЦентр» о признании незаконным начисления денежной суммы за демонтаж пристройки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано, поскольку Н.Л.А. не является участником спорного материального права (ненадлежащий истец).
По информации Комитета по управлению муниципальной собственности Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес> реестре муниципальной собственности не числится.
Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.Л.А. подарила ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-101769408, собственником жилого помещения по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора дарения квартиры.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).
Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 8, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Следовательно, моментом возникновения прав нового собственника на имущество является государственная регистрация соответствующих прав, поэтому права собственности предыдущего собственника на жилое помещение прекращаются с момента государственной регистрации прав нового собственника на указанное имущество.
Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что обязанность по оплате содержания жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), несет собственник жилого помещения, то есть в данном случае ФИО1
Не согласившись с действиями ответчика по начислению суммы за демонтаж пристройки в размере 7696,93 рублей, истец ФИО1 направил заявление в ООО УК «ЖилЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием письменно разъяснить, за какие услуги произведено указанное начисление, и снять ее в полном объеме.
Генеральным директором ООО УК «ЖилЦентр» Б.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен ответ, согласно которому перед проведением ремонта подъездов в многоквартирном <адрес> ООО УК «ЖилЦентр» заблаговременно уведомила собственников помещений о необходимости демонтировать незаконно размещенные в местах общего пользования пристройки до начала ремонта подъездов, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома. Постоянно проживающая в <адрес> Н.Л.А. была предупреждена (в устной форме) мастером ООО УК «ЖилЦентр» Т.Т.Г. о необходимости демонтажа примыкающей к квартире пристройки, расположенной на лестничной площадке, до начала проведения ремонтных работ в подъездах и о том, что в противном случае управляющая компания будет вынуждена выполнить эти работы, не предусмотренные в тарифе на содержание и текущий ремонт жилого помещения собственными силами и выставить в платежном документе отдельной строкой как платную услугу. ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Н.Л.А., силами ООО УК «ЖилЦентр» был выполнен демонтаж пристройки, акт выполненных работ подписан Н.Л.А. Денежная сумма начислена и предъявлена к оплате согласно выполненным работам. Информация о внесении изменений в платежный документ на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК «ЖилЦентр» будет подана в ООО «ЕРКЦ» до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома давали согласие на установление спорной пристройки.
Более того, сторонами подтверждено, что собственники многоквартирного жилого дома не давали согласие на установку на лестничных этажах пристроек (коробов).
Из технического паспорта здания (строения) жилого <адрес> расположенного по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектная документация на установку спорной пристройки на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда указанного дома отсутствует, обратного в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было, судом не установлено.
Лицевой счет № на вышеуказанное жилое помещение открыт на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ЕРКЦ». Из выписки по лицевому счету усматривается, что в апреле 2024 года произведено начисление в сумме 7 696,93 рублей за разовую платную услугу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по квартплате 7 665,23 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, сумма начисленной разовой услуги по демонтажу пристройки составляет 7 696,93 рублей, вместе с тем сторона истца полагает необходимым признать незаконным начисленную ответчиком разовую услугу по демонтажу в размере имеющейся задолженности 7 659,65 рублей в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Допрошенные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили следующее.
Н.Л.А. пояснила, что зарегистрирована и проживает с 2004 года по настоящее время по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, является матерью истца. С 2021 года собственником квартиры является ее сын ФИО1 На момент приобретения жилого помещения ящик уже был установлен в подъезде. Пристроенный короб ею, истцом и соседями никогда не использовался, стоял пустой. Ящик был демонтирован в ее присутствии управляющей компанией. Мастер Т.Т.Г. в устной форме уведомляла ее о необходимости демонтажа ящика, на что она пояснила ей, что указанный ящик не ей строился и демонтировать его должна не она. Из квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2024 года ей стало известно о начислении стоимости разовой услуги за демонтаж. Ключ от указанной пристройки был получен ею в 2023 году от соседки, которая переехала жить на дачу. Предыдущий собственник ее жилого помещения уже приобрел квартиру с указанной пристройкой, кем она была возведена достоверно не знает.
М.А.А. пояснил, что является заместителем генерального директора ООО УК «ЖилЦентр», присутствовал при составлении комиссионного акта. Со слов соседей пристройкой пользовалась именно Н.Л.А. единолично. Кроме того, Н.Л.А. выражала несогласие с демонтажем пристройки и говорила, что внутри находится ее имущество. Соседям было обидно, что они не могут пользоваться этой пристройкой. Необходимость срочного демонтажа пристройки и невозможность обратиться в суд с требованием о возложении указанной обязанности на истца была обусловлена участием в губернаторской программе по ремонту подъездов. Н.Л.А. была уведомлена о необходимости демонтажа пристройки в устной форме мастером Т.Т.Г. Стоимость демонтажа рассчитана исходя из прайса оказания платных услуг для населения, установленных в ООО УК «ЖилЦентр». Общее собрание собственников жилых помещений МКД по вопросу демонтажа пристроек не проводилось. Все собственники были уведомлены о необходимости демонтажа путем размещения объявления на информационных досках.
Ч.Н.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Т.Т.Г. и другими представителями комиссии производили осмотр общедомового имущества. Около <адрес> была обнаружена пристройка. Соседи пояснили, что это строение в форме короба принадлежит собственникам <адрес>. Н.Л.А. им пояснила, что пристройка принадлежит ей. Н.Л.А. было предложено в устной форме самостоятельно демонтировать пристройку, она пообещала ее к завтрашнему дню убрать. ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.А. им пояснила, что убрать пристройку ей некому и выразила согласие на ее демонтаж управляющей компанией. Условия демонтажа при ней (Ч.Н.Ф.) не обсуждали. За неделю до ремонта подъездов были размещены объявления о необходимости демонтажа пристроек.
Ж.Т.И. пояснила, что проживает по адресу пгт. Шахтерск, <адрес> течение семи лет. С Н.Л.А. состоит в дружеских отношениях около 20 лет. На момент заселения Н.Л.А. пристройка уже была установлена. Ключ от ящика Н.Л.А. получила несколько лет назад от соседки из <адрес>. Ящиком никто из собственников квартир, находящихся на их лестничной площадке, не пользовался. Кто из владельцев квартир установил пристройку, ей не известно. В ее присутствии мастер Т.Т.Г. просила Н.Л.А. демонтировать ящик, на что Н.Л.А. ответила, что указанный ящик не устанавливала.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, относимы и допустимы. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Согласно пункту 4.8. договора № управления многоквартирным домом по адресу пгт. Шахтерск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения необходимости проведения не установленных настоящим Договором работ и услуг Собственники на общем собрании определяют необходимый объем работ и услуг, сроки начала проведения работ, стоимость работ и услуг и оплачивают их дополнительно. Оплата таких работ и услуг производится на основании выставленного Управляющей организацией каждому Собственнику счета путем внесения денежных средств на расчетный счет или кассу Управляющей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из пояснений опрошенных свидетелей и не отрицалось ими, общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу демонтажа возведенных на этажных площадках пристроек, управляющей организацией не проводилось, собственники жилых помещений уведомлялись посредством объявлений на информационных стендах о необходимости демонтировать возведенные ими конструкции, размещенные в местах общего пользования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд соглашается с позицией истца о незаконности начисления ответчиком истцу денежной суммы, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что расходы по демонтажу пристройки возложены им на надлежащее лицо, которое возводило, владело, пользовалось и распоряжалось указанной конструкцией.
Представленные в материалы дела доказательства данный факт не подтверждают.
Истец ФИО1, а так же допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, фактически проживающая в жилом помещении № Н.Л.А. факт возведения ими короба (ящика) на лестничной клетке жилого дома отрицают, указывая на то, что при вселении в 2004 году в дом эта конструкция уже присутствовала на этаже. Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорной пристройки, возложение на него обязанности по компенсации расходов на ее демонтаж является неправомерным.
Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт возведения пристройки истцом в ходе судебного разбирательства не добыто, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу в судебном порядке с требованием о возложении обязанности произвести ее демонтаж, начисление оплаты за указанную разовую услугу на собственника <адрес>, сделанные ответчиком на основании устного опроса соседей, что подтверждается пояснениями свидетеля М.А.А., являются неправомерными.
Кроме того, доказательств надлежащего обращения к истцу с требованием о демонтаже не имеется, указанная информация доведена до матери истца в устной форме.
При не установлении лица, причастного к возведению конструкций, препятствующих доступу управляющей организации к общему имуществу дома или нарушающих права иных собственников помещений дома, нарушающих строительные нормы и правила, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, право на их демонтаж остается за управляющей компанией.
Принимая во внимание, что истец оспаривает установление и использование им и его матерью пристройки (короба), возложение на него обязанности по оплате ее демонтажа в отсутствие получения ответчиком его согласия на компенсацию указанных расходов и в отсутствие согласования внесения этой разовой услуги в платежные документы собственнику <адрес>, не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возложении на ООО УК «ЖилЦентр» обязанности произвести перерасчет в размере 7 659,65 рублей, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о произведенной оплате в указанном размере по начисленной разовой услуге по демонтажу, суд полагает необходимым возложить на ООО УК «ЖилЦентр» обязанность исключить данную сумму из платежных документов для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Сторонами не оспаривалось, что управление домом осуществляет ООО УК «ЖилЦентр».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 направлял ООО УК «ЖилЦентр» заявление по вопросу прекращения начислений платы за разовую услугу демонтажа пристройки, осуществлении перерасчета, которые остались без удовлетворения ответчиком.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения подлежит распространение действие Закона РФ «О Защите прав потребителей», с учетом вышеуказанных положений законодательства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий и переживаний истца возникших из-за начисления ответчиком вышеуказанной суммы за демонтаж пристройки, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «ЖилЦентр» в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ЖилЦентр» сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 3 829 рублей 82 копейки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины и частичном удовлетворении исковых требований, с ООО УК «ЖилЦентр» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилЦентр» о признании незаконным начисления денежной суммы за демонтаж пристройки, возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилЦентр» ФИО1 7 659 рублей 65 копеек за демонтаж пристройки, по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Мира, д. 41, кв. 45.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилЦентр» обязанность произвести ФИО1 перерасчет путем исключения из платежных документов для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Мира, д. 41, кв. 45, суммы, начисленной за демонтаж пристройки в размере 7 659 рублей 65 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 мая 2013 года) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 3 829 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.
Председательствующий А.С. Солоха