РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» марта 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рытова П.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО9, третьи лица: Финансовый управляющий ФИО3, Финансовый управляющий ФИО4об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании устранить нарушения путем аннулирования регистрационной записи с восстановлением записи о праве собственности предыдущего собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам Банк ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО9 с требованием истребовать принадлежащее истцу недвижимое имущество из незаконного владения Банк ВТБ (ПАО); прекратить право пользования Банк ВТБ (ПАО) на недвижимое имущество, а именно: газопровод с кадастровым номером 50:28:0010561:527, сооружение с кадастровым номером 50:28:0000000:10444; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Банк ВТБ (ПАО)на указанное выше недвижимое имущество, с одновременным обязанием восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1, на следующие объекты недвижимости: сооружение (газопровод высокого и низкого давления) с кадастровым номером 50:28:0010561:527 протяженностью 235 м, по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение «КФХ «Лесное», сооружение с кадастровым номером 50:28:0000000:10444, по адресу: Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник.
В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: сооружение (газопровод высокого и низкого давления) с кадастровым номером 50:28:0010561:527 протяженностью 235 м, по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение «КФХ «Лесное»; сооружение кадастровый №, по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение Дачник. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества, подтверждалось и копиями выписок из ЕГРП на газопровод с кадастровым номером 50:28:0010561:527 (№ КУВИ - 002/2021 - 45006069 от ДД.ММ.ГГГГ); сооружение с кадастровым номером 50:28:0000000:10444 (№ КУВИ - 002/2021 - 45010873 от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 50:28:0010561:527 (газопровод ВиНД) составляет 290 451,83 руб., объекта с кадастровым номером 50:28:0000000:10444 (сооружение) 836 213,92 руб. Общая стоимость указанных объектов недвижимого имущества, без учета их рыночной стоимости, составляет 1 126 665,75 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН появилась запись, о том, что новым собственником принадлежащих истцу на праве собственности указанных выше объектов недвижимого имущества уже является ответчик Банк ВТБ (ПАО). Однако, ФИО1 сделку по продаже, передаче или отчуждению указанных выше объектов недвижимого имущества с ответчиком не заключал, какие - либо документы о передаче объектов Банк ВТБ (ПАО) не подписывал и своего согласия представителю или иному лицу, действующему от имени истца на отчуждение указанных объектов, не давал. Денежные средства за указанное имущество истец не получал. Учитывая изложенное истец полагает, что Банк ВТБ (ПАО) является недобросовестным приобретателем, так как приобрело право собственности на объекты недвижимости помимо воли собственника, путем совершения действий направленных на подачу заявления о смене собственника без заключения сделки и передачи средств, что в итоге послужило основанием принятия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> решение о внесении в ЕГРН записи о том, что принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество переходит к указанному выше лицу (смена титула) и как следствие к незаконному лишению собственника недвижимого имущества, что являются нарушением фундаментальных прав гражданина, чем также созданы препятствия к осуществлению и реализации гражданских прав.
В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО9 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности, ордеру – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил письменные объяснения истца на возражения ответчика.В обоснование исковых требований, в том числе показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: сооружение - газопровод высокого и низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение «КФХ «Лесное», сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение Дачник. Полагают, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно и недобросовестно завладел газопроводом и сооружением. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, и до своего банкротства осуществлял строительство имущественного комплекса, к которому в том числе был подведен газопровод. В связи с финансовыми трудностями, имущество, к которому был подведен газопровод, было заложено в Банк ВТБ (ПАО). Всего было 22 объекта, которые в результате Банк приобрел в рамках дела о банкротстве ФИО1 Согласно заключению ФИО3 22 объекта находятся в залоге, и в качестве иного имущества указаны еще 6 объектов не залогового недвижимого имущества, в числе которых также спорное имущество. На основании недействительных отчетов было составлено Положение, на основании которого был включен один из объектов газопровод. После признания торгов несостоявшимися в отношении 22 объектов залогового имущества, Банк направил письмо финансовому управляющему, согласно которому газопроводы переданы вместе с залоговым имуществом как неотделимые улучшения, и просит исключить данные объекты из конкурсной массы. ФИО3 подал документы в Росреестр, в результате чего регистрация права собственности на объект было приостановлено, в связи с чем, он подал жалобу в апелляционную комиссию, в результате чего было вынесено решение, которое стало основанием для регистрации права собственности на спорные объекты. Торги по продаже незалогового недвижимого имущества, а именно газопровода, не проводились. Кроме того, не было вынесено определение арбитражного суда об исключении указанного имущества, денежные средства за указанное имущество не поступали. Таким образом, спорное имущество Банком ВТБ (ПАО) было приобретено незаконно с нарушением установленных правил, норм и процедур. Газопровод проходит по землям муниципального образования, и лишь малая часть находится на земельном участке, который сейчас находится в собственности Банка. Они не согласны с тем, что газопровод является неотделимым улучшением, так как если бы Банк не забрал газопровод, то истец мог бы сдавать его в аренду и получать доход, и таким образом исполнять свои обязательства перед кредиторами. Считают, что в данном случае имеет место быть неверное толкование понятия «неотделимого имущества» и «отделимого имущества». Газопровод не является неотделимым улучшением, а является самостоятельным объектом капитального строительства, который хоть и не может быть отделен от земельного участка, однако имеет собственное назначение, и введен отдельно в гражданский оборот. Из него возможно извлекать прибыть, и на текущий момент газопровод по кадастровой стоимости вырос до 1 500 000 руб. В данном случае нет доказательств законного возмездного приобретения спорного имущества. Бывший финансовый управляющий произвел безвозмездное отчуждение двух объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО1, что является незаконным.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление с дополнением. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что спорное имущество было включено в перечень имущества и было выставлено на торги в соответствии с порядком и условиями проведения торгов. Данный порядок был утвержден определением Арбитражного суда <адрес>. В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися Банк реализовал свое право на оставление имущества за собой. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в Росреестре. Судебные акты о правомерности действий финансового управляющего были вынесены, жалобы ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Переход права собственности на спорные объекты произошел в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, они считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Спорное имущество отвечает всем признакам неотделимых улучшений к земельному участку, поскольку при попытке отделить данное имущество от земельного участка, оно превращается в металлолом. В залоге у Банка находились земельный участок и неотделимые улучшения к нему. После признания торгов несостоявшимися, был составлен акт приема-передачи, на основании которого земельный участок был передан Банку, и в данном акте с приложением № к нему газопровод указан как неотделимое улучшение к земельному участку. В настоящий момент Банк ВТБ (ПАО) не является собственником спорного имущества, однако выписки из ЕГРН они еще не получили. Банк ВТБ (ПАО) не покупал спорное сооружение и газопровод, эти объекты перешли Банку как неотделимые улучшения к земельному участку после того, как торги были признаны несостоявшимися. Переход имущества, который Банк оставил за собой после того, как торги не состоялись, способствовало погашению части задолженности. Что касается залогового имущества, отметил, что вопрос о правомерности отнесения данного имущества к неотделимым улучшениям уже был предметом спора и был отражен в судебных актах, вступивших в законную силу. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на получение денежных средств. Вопрос о правомерности действий финансового управляющего по проведению торгов отражен в судебных актах, вступивших в законную силу. Судебный акт об утверждении порядка и условий поведения торгов никем не был оспорен и не был отменен.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ответчик ФИО9, третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ),суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами..., в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).
Положениями ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В п. 35, п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.
Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие спорные объекты недвижимости: сооружение - газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером 50:28:0010561:527, протяженностью 235 м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение «КФХ «Лесное», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а также сооружение - газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:28:0000000:10444, протяженностью 387 м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение Дачник, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-82346/2017, оставленным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3
Требование Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 697 692 856,53 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на основании определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-82346/2017).
Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости: сооружения - газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером 50:28:0010561:527, протяженностью 235 м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение «КФХ «Лесное», а также сооружения – газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:28:0000000:10444, протяженностью 387 м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение Дачник, значится ответчик Банк ВТБ (ПАО) на основании Акта приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах, в рамках процедуры банкротства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банка ВТБ (ПАО) и ИП ФИО9 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, в том числе, спорные объекты недвижимости: сооружение - газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером 50:28:0010561:527, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение «КФХ «Лесное», а также сооружение - газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:28:0000000:10444, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение Дачник переданы продавцом Банка ВТБ (ПАО) в личную собственность покупателя ИП ФИО9 за соответствующую цену.
Вопрос о правомерности действий по отчуждению и реализации истребуемого истцом спорного недвижимого имущества уже являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-82346/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-82346/2017, в удовлетворении заявления должника ФИО1 о признаний действий финансового управляющего ФИО7 незаконными, оспаривании сделки по отчуждению (передаче) незалогового недвижимого имущества – отказано. Указанным определением суда, в том числе установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело№ А41-82346/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в отношении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 В своей жалобе должник просит признать недействительной сделку по передаче не залогового недвижимого имущества (сооружение (газопровод высокого и низкого давления) с кадастровым номером 50:28:0010561:52, протяженностью 235 м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение «КФХ «Лесное», сооружение (газопровод высокого давления) с кадастровым номером 50:28:0000000:10444, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение Дачник) (далее – Газопровод), применении последствий недействительности сделки.Как следует из материалов спора, в ходе инвентаризации имущества должника помимо 22 объектов недвижимости (4 объекта недвижимости (2 гостинично-оздоровительных комплекса, кафе и торговый комплекс, 8 земельных участков общей площадью 18 428 кв. м, 10 навесов), находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), был выявлен Газопровод. В своей жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО3 без проведения оценки и торгов вывел Газопровод из конкурсной массы и передал это имущество залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ собственником Газопровода стал Банк ВТБ (ПАО). Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости залогового имущества (залогодержатель Банк ВТБ (ПАО)), расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение Дачник. Рыночная стоимость залогового имущества составила 155 733 670 руб. (публикации в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Впоследствии финансовым управляющим ФИО3 был подготовлен и согласован с Банком ВТБ (ПАО) порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Реализуя свое право, залоговый кредитор установил продажу имущества единым лотом и установил начальную цену продажи. В положении о порядке продажи залогового имущества, а также в объявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» о продаже имущества должника было отражено, что помимо 22 объектов недвижимости, в состав вышеуказанного имущества включаются прочие неотделимые улучшения объектов недвижимости, земельных участков, а также неотделимые объекты движимого/недвижимого имущества, обеспечивающие их функционирование. Финансовым управляющим ФИО3 было получено разрешение Росреестра на ввод в эксплуатацию Газопровода на основании разрешения Администрации городского округа Домодедово № RU 50308000-РВЮ/108, проведены открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ФИО1, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО). В связи с тем, что торги не состоялись, Банк ВТБ (ПАО) оставил данное имущество за собой по цене продажи – 119 136 257,55 руб., что подтверждается объявлением по результатам торгов. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим и Банком ВТБ (ПАО) был подписан акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах. Согласно данному акту в состав залогового имущества должника включаются также и прочие неотделимые улучшения объектов недвижимости, земельных участков, а также неотделимые объекты движимого/недвижимого имущества, обеспечивающие их функционирование. Аналогичные пояснения имеются в Положении о порядке продажи залогового имущества, утвержденном Банком ВТБ (ПАО) как залоговым кредитором, и во всех объявлениях о торгах. Далее в Росреестр были переданы документы на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Банку ВТБ (ПАО) и после регистрации этого права за банком, весь имущественный комплекс, в том числе прилегающий к нему Газопровод, были переданы Банку ВТБ (ПАО) от финансового управляющего ФИО3 Право собственности на эти объекты Росреестр зарегистрировал за Банком ВТБ (ПАО) на основании документов по результатам проведения открытых торгов. В рассматриваемом случае регистрация банком права собственности на Газопровод была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в состав которого также входил Газопровод, который является неотделимым улучшением, обеспечивающим функционирование (газоснабжение) всех прилегающих к ним объектов недвижимости. В материалы спора также представлено постановление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО3 Из текста данного постановления следует, что положенные в основу рассматриваемой жалобы обстоятельства уже являлись предметом исследования органом по контролю (надзору) при рассмотрении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, по результатам рассмотрения которой принято вышесказанное постановление. Вопреки доводам жалобы должника надлежащих доказательств незаконного отчуждения не залогового недвижимого имущества суду не представлено, согласия должника с учетом положений ст. 213.25 Закона о банкротстве на реализацию такого имущества – не требовалось. Доводы жалобы о нарушении финансовым управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве при реализации Газопровода суд признает необоснованными, поскольку необходимость отражения в отчете финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих продажу отдельно от земельных участков Газопровода, не имелась.
Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, судом установлено, что в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, проведена инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости залогового имущества (залогодержатель Банк ВТБ (ПАО)). Впоследствии финансовым управляющим ФИО3 подготовлен и согласован с Банком ВТБ (ПАО) порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.
Реализуя свое право, залоговый кредитор установил продажу имущества единым лотом и установил начальную цену продажи. В Положении о порядке продажи залогового имущества, а также в объявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» о продаже имущества должника было отражено, что помимо 22 объектов недвижимости, в состав вышеуказанного имущества включаются прочие неотделимые улучшения объектов недвижимости, земельных участков, а также неотделимые объекты движимого/недвижимого имущества, обеспечивающие их функционирование.
Финансовым управляющим ФИО3 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ФИО1, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО). В связи с тем, что торги не состоялись, Банк ВТБ (ПАО) оставил данное имущество за собой.
ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим и Банком ВТБ (ПАО) подписан акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах. Согласно данному акту в состав залогового имущества должника включаются также и прочие неотделимые улучшения объектов недвижимости, земельных участков, а также неотделимые объекты движимого/недвижимого имущества, обеспечивающие их функционирование.
В Управление Росреестра были переданы документы на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Банку ВТБ (ПАО) и после регистрации этого права за банком, весь имущественный комплекс, в том числе прилегающие к нему газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером 50:28:0010561:527, газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:28:0000000:10444 переданы Банку ВТБ (ПАО) от финансового управляющего ФИО3 Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра за Банком ВТБ (ПАО) на основании документов по результатам проведения открытых торгов, в установленном законом порядке, обратного суду не представлено.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно
Статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
В данном случае залоговое имущество должника и прилегающие к нему спорные объекты недвижимости - газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером 50:28:0010561:527, газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:28:0000000:10444 следует рассматривать как единое сооружение, состоящее из земельных участков, обустроенных особым образом и предназначенных для определенных целей, а также объектов недвижимости вспомогательного характера. Такие сооружения, как газопровод, представляют собой улучшения земельных участков, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.
Спорные объекты недвижимости не являются самостоятельной недвижимой вещью, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельных участков, на которых они расположены.
В п. 2 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к ст. 135 ГК РФ юридическая судьба спорных объектов недвижимости - газопровода высокого и низкого давления с кадастровым номером 50:28:0010561:527, газопровода высокого давления с кадастровым номером 50:28:0000000:10444 и их принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. В данном случае регистрация банком права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в состав которого, также входили газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером 50:28:0010561:527 и газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:28:0000000:10444, обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимости: сооружение - газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером 50:28:0010561:527, протяженностью 235 м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение «КФХ «Лесное», а также сооружение - газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:28:0000000:10444, протяженностью 387 м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, владение Дачник, принадлежат ответчику Банк ВТБ (ПАО) на основании Акта приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах, в рамках процедуры банкротства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих законность действий по отчуждению и передаче не залогового спорного недвижимого имущества, владения ответчиком Банком ВТБ (ПАО) спорным недвижимым имуществом, регистрации права собственности за Банком ВТБ (ПАО), действий по отчуждению спорного недвижимого имущества ответчику ФИО9, а также опровергающих доводы стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО), стороной истца суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО9, третьи лица: Финансовый управляющий ФИО3, Финансовый управляющий ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании устранить нарушения путем аннулирования регистрационной записи с восстановлением записи о праве собственности предыдущего собственника – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья П.П. Рытов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.