Решение по делу № 2-3422/2025 от 21.10.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3422/2025

64MS0071-01-2025-004593-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., помощнике судьи Василевской С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС» (далее ООО СК «ГЕЛИОС»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 25.02.2025 г. (без учета износа) в размере 31 600 руб., неустойку с 02.04.2025 г. по 14.08.2025 г. (по день подачи исковых требований) в размере 140 940 руб. и с 15.08.2025 г. по 1 044 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, убытки по страховому случаю от 25.02.2025 г. без учета износа по среднему рынку в размере 331 800 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от (104 400 руб.) полной суммы страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от 26.11.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы № 0304/25-1 от 1 1.08.2025 г. в размере 15 000 руб., почтовые расходы от 28.04.2025 г. об отправке заявления в ООО СК «ГЕЛИОС» в размере 354 руб. 20 коп., почтовые расходы от 24.06.2025 г. об отправке заявления в АНО «СОДФУ» в размере 292 руб. 54 коп., почтовые расходы от 04.07.2025 г. об отправке заявления в АНО «СОДФУ» в размере 233 руб. 10 коп., почтовые расходы от 14.08.2025 г. об отправке искового заявления и копий документов в ООО СК «ГЕЛИОС» в размере 198 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 25.02.2025 г. в 12 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Водитель, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который является собственником транспортного средства. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», страховой полис № №, в связи с чем. 06.03.2025 г. истец обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю oт 25.02.2025 г.

Требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2025 г. в денежной форме, на банковские реквизиты потерпевшим ФИО2 добровольно не заявлялось, при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «ГЕЛИОС» от 06.03.2025 г. было заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТО. Галочка о выплате денежных средств в данном заявлении от 06.03.2025 г. была поставлена сотрудниками страховой компании путем обмана и введением в заблуждение самого потерпевшего.

01.04.2025 г. ООО СК «ГЕЛИОС» выплатила ФИО2 страховое возмещение с учетом износа в размере 72 800 руб. по страховому случаю от 25.02.2025 г. Однако, вышеуказанная сумма не соответствует современным реалиям и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-11 от 04.03.2021 г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.к. ремонт полученных автомобилем повреждений стоит дороже.

Так, согласно экспертному заключению № 0421304724 от 20.03.2025 г. ООО «Армада», проведенной по инициативе ООО СК «ГЕЛИОС» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-11 от 04.03.2021 г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.02.2025 г. без учета износа составила 104 400 руб.

Требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 31 600 руб. заявлены на основании экспертного заключения № 0421304724 от 20.03.2025 г. ООО «Армада», проведенной по инициативе ООО СК «ГЕЛИОС» и согласно Единой методике.

Таким образом, ООО СК «ГЕЛИОС» свои обязательства по выдаче ФИО2 направления на ремонт на СТО поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение с учетом износа по страховому случаю от 25.02.2025 г. в размере 72 800 руб. С принятым решением страховой компании ООО СК «ГЕЛИОС», ФИО2 не согласен, положительного ответа на выплату денежных средств с учетом износа в размере 72 800 руб. не давал, письменного соглашения не подписывал. Обстоятельств и законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых ООО СК «ГЕЛИОС» имела право в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Считает, что ООО СК «ГЕЛИОС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного ттранспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему ФИО2 полностью все понесенные убытки - действительную, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так, согласно независимой экспертизы № 0304/25 ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков» от 21.04.2025 г., проведенной по инициативе потерпевшего на основании методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспорных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 25.02.2025 г. составила 436 200 руб., данная сумма считается убытками.

Тем самым, ООО СК «ГЕЛИОС» должна выплатить ФИО2 убытки по страховому случаю от 25.02.2025 г. в размере 331 800 руб. ((436200-104400)=331800).

Так как, ООО СК «ГЕЛИОС» не был организован и проведен ремонт на СТО поврежденного транспортного средства FORD Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, истец прост взыскать убытки по страховому случаю от 25.02.2025 г. без учета износа в размере 331 800 руб. При таких обстоятельствах ФИО2 полагается к возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднему рынку.

30.04.2025 г. в ООО СК «ГЕЛИОС» было вручено заявление с требованием выплатить ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 25.02.2025 г. без учета износа в размере 31 600 руб., неустойку с 26.03.2025 г. по 1 044 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также убытки по страховому случаю от 25.02.2025 г. без учета износа в размере 331 800 руб.

07.05.2025 г. ООО СК «ГЕЛИОС» письменно отказала в удовлетворении всех заявленных требований, указанных в заявлении от 28.04.2025 г. в полном объеме.

ФИО2 с отказом не согласился и 14.07.2025 г. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2025 г. без учета износа в размере 31 600 руб., неустойки с 26.03.2025 г. по 1 044 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также убытков по страховому случаю от 25.02.2025 г. без учета износа в размере 331 800 руб.

01.08.2025 г. финансовый уполномоченный принял решение №У-25-84399/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении от 14.07.2025 г. в полном объеме. С отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке иска в суд в размере 372 руб., то подтверждается кассовым чеком от 14.08.2025 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания штрафа и неустойки.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со сот. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 25.02.2025 г. в 12 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который является собственником транспортного средства. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», страховой полис №, в связи с чем, 06.03.2025 г. истец обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю oт 25.02.2025 г., предоставив все необходимые документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО. Тем самым, просил ООО СК «ГЕЛИОС» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по прямому возмещению ФИО2 убытков по страховому случаю от 25.02.2025 г.

Как следует из пояснений истца в лице представителя, требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2025 г. в денежной форме, на банковские реквизиты потерпевшим ФИО2 добровольно не заявлялось. При первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «ГЕЛИОС» от 06.03.2025 г. было заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТО. Галочка о выплате денежных средств в данном заявлении от 06.03.2025 г. была поставлена сотрудниками страховой компании путем обмана и введением в заблуждение самого потерпевшего.

Таким образом, ООО СК «ГЕЛИОС» воспользовалась незнанием потерпевшего ФИО2 Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. и принудила ФИО2 путем обмана заявить требование о выплате денежных средств.

01.04.2025 г. ООО СК «ГЕЛИОС» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения с учетом износа в размере 72 800 руб. по страховому случаю от 25.02.2025 г.

Однако вышеуказанная сумма не соответствует современным реалиям и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-11 от 04.03.2021 г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.к. ремонт полученных автомобилем повреждений стоит дороже.

Так, согласно экспертному заключению № 0421304724 от 20.03.2025 г. ООО «Армада», проведенной по инициативе ООО СК «ГЕЛИОС» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-11 от 04.03.2021 г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений на автомобиле FORD Mondeo, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 25.02.2025 г. без учета износа составила 104 400 руб.

Требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 31 600 руб. заявлены в настоящем иске на основании экспертного заключения № 0421304724 от 20.03.2025 г. ООО «Армада», проведенной по инициативе ООО СК «ГЕЛИОС» и согласно Единой методике.

Так как, ООО СК «ГЕЛИОС» не был надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством организован и проведен ремонт на СТО поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом заявлено требование о взыскании уубытков в размере 331 800 руб. и недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 25.02.2025 г. без учета износа в размере 31 600 руб. ((104400-72800)=31600).

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному 14.07.2025 г. с требованием о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2025 г. без учета износа в размере 31 600 руб., неустойки с 26.03.2025 г. по 1 044 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также убытков по страховому случаю от 25.02.2025 г. без учета износа в размере 331 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

01.08.2025 г. финансовый уполномоченный принял решение №У-25-84399/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении от 14.07.2025 г. в полном объеме.

Рассмотрев предоставленные истцом и ССС СК «ГЕЛИОС» документы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой.

Так, согласно независимой экспертизы № 0304/25 ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков» от 21.04.2025 г., проведенной по инициативе потерпевшего на основании методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 25.02.2025 г. составила 436 200 руб., данная сумма считается убытками.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика как недоплаченного страхового возмещения в размере 31 600 руб., так и убытков в размере 331 800 руб. по оплате восстановительного ремонта является законным и обоснованным.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что страховой компанией обязательство по организации качественного восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения как страхового возмещения, так и убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19.01.2021 г., 02.03.2021 г. (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.04.2025 г. по 1 044 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

Так, 12.03.2025 г. - дата первичного обращения и подачи заявления о прямом возмещении убытков по страховому случаю от 25.02.2025 г.

01.04.2025 г. - дата окончательного срока по прямому возмещению убытков.

01.04.2025 г. - дата фактической выплаты в размере 72 800 руб.

104 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению № 0421304724 от 20.03.2025 г. ООО «Армада» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦП РФ № 755-П от 04.03.2021 г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

104 400 100*1 1044 руб. неустойка за каждый день просрочки.

С 02.04.2025 г. по 14.08.2025 г. (по день подачи исковых требований) прошло 135 дня.

044*135 - 140 940 руб. - неустойка за 135 дней просрочки в выплате страхового возмещения (15.08.2025 г. по 1 044 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2025 г. по 08.10.20205 г. (за 190 дней) в размере 198 360 руб., исходя из расчета 104 400 руб. х 1% х 190 дн.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 104 400 руб. * 50% = 52 200 руб.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после принятия искового заявления к производству. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно представленным истцом договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. за предоставление юридических услуг представителя. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы № 0304/25-1 от 1 1.08.2025 г. в размере 15 000 руб., а также услуг Почты России в общем размере 1 304 руб. 84 коп. (почтовые расходы от 28.04.2025 г. об отправке заявления в ООО СК «ГЕЛИОС» в размере 354 руб. 20 коп., почтовые расходы от 24.06.2025 г. об отправке заявления в АНО «СОДФУ» в размере 292 руб. 54 коп., почтовые расходы от 04.07.2025 г. об отправке заявления в АНО «СОДФУ» в размере 233 руб. 10 коп., почтовые расходы от 14.08.2025 г. об отправке искового заявления и копий документов в ООО СК «ГЕЛИОС» в размере 198 руб., почтовые расходы от 14.08.2025 г. об отправке искового заявления и копий документов в суд в размере 372 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО СК «ГЕЛИОС» в размере 19 235 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 25.02.2025 г. (без учета износа) в размере 31 600 руб., убытки по страховому случаю от 25.02.2025 г. без учета износа по среднему рынку в размере 331 800 руб., неустойку с 02.04.2025 г. по 08.10.2025 г. в размере 198 360 руб., неустойку в размере 1 044 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 52 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 304 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 19 235 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2025 г.

Судья: