Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000013-20

Гражданское дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 февраля 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 428 руб. 38 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита подписанной электронной цифровой подписью и акцептованного банком, заключен кредитный договор №. На основании договора заемщику предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,00 процентов годовых. Ответчик нарушил обязательства по возврату долга. По состоянию на 26.09.2022 образовалась задолженность ответчика перед банком, в том числе основной долг и проценты. Всего задолженность составляет 216 428 руб. 38 коп. Данную задолженность истец просит взыскать с ФИО1, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб. 28 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Иск содержит заявление представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ФИО1 для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В материалы дела истцом ФИО1 представлено заявление, в котором он просит в удовлетворении требований иска ПАО «Сбербанк» отказать, в связи с добровольным исполнением требований о погашении задолженности 06.02.2023.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2018 на основании акцептованного истцом заявления ФИО1 на получение Потребительского кредита между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 260 000 руб. 00 коп., с уплатой 18 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Указанные документы подписаны ответчиком посредством использования электронной подписи.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309 - 310, 330, 432, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общие условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Стороны договорились заключить договор с использованием электронного документооборота. Свое согласие на заключение кредитного договора ответчик выразил, введя в онлайн-сервисе соответствующий электронный код подтверждения, содержащий ключ простой электронной подписи. При этом стороны договорились, что любая информация, подписанная простой электронной подписью заемщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика.

Тем самым, ФИО1. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор с использованием простой электронной подписи, в связи с чем ему 27.02.2018 на расчетный счет была зачислена сумма кредита в размере 260 000 руб.

Условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ответчику 17.08.2022 направлено требование о досрочном возврате задолженности, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.09.2022 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 216 428 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 175 958 руб. 20 коп., задолженность по процентам – 40 470 руб. 18 коп.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Доказательств осуществления ответчиком иных платежей, не включенных в выписку по счету и не учтенных в расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

Руководствуясь положениями вышеприведенным норм права, суд признает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, использования ответчиком кредитных денежных средств, наличие неисполненного обязательства.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, что в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, процентов, расторжении кредитного договора.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований иска ПАО «Сбербанк», суд признает, что помимо самой суммы задолженности в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 5 364 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что сумма долга по договору в спорном размере, а также денежная сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, были перечислены ответчиком ФИО1 истцу платежным поручением № от 06.02.2023, то есть уже после обращения ПАО «Сбербанк» с настоящим иском в суд.

Вследствие изложенного, учитывая, что после подачи иска в суд, обязательство по погашению задолженности, возмещению судебных расходов ответчиком было исполнено, при этом истцом не реализовано право на отказ от иска, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение не подлежит приведению к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2018, рассчитанную по состоянию на 26.09.2022, в размере 216 428 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 175 958 руб. 20 коп., задолженность по процентам – 40 470 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5 364 руб. 28 коп.

Настоящее решение суда о взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27.02.2018, рассчитанной по состоянию на 26.09.2022, в размере 216 428 руб. 38 коп., судебных расходов в размере 5 364 руб. 28 коп. - в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева