Дело № 2-1646/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2021 года истец передала ФИО2 денежные средства в размере /сумма/, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Согласно указанного договора ФИО2 обязалась возвратить денежные средства ФИО1 не позднее 14 апреля 2021 года.. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в размере /сумма/., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

ФИО2 в свою очередь обратился со встреченным иском к ФИО1 в котором просила суд признать договор займа недействительным, ввиду того, что денежные средства в /сумма/., ей ФИО1 не передавались. Кроме этого, в расписке отсутствует ее подпись, расписка не содержит сведений, позволяющих идентифицировать участников сделки, в частности кредитора.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в обоснование заключения займа между сторонами представлена расписка от 14 марта 2021 года, из которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть /сумма/ в течение месяца до 14 апреля 2021 года.

В указанной расписке подпись ФИО2 отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании договора займа о 14 марта 2021 года незаключенным, ввиду того, что денежные средства по договору фактически не передавались, ее подпись отсутствует, заимодавец не указан.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства, его условий должно быть подтверждено допустимыми письменными доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Вопреки доводам истца в иске и его представителя в суде, представленный ФИО1 договор денежного займа от 14 марта 2021 года не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данного договора невозможно установить заимодавца. Кроме этого, указанный договор не содержит подписи ФИО2

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 ФИО2 денежные средства в указанном размере не передавала. Указанный факт ФИО1 не отрицала. Расписка была написана ФИО2 после того, как ФИО1 была обнаружена недостача денежных средств при выполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств фактической передачи ФИО1 денежных средств ответчику в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено. Таким образом, данный договор считается незаключенным.

Учитывая отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, суд приходит к выводу о признании договора займа от 14 марта 2021 года недействительным и незаключенным, и отсутствии правовых оснований для взыскания долга по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа отказано, то оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средства, как производных от основных, также не имеется.

Так как требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, то оснований для возмещения ей судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа от 14.03.2021 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 09 сентября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.