Дело №
УИД 77RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 октября 2025 г. <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Частухиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Люблинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долей ФИО2 в общей долевой собственности малозначительными, их выкупе.
Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, их выкупе выделены в отдельное производство, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать долю ФИО2 в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, территория СНТ «Эдем», <адрес>, малозначительной, признать долю ФИО2 в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Стулово, СНТ «Эдем», участок 141, малозначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в жилом доме с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, территория СНТ «Эдем», <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Стулово, СНТ «Эдем», участок 141; взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, территория СНТ «Эдем», <адрес>, в размере 1 749 268 руб., денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Стулово, СНТ «Эдем», участок 141, в размере 666 400 руб.; взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму госпошлину за рассмотрение настоящего иска.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. В августе 2024 года ФИО2 было подано исковое заявление о расторжении брака в судебный участок № по г.о. <адрес>.
В период брака между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель (ФИО1) безвозмездно передал в собственность одаряемому (ФИО2) долю равную 1/3 в жилом доме (кадастровый №), долю равную 1/3 земельного участка (кадастровый №). Жилой дом, земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности. После заключения брака стороны стали проживать в спорном доме. Между тем, ФИО2 имеет другое постоянное место жительства, в котором зарегистрирована, а именно квартиру по адресу: <адрес>, а также вторую квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка не имеет, проживание на одной территории приводит к конфликтам. В то же время указанные объекты представляют для истца существенную ценность, поскольку дом фактически является единственным местом постоянного жительства в Московском регионе. Учитывая единство судьбы дома и земельного участка с учетом участия этих объектов в гражданско-правовом обороте как единого целого, которые не подлежат разделу в соответствии с размером долей собственников, дом и земельный участок должны быть предоставлены во владение и пользование истца с выплатой компенсации ФИО2 в размере ее долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом в связи с малозначительностью доли ответчика в праве общедолевой собственности. Необходимая для компенсации денежная сумма внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддерживали, просили суд их удовлетворить, представили письменные пояснения по иску.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы письменных возражений на иск поддержал в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть реализовано между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими частниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре производится с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право па долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положении сл. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и разделе общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о заключении брака III-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака III-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 повторно вступили в брак. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в августе 2024 года ФИО2 было подано исковое заявление о расторжении брака в судебный участок № по г.о. <адрес>. На момент рассмотрения спора брак не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка №, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому долю равную 1/3 в жилом доме с кадастровым №, общей площадью 113,1 кв.м, этажей – 2, находящемся по адресу: <адрес>, д. Стулово, СНТ «Эдем», участок 141; долю равную 1/3 земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Стулово, СНТ «Эдем», участок 141.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Оценочно-правовой центр «Капитал» №К/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома, назначение: жилое, площадь 113,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, г.о. Богородский, территория СНТ «Эдем», <адрес>. кадастровый №, составляет 4 752 349 руб, из которых рыночная стоимость 2/3 доли в праве составляет 3 168 233 руб., 1/3 доли – 1 584 116 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. Стулово, СНТ «Эдем», участок 141, кадастровый №, составляет 1 524 000 руб., из которых рыночная стоимость 2/3 доли в праве составляет 1 016 000 руб., 1/3 доли – 508 000 руб.
В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Консалт Эксперт» №/ОИ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 12 095 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка составляет 1 596 000 руб., рыночная стоимость жилого дома составляет 10 499 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, территория СНТ «Эдем», <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям (2/3 и 1/3) в праве общей долевой собственности в натуре невозможен, ввиду невозможности образования отдельных помещений в жилом доме с кадастровым №, автономных жилых блоков из жилого здания с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым №. Соответственно, раздел жилого дома в натуре с отступлениями от величины долей, максимально приближенными к их величине также невозможен. Раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Стулово, СНТ «Эдем», участок 141, между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям (2/3 и 1/3) в праве общей долевой собственности в натуре невозможен, поскольку невозможно образовать два отдельных земельных участка, отвечающих градостроительным регламентам в части минимального размера каждого вновь образуемого земельного участка, который не может быть меньше, чем 400 кв.м согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>, утвержденных постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, терр. СНТ «Эдем», <адрес>, на дату проведения оценки составляет 5 247 805 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 1 749 268 руб.; рыночная стоимость 2/3 доли жилого дома составляет 3 498 537 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Стулово, СНТ «Эдем», участок 141 на дату проведения оценки составляет 1 999 200 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 666 400 руб.; рыночная стоимость 2/3 доли земельного участка составляет 1 332 800 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что в рамках экспертизы был поставлен вопрос о возможности раздела жилого дома и земельного участка, экспертами указаны соответствующие выводы. Разделить жилой дом с кадастровым № невозможно, в связи с тем, что невозможно образовать доли, автономные двойки, также данный жилой дом расположен в зоне СХ2, о чем указано в заключении эксперта. Данный вид разрешенного использования не предполагает образование или размещение домов блокированной застройки. В связи с тем, что в зоне СХ2 невозможно образовать дом блокированной застройки, согласно ПЗЗ Богородского г.о. земельный участок невозможно разделить, потому что он находится в зоне СХ1 и минимальная площадь участка устанавливается 400 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка определялась сравнительным подходом, методом сравнения продаж. Рыночная стоимость жилого дома определялась затратным подходом, методом замещения. В заключении указано, что такое дом блокированной застройки. Также в заключении указано, что такое объект индивидуально жилого строительства, этот жилой дом построен именно как объект индивидуального жилищного строительства, a не как дом блокированной застройки, у него отсутствует сложившийся порядок пользования сторонами. Техническую возможность превратить 1/3 долю дома в изолированную часть путем переоборудования эксперты не рассматривали. В заключении указано, что отсутствует возможность образования отдельных помещений в жилом доме, а также автономных блоков из жилого здания в границах земельного участка с конкретным кадастровым номером. При описании затратного подхода методология расписана в заключении. В качестве метода аналога также приведен скриншот используемого аналога, где приведена стоимость аналога на сегодняшнюю дату. Был подобран наиболее сопоставимый аналог, применены соответствующие корректировки, в случае наличия различий по каким-либо факторам, данный метод в оценке не предполагает наличия финансовых чеков. Вычисления происходят обычным арифметическим подходом. Подход и методология определяется исключительно экспертом. При проведении экспертизы наличие коммуникаций учтено при расчетах, все остальные ценообразующие факторы также учтены при определении стоимости земельного участка.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о несогласии с заключением экспертов, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Кроме того, тот факт, что ответчик не согласна с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Несмотря на отсутствие на день рассмотрения дела семейных отношений между сторонами, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенного интереса ФИО2 в использовании спорного недвижимого имущества. Наличие принадлежности ответчику на праве собственности иного недвижимого имущества (квартиры) об отсутствии такой заинтересованности также не свидетельствует, поскольку указанная квартира является предметом спора о разделе общего имущества супругов, следовательно, истец претендует на долю в праве собственности на квартиру либо выплату денежной компенсации его доли, кроме того, и истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях нежели спорный жилой дом. При этом, стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Как установлено судом, выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого дома носил вынужденный характер, в жилом доме в настоящее время остаются ее вещи, на протяжении всего времени семейных отношений ФИО2 проживала в спорном жилом доме, более того участвовала в его строительстве, что истцом не отрицалось, несла бремя содержания имущества, что подтверждается представленными справками по операциям ПАО «Сбербанк» об оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, обе стороны ссылаются на наличие конфликтных отношений.
На 1/3 долю ответчика в спорном жилом доме общей площадью 113,1 кв.м приходится 37,7 кв.м, рыночной стоимостью 1 749 268 руб., судом учитывается, что доля ответчика, соразмерно квадратуре жилого дома не является незначительной, при этом, истцом не представлено доказательств признания 1/3 доли спорного жилого дома малозначительной.
Поскольку ФИО1 не представлено доказательств малозначительности долей истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствия существенного интереса ответчика в использовании спорных объектов недвижимости, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.С. Частухина