КОПИЯ

Дело № 2-5718/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-006767-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.04.2010 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № от 23.04.2010, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность на сумму в размере 204 900 рублей в период с 23.04.2010 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.

19.11.2015 ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» права требования по договору уступки прав № права требования задолженности по кредитному договору № от 23.04.2010.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требований № ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору № от 23.04.2010.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 23 апреля 2010 года по 23 сентября 2022 года в размере 204 900 рублей (основной долг), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 147 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «ЭОС», ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен также путем присоединения к определённым одной из сторон условиям, содержащимся в формулярах или иных стандартных формах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст.ст. 807 ч.1, ст.809 ч.1, 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.04.2010 между Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из условий предоставления кредитов и их обслуживания следует, что ФИО1 ознакомлен с условиями пользования кредитом и обязался их выполнять.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, получив кредит наличными.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 свои обязательства перед ФИО1 выполнило, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, за период с 23 апреля 2010 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в сумме 204 900 руб.

19 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «ЭОС» приобрело у ПАО Банк ВТБ 24 права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора №.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Феникс» приобрело у ООО «ЭОС» права требования по кредитному обязательству заключенному с ФИО1 на сумму 204900 руб.

В настоящее время наименование истца ООО «ПКО «Феникс».

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором кредитования прямо предусмотрена возможность уступки права требования по договору третьему лицу, при этом, ответчик не выполнял свои обязательства не только в адрес истца, но и первоначального кредитора.

Согласно материалам гражданского дела, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

09 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2010 года.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11 апреля 2025 года.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При повременных платежах течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10, а также в Определении от 12.03.2019 № 14-КГ18-62.

При этом изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст.201 ГК Российской Федерации). Указанное также разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, когда денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не были внесены ответчиком, у Банка возникло право требовать образовавшейся задолженности, а впоследствии и у ООО «ПКО «Феникс» как у его правопреемника, и именно с это даты необходимо производить исчисление трехлетнего срока исковой давности с заявленными истцом требованиями.

Из материалов дела, следует, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. 09 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с настоящим иском банк обратился в суд 10.10.2025, то установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а следовательно, и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом пропущен.

Доказательств того, что истец или его правопредшественники обращались за судебной защитой, в период которой срок исковой давности приостанавливался, суду не представлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Феникс» к ответчику ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.