Дело <номер>а-4542/2025 (УИД: 12RS0<номер>-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) в виде непринятия мер к исполнению требований в части взыскания неустойки за период с <дата>, содержащихся в исполнительном листе <номер> <номер> от <дата>, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности устранить допущенные нарушения, взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование административного иска указано, что <дата> Банк получил заявление ФИО2 о предъявлении исполнительного документа <номер> о взыскании с ООО «Рандеву» денежных средств.

<дата> административным ответчиком было перечислено по исполнительному листу 705 860 руб. 38 коп.

Однако дальнейшее исполнение требований исполнительного документа Банком не осуществлено.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Рандеву» (л.д. 39).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административного ответчика Банка ВТБ (ПАО), заинтересованных лиц ООО «Рандеву», Центрального Банка Российской Федерации также в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) на банк возложены полномочия по осуществлению публичных функций, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) банка или его должностного лица рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 7 данного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года по делу №2-1810/2024 на ООО «Рандеву» была возложена обязанность заменить ФИО2 сумку женскую Calvin Klein Jeans (артикул 2743166), ботинки женские LIU JO осень-зима-весна (артикул 2879051), босоножки женские LIU JO лето (артикул 2945538), ботинки женские GEOX осень-зима (артикул 3012759), посусапоги женские TENDANCE осень-зима-весна (артикул 2551176), босоножки женские VERSACE JE (артикул 3255509), шлепанцы женские ASH лето (артикул 3332480) на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением их доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «Рандеву»; на период удовлетворения требования о замене товаров ненадлежащего качества (сумка женская Calvin Klein Jeans (артикул 2743166), ботинки женские LIU JO осень-зима-весна (артикул 2879051), босоножки женские LIU JO лето (артикул 2945538), ботинки женские GEOX осень-зима (артикул 3012759), посусапоги женские TENDANCE осень-зима-весна (артикул 2551176), босоножки женские VERSACE JE (артикул 3255509), шлепанцы женские ASH лето (артикул 3332480)) на такие же товары другой марки (модели, артикула)) предоставить ФИО2 во временное пользование товары, обладающие этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ООО «Рандеву».

Также с ООО «Рандеву» в пользу ФИО2 за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 руб. и с <дата> по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 818 руб. 50 коп. за каждый день просрочки; за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товаров ненадлежащего качества неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 руб. и с <дата> по день удовлетворения требования о предоставлении товаров на период замены товаров ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 818 руб. 50 коп. за каждый день просрочки (л.д. 156-156 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рандеву» без удовлетворения (л.д. 163).

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл был выдан исполнительный лист серии <номер> <номер> по требованию о взыскании с ООО «Рандеву» неустойки, в том числе на будущее время, который <дата> был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 77-79, 86).

Платежным поручением <номер> от <дата> Банк по исполнительному листу списал с расчетного счета ООО «Рандеву» 705 860 руб. 38 коп. и перечислил в пользу ФИО2 (л.д. 84).

<дата> представителем ООО «Рандеву» в Банк ВТБ (ПАО) направлено сообщение о необходимости прекращения начисления неустойки в связи с исполнением требований исполнительного документа, а именно получением аналогичного товара потребителем (л.д. 63, 71, 73, 75).

<дата> Банком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 была перечислена неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 85 124 руб. (л.д. 82).Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Банк как лицо, осуществляющие публичные функции по исполнению требований исполнительных документов, должен осуществлять их добросовестно до момента фактического исполнения содержащихся в нем требований.

В настоящем административном деле, административный ответчик заявляет о полном исполнении требований исполнительного листа как основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем доводы Банка являются необоснованными в силу следующего.

Решением суда на ООО «Рандеву» возложена обязанность по замене товаров ненадлежащего качества на такие же товары другой марки надлежащего качества, а также взыскана неустойка до момента исполнения указанной обязанности.

Сам по себе факт вручения почтового отправления от ООО «Рандеву» в пользу ФИО2 не свидетельствует о получении потребителем товаров надлежащего качества.

Из акта экспертного осмотра <номер> ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» следует, качество отправленной обуви на замену товаров ненадлежащего качества не соответствует ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», указанные товары были отправлены продавцу (л.д. 109, 136-144).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Вопреки доводам административного ответчика наличие спора между продавцом и покупателем в части определения качества товара являлось основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта.

Доказательств того, что Банк исполнил данную обязанность и по такому заявлению принят судебный акт, материалы административного дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия), лица, обладающего публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие двух условий: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями (бездействием), решениями, прав и законных интересов административного истца,

Банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг, на которого возложены функции принудительного исполнения судебных актов несет риск ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа серии <номер> от <дата>.

Определяя период бездействия, суд принимает во внимание, что неустойка за период с <дата> по <дата> была выплачена административному истцу, а значит в данной части её права не нарушены. Однако с <дата> по настоящее время её законный интерес не восстановлен, в связи с чем исчисление бездействия Банка ВТБ (ПАО) подлежит с данной даты.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии <номер> от <дата>, а также сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и ФИО2 об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг <номер>, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнение юридических услуг на возмездных началах, а именно: составление административного искового заявления к ПАО Банк ВТБ о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер к исполнению требований в части взыскания неустойки за период с <дата>, содержащихся в исполнительном листе <номер> <номер> от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составила 35 000 руб., из которых за составление административного иска - 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 25 000 руб. Распиской от <дата> подтверждается факт передачи денежных средств в данной сумме.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, принимая во внимание категорию и степень сложности административного дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которая состоит из суммы расходов за составление административного иска (8000 руб.), представления интересов в суде первой инстанции (7000 руб.).

Также с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С учетом вышеизложенного, поданный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа серии <номер> от <дата> за период с <дата>.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии <номер> <номер> от <дата>; сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и ФИО2 об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа серии <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 года