№2-978/2025
03RS0044-01-2025-001072-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием ответчика А.В., его представителя М.А,,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е. к А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком путем восстановления смежной границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Е.Е. обратилась в суд с иском к А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком путем восстановления смежной границы земельных участков, указывая в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1297 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, сельское поселение Иглинский сельсовет, <адрес>, вблизи <адрес>. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику А.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Иглинский муниципальный район, сельское поселение Иглинский сельсовет, <адрес> кадастровым номером №. Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Однако, ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно ответчик использует часть земельного участка, сдвинул фактические границы своего земельного участка и установил забор не по юридической границе между земельными участками, а на части принадлежащего истцу земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу земельного участка было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам по данным ЕГРН. <адрес>, занимаемая земельным участком с кадастровым номером № составляет 913 кв.м., а по данным ЕГРН - 1297кв.м. При выполнении кадастровых работ также было выявлено, что фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № Соответственно ответчик незаконно захватил часть земельного участка, который принадлежит истцу. Истец обращался с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения. На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком принадлежащий ей на праве собственности, обязав ответчика восстановить межевую границу между земельными участками, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем сноса забора и установления забора согласно координатам по данным ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать А.В. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес>, обязав ответчика восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес> кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером 02:26:010307:93 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем сноса забора и установления забора согласно координатам в соответствии с данными ЕГРН:
Н3 Х – 671 442,64 У- 2 196 551,98
11 Х – 671 443,34 У – 2 196 543,73
12 Х – 671 455,00 У – 2 196 535,65
13 Х – 671 446,56 У – 2 196 527,95.
Взыскать со А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ППК «Роскадастр».
Истец Е.Е. на судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представить истца И.С. представила суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, которое судом оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного заседания ответчик А.В., его представитель М.А, просили отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, истцу Е.Е. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1297 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Иглинский сельский совет, <адрес>, вблизи <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Е.Е. ссылается на то, что при выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес>, было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам по данным ЕГРН.
Согласно заключению кадастрового инженера смежная границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № должна проходить по точкам:
Н3 Х – 671 442,64 У- 2 196 551,98
11 Х – 671 443,34 У – 2 196 543,73
12 Х – 671 455,00 У – 2 196 535,65
13 Х – 671 446,56 У – 2 196 527,95.
Для объективного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ».
Согласно заключению эксперта №(02) от ДД.ММ.ГГГГ экспертный осмотр земельных участков с кадастровым номером № произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Смежная граница фактически не имеет четкого ограждения, поэтому геодезическая съемка была проведена по меже (т.т. 1-2) и по старым сохранившимся столбам (т. 3 – т. 4).
Фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам:
Номер
Х
У
1
671444,73
2196534,04
2
671444,4
2196544,79
3
671444,4
2196552,2
4
671442,56
2196552,12
5
671438,4
2196551,65
6
671438
2196552,95
7
671425,6
2196551,71
8
671404,5
2196549,24
9
671399,8
2196545,72
10
671393,8
2196535,37
11
671395,2
2196516,94
12
671445,27
2196527,57
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам:
Номер
Х
У
1
671444,73
2196534,04
2
671444,4
2196544,79
3
671444,4
2196552,2
4
671442,56
2196552,12
5
671441,39
2196558,03
6
671439,05
2196567,94
7
671447,66
2196575,16
8
671457,84
2196578,16
9
671470,25
2196582,08
10
671475,23
2196563,62
11
671466,22
2196560,62
12
671469,01
2196550,45
13
671471,8
2196533,97
14
671462,12
2196531,06
15
671445,27
2196527,57
На схеме точки 1, 2, 3, 4 земельного участка с кадастровым номером № и т. 15 земельного участков с кадастровым номером № являются смежными точками общей границы указанных земельных участков.
При визуальном полевом обследовании смежная граница между участками определяется не четко, ограждение отсутствует, съемка этих точек исполнена по меже. Участка границы 4-5 и 5-6 определены по существующему забору. Столбами закреплены только 2 общие точки смежной границы, это точка 4 и точка 12 (15).
Координаты смежных точек не соответствуют требованиям Приказа П/0393 от 23 октября 2020 года. Забор, ограждение являются ветхими сооружениями, столбы покосившиеся, поэтому эксперт полагает, что смещение не критичны.
Как показывает анализ координат несоответствие Приказу Росреестра «ОБ утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка» координаты смежных точек соответствуют нормативной точности и не превышают 0,1 м.
Смежная граница не огорожена. Согласно данным публичной кадастровой карты критичных смещений фактических границ относительно границ по сведениям кадастрового учета не наблюдается.
По результатам выполненных спутниковых геодезических измерений относительно определения фактического местоположения на местности характерных поворотных точек границ земельных участков № относительно данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении двух поворотных точек границы, закрепленных на местности, несоответствие не выявлено. По другим точкам смежной границы невозможно определить их местоположение на местности. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета составляет 1 366 +- 13 кв.м. по данным спутниковой геодезической съемки составляет 1391 кв.м, разница в площади составляет +25 кв.м. Площадь земельного участка № по данным кадастрового учета составляет 1 297 кв.м. +- 13.кв.м, по данным спутниковой геодезической съемки составляет 1 320 кв.м., разница в площади составляет +23 кв.м.
Причиной несоответствия площадей по результатам геодезической съёмки и площадей участков, внесенных в ГКН, является то, что участка с кадастровым номером № смещена точка 9, а у участка с кадастровым номером № смещена точка 11. Но эти точки не имеют отношения к смежной границе и не являются предметом спора.
Для полного понимания последовательности изменений границ участков № необходимо проследовать хронологии.
Анализ реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам сплошной инвентаризации, площадь участка составляла 0,1312 га, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома.
Постановлением главы МО Иглинский поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ участок был предоставлен в аренду М.П. сроком на 49 лет.
Согласно договору о передаче прав и обязанностей М.П. передала право аренды А.В. Договор передачи прав и обязанностей был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Минземимущество РБ по <адрес> РБ предоставила земельный участок с кадастровым номером № А.В. в собственность. С момента постановки на кадастровый учет при заключении договора аренды и затем договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 1312 кв.м. и конфигурации участка отличались от конфигурации, которая сейчас внесена в кадастр недвижимости. По новым сведениям ГКН площадь участка показана 1 366 кв.м. (разница +54 кв.м).
Граница участка на 2003 года подтверждена также техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным сведениям ортофотопланов М1:2000, изготовленных ФГУП «МАГП» в 2008 году, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № на 2003 год показана по схеме.
Кадастровый инженер пришел к выводу, что изменения относительно границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.
Анализ реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № показывает, что участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенный вид использования «под жилую застройку индивидуальную», площадь участка 1297 кв.м..
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены изменения относительно смежной границы. <адрес> участка с кадастровым номером № осталась неизменной и по сведениям ГКН составляет 1297 кв.м.
Анализ и сопоставление графических данных, результатов спутниковой геодезической съемки, реестровых дел позволил эксперту сделать вывод о наличии несоответствий границ по кадастру недвижимости на 2003 года с данными, содержащимися в ЕГРН на сегодняшний день. Эти изменения были внесены согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение смежной границы могло быть как результатом фактического изменения местоположения забора или наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН, что и вызвало необходимость уточнения границ участков в 2025 году.
На смежной границе за период с 2003 года было снесено ветхое строение и построен гараж.
Анализ заключения кадастрового инженера в межевом плане показывает, что уточнение было проведено с выездом на местность, была исправлена реестровая ошибка, допущенная при инвентаризации земель в 2003 году, в межевом плане отмечено, что ограждение на смежной границе частично отсутствовало, поэтому граница была проведена по меже.
Рассматривая возможность исправления смежной границы по кадастру недвижимости на 2003 год с данными, содержащимися в ЕГРН на сегодняшний день, возможно два варианта:
Внести изменения согласно координатам, указанным в исковом заявлении, соответствующие координатам 2003 года, но в таком случае смежная граница будет пересекать строение (гараж).
Не вносить изменения и оставить смежную границу согласно сведениям ЕГРН на сегодняшний день, которая уже исправлена согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, при этом смежная граница земельных участков будет проходить по стене гаража.
Ведомость координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №:
1 Х-671462,12 У – 2196531,06
2 Х- 671471,8 У- 2196533,97
3 Х- 671466,22 У – 2196560,62
4 Х – 671474,65 У – 2196563,18
5 Х- 671473,4 У – 2196566,93
6 Х – 671468,42 У – 2196581,46
7 Х- 671447,63 У – 2196575,23
8 Х- 671439,12 У – 2196568
9. Х – 671442,5 У – 2196552,65
10. Х- 671442,64 У – 2196551,98
11. Х – 671443,34 У – 2196543,73
12. Х – 671445 У – 2196535,65
13. Х – 671446,56 У – 2196527,95.
Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы, качества и количества различающихся признаков, эксперт приходит к выводу, что фактическое местоположение смежной границы не соответствует сведениям ГКН относительно двух точек, которые являются угловыми поворотными, но незначительно, в пределах допустимой погрешности, остальные точки смежной границы не имеют четких опознавательных контуров, ограждение отсутствует. Необходимость в исправлении отсутствует.
На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1366 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, сведениям о координатах данной границы, содержащимся в ГКН, соответствует.
С учетом результатов исследования необходимость внесения изменений вы ЕГРН относительно местоположения смежной границы объективно отсутствует, так как реестровая ошибка фактически уже исправлена – координаты спорной смежной границы участков установлены согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН соответствуют.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, соответствует сведениям, содержащимся о координатах границ указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости.
При таком положении, суд не находит оснований полагать, что ответчик А.В. произвёл самозахват принадлежащей истцу части земельного участка и установил на ней ограждения в виде забора.
Тем более, как установлено экспертным исследованием на смежной границе земельных участков какие-либо ограждения отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что совершение ответчиком А.В. неправомерных действий по захвату принадлежащего истцу земельного участка не установлено, суд не находит оснований для возложения на него обязанности по устранению препятствий во владении и пользовании истцом земельного участка с кадастровым номером №, а стало быть в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ являются производными от основных, а потому в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, к А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 10 №, выданный Отделением УФМС России по РБ в <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, площадью 1297 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Иглинский сельский совет, <адрес>, вблизи <адрес>, путем восстановления смежной границы с земельным участком, площадью 1366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.