РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что под влиянием обмана и злоупотребления доверием на расчетный счет ФИО2 переведены денежные средства номеру телефона: №... принадлежащий Ответчику:

дата 09:26:58 (МСК) – 359 000 руб.

дата 09:28:59 (МСК) – 500 000 руб.

дата 09:36:04 (МСК) – 140 800 руб.

дата 16:50:33 (МСК) – 500 000 руб.

дата 16:52:55 (МСК) – 500 000 руб.

дата 09:54:37 (МСК) – 359 806,55 руб.

Итог: 2 359 606,55 руб.

Истец обращался к Ответчику с претензией, в которой просил ответчика выйти на связь и продуктивное общение и возвратить ФИО1 на его расчетный счет неосновательное обогащение в размере 2 615 000 руб., в течение 3-х дней с момента получении претензии, но не позднее дата Ответчик проигнорировал требования Истца о возврате указанной выше суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 359 606,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 009,73 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 276 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений п. 3 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на расчетный счет ФИО2 переведены денежные средства номеру телефона: №... в общем размере 2 359 606, 55 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции ПАО Сбербанк:

дата 09:26:58 (МСК) – 359 000 руб.

дата 09:28:59 (МСК) – 500 000 руб.

дата 09:36:04 (МСК) – 140 800 руб.

дата 16:50:33 (МСК) – 500 000 руб.

дата 16:52:55 (МСК) – 500 000 руб.

дата 09:54:37 (МСК) – 359 806,55 руб.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ПАО «МегаФон», номер телефона №... в период с дата по дата принадлежал ФИО2, дата совершен перенос номера №... к оператору связи ПАО «ВымпелКом».

Как следует из сведений, поступивших из ПАО «ВымпелКом» пользователем абонентского номера №... является ФИО2, договор заключен дата, номер зарегистрирован на договоре дата.

Кроме того, на имя ФИО2 имеются открытые банковские счета №... (дата открытия дата), №... (дата открытия дата), №... (дата), а также банковская карта №... (дата открытия дата), что следует из сведений, поступивших из ПАО Сбербанк.

ФИО1 обращался к ФИО2 с претензией, в которой просил возвратить на расчетный счет неосновательное обогащение в размере 2 359 606,55 руб. в течение 3-х дней с момента получении претензии, но не позднее дата, однако, ответчик проигнорировал данное требования.

Суд полагает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 2 359 606,55 руб. в отсутствие обязательства о возврате являются неосновательным обогащением ФИО2 До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца в указанной выше части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств в общей сумме 2 359 606,55 руб. подтверждается письменными доказательствами, однако они не возвращены, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика. Правовых оснований для сохранения полученных денежных средств за ФИО2 судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 25.04.2025 составил 568 009,73 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило.

Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 276 руб., которая подтверждена чеком по операции от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму неосновательного обогащения в размере 2 359 606,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2025 в размере 568 009,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 276 руб., а всего – 2 971 892 (два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот девяноста два) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.

Судья (подпись) Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: