Решение по делу № 2-1096/2025 от 28.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1096/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001350-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 ноября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория», в которых просил (с учетом уточнения и увеличения требований) взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23 800 руб.; убыток в размере 125 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения (50 % от 96 700 руб.) в размере 48 350 руб.; неустойку за период с 06.02.2025 по 14.10.2025 (251 день) в размере 59 738 руб., рассчитанной как 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (23 800 руб. х 1% х 251 день), а также с 15.10.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2025 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков в размере 125 900 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 6 000 руб., за оформление доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 310 руб., почтовые расходы за отправку документов участникам процесса в размере 235 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 13.01.2025 в 18 часов 50 минут на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем авто1, государственный регистрационный знак №, пострадал принадлежащий истцу автомобиль авто2, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Зетта страхование», гражданская ответственность ФИО2 в АО «ГСК «Югория».

16.01.2025 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этот же день был проведен осмотр транспортного средства авто2 и финансовая организация предложила осуществить выплату страхового возмещения.

20.01.2025 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения и просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА в г. Гусь-Хрустальный с использованием новых и оригинальных запасных частей.

23.01.2025 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

Ответчиком составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101 600 руб., с учетом износа 72 900 руб.

31.01.2025 АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 72 900 руб.

При повторном обращении ФИО2 21.01.2025 с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа деталей, и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, АО «ГСК «Югория» письмом от 06.03.2025 уведомила о невозможности осуществить выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей для ремонта и отказала в удовлетворении заявленных требований.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля 20.03.2025 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 700 руб., с учетом износа 61 100 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 30.04.2025 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба автомобилю составил 230 700 руб. без учета износа деталей, 124 800 руб. с учетом износа.

Истец полагает, что на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 28 700 руб. (23 800 руб. после уточнения требований).

В связи с неисполнением АО «ГСК «Югория» обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак №, истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере 129 100 руб. (125 900 руб. после уточнения требований).

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами поступило в АО «ГСК «Югория» 16.01.2025, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения с 06.02.2025 по дату фактического исполнения ответчиком данного обязательства.

На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований отказать. Также отметили, что ознакомились с проведенной по делу судебной экспертизой и не имеют возражений по ее результатам.

Кроме того ранее представляли письменные возражения на иск, в которых полагали, что правомерно сменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истцу было направлено соглашение об организации ремонта, которое было оставлено без внимания.

Ответчиком Финансовому уполномоченному были представлены отказы от проведения восстановительного ремонта от СТОА, в том числе в связи с тем, что не укладываются в 30 дневный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО). При этом письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом дано не было.

Согласно экспертному заключению, составленному в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 700 руб., с учетом износа 61 100 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 900 руб. Поскольку погрешность между суммами 78 700 руб. и 72 900 руб. составляет менее 10%, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО полагали незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком исполнены принятые обязательства надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, в случае удовлетворения данного требования просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также указали, что в соответствии с действующим законодательством размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Однако истец требует взыскания страхового возмещения не в размере определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представляя при этом доказательств, подтверждающих их фактическое несение, что по мнению ответчика свидетельствует о нарушении действующего законодательства и порядка исчисления страхового возмещения.

Также полагали, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Отметили, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена с согласия истца.

Относительно требования о взыскании неустойки указали, что заявление о прямом возмещении убытков было получено 16.01.2025, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходился на 05.02.2025. Страховое возмещение в размере 72 900 руб. финансовая организация выплатила истцу 31.01.2025, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца в данной части, также просили применить ст. 333 ГК РФ.

Относительно взыскания расходов на проведенную истцом досудебную независимую экспертизу, указали, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем они возмещению не подлежат.

Относительно требований о компенсации морального вреда указали, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем просили отказать в данной части в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов отметили, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно расходы заявителя по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Подтверждающих документов об оказании юридических услуг истцом не представлено. При определении расходов на представителя просили суд учесть такие обстоятельства как незначительная сложность рассматриваемого дела, типовую форму составленного представителем иска, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Дополнительно указали, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы, по мнению ответчика, также не подлежат возмещению истцу, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг курьерской службы не предусмотрена Законом об ОСАГО. Кроме того, исковое заявление могло быть подано в суд в электронном виде, также у истца имелась возможность обращения к ответчику электронным путем, либо через личный кабинет. Также указали, что поскольку истцом не представлена доверенность на представителя, проверить правомерность заявленного требования не представляется возможным.

На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить их размер до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям; в случае удовлетворения иска и признании обоснованными требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ограничить общую сумму неустойки размером страхового возмещения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13.01.2025 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (модели) авто1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО3 и транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, также являющегося его собственником.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2025, вынесенному ИОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Петушинскому району, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки (модели) авто1, двигался в направлении <адрес>, не убедился в безопасности, в результате чего произошло отцепление колеса и столкновение с автомобилем №, который получил повреждения, пострадавших нет (л.д.148-оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства авто2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (модели) авто1 была застрахована в АО «Зетта страхование» по полису ХХХ №.

16.01.2025 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП (л.д.70- оборот, л.д.71).

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.122-оборот, л.д.123).

17.01.2025 (вход. дата 20.01.2025) ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором указал, что отказывается от страхового возмещения денежными средствами и просит направить его автомобиль на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживание в г. Гусь-Хрустальный и произвести ремонт оригинальными запчастями (л.д.23).

В этот же день АО «ГСК «Югория» получило отказ ООО «К2» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.98), а также направило в адрес истца письмо, в котором предлагало подписать соглашение об организации восстановительного ремонта (л.д.24-25).

Ответчиком была составлена калькуляция, из которой следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 101 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 72 900 руб. (л.д.73-оборот, л.д.74).

23.01.2025 АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 72 900 руб. (л.д.70).

31.01.2025 ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 72 900 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.69-оборот).

03.03.2025 АО «ГСК «Югория» получило от истца заявление, в котором он просил пересмотреть размер страхового возмещения и произвести его доплату без учета износа или организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.20).

Письмом от 06.03.2025 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении этих требований (л.д.99).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 17.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП 13.01.2025, составила 78 700 руб. без учета износа и 61 100 руб. с учетом износа (л.д.136-142).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 78 700 руб. без учета износа, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 72 900 руб., в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано в связи с тем, что Финансовый уполномоченный не установил факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.130-135).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно отчету № от 14.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 230 700 руб., с учетом износа – 124 800 руб. (л.д.35).

В целях установления надлежащего размера страхового возмещения по факту указанного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 08.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки авто2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 13.01.2025 на <адрес>, с в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа – 70 700 руб.; без учета износа – 96 700 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки авто2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 13.01.2025 на <адрес>, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет: с учетом износа – 102 200 руб., без учета износа – 222 600 руб. (л.д.205).

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства надлежащего размера страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 13.01.2025.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также действующее правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату отсутствуют.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Кроме того, п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у СТОА запчастей для осуществления ремонта транспортного средства истца, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Тот факт, что ответчик направил истцу соглашение об организации восстановительного ремонта, судом во внимание не принимается, поскольку это не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, которым в данном случае является выдача направления на ремонт на СТОА. Кроме того, решение о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 24.01.2025 (л.д.21), тогда как указанное соглашение было получено истцом 28.01.2025 (номер почтового отправления №).

Доказательств заключения между сторонами спора соглашения на выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет потерпевшего материалы дела не содержат.

Более того, истец письменно просил ответчика организовать восстановительный ремонт и выдать соответствующее направление.

Учитывая отсутствие доказательств заключения между сторонами письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда, а также тот факт, что истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе требовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП 13.01.2025, установленный заключением эксперта № от 08.09.2025, в рамках проведенной судебной экспертизы, сторонами не оспаривался и произведен в соответствии с Единой методикой, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 800 руб. (96 700 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно указанному заключению) – 72 900 руб. (выплаченное страховое возмещение). При этом суд отмечает, что разница между выплаченным и надлежащим страховым возмещением превышает 10%.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика убытков в размере 125 900 руб., а также процентов на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По данному делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, при этом истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенной экспертным заключением № от 08.09.2025, то есть в размере 125 900 руб. (222 600 руб. – 96 700 руб.).

Доводы ответчика о том, что полное возмещение вреда, предусмотренное ст. 15, 1064 ГК РФ не может быть возложено на страховщика, в данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за причинителя вреда, подлежат отклонению.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов на ремонт транспортного средства не имеют правового значения, поскольку не лишают истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку на убытки не подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, истец вправе требовать уплаты ему процентов по ст. 395 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, данные проценты подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком и подлежат начислению на сумму подлежащих взысканию убытков в размере 125 900 руб.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 указанного постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Такой правовой подход к определению суммы, на которую подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, в случае необоснованного отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 №.

Таким образом, в данном случае размер штрафа и неустойки, о взыскании которых заявлено истцом, подлежат исчислению от суммы восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа и определенной в экспертном заключении № от 08.09.2025 в размере 96 700 руб.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 16.01.2025, то с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства страховщик был обязан в срок до 05.02.2024.

Поскольку такого направления выдано не было, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 %.

Таким образом, надлежащий размер неустойки за период с 06.02.2025 по 14.11.2025 составит 272 694 руб. (282 дн. х (96 700 руб. х 1%).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки, которая исчислена им исходя из стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 23 800 руб., размер которой за период с 06.02.2025 по 14.11.2025 составит 67 116 руб. (282 дн. х (23 800 руб. х 1%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2025 по 14.11.2025 в заявленном размере 67 116 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 48 350 руб. (96 700 руб. / 2).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, установленные конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и принимая во внимание принцип справедливости, требующий соразмерности ответственности характеру нарушения, полагает возможным снизить его размер до 41 000 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки суд не усматривает, поскольку истец самостоятельно снизил ее размер более чем в 4 раза.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким бразом, с учетом заявленных требований, а также положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начиная с 15.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 1% от заявленной истцом суммы 23 800 руб. (которая не превышает размер надлежащего страхового возмещения 96 700 руб.), но не более 332 884 руб. (400 000 руб. – 67 116 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, в связи с чем действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в общем размере 545 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены договор № на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.05.2025, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от 15.05.2025 на сумму 25 000 руб., № от 13.10.2025 на сумму 15 000 руб., № от 05.08.2025 на сумму 15 000 руб. об уплате ФИО2 денежных средств ИП ФИО1 по указанному договору.

Из указанного договора следует, что Исполнитель обязался изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (в том числе 1 судодень); оплата каждого последующего дня судодня – 15 000 руб. (л.д.9).

Представленные истцом документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных исковых требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (10.07.2025, 05.08.2025, 14.10.2025 и 14.11.2025), возражения ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, а также принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, которым предусмотрены размеры гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 понесенные им при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 55 000 руб., полагая данную сумму разумной, соразмерной защищаемому праву, соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. на услуги оценщика ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующим договором от 06.05.2025 и платежными документами от 14.05.2025 (л.д.28-30).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было обусловлено необходимостью определения размера убытков, которым впоследствии были обоснованы исковые требования ФИО2 и определена цена предъявленного в суд иска.

Также ФИО2 понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2025 об уплате ФИО2 денежных средств ИП ФИО7 для производства экспертизы по делу, расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 15.05.2025, оригинал которой представлен в дело, в размере 3 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 от этой же даты, почтовые расходы на отправку документов участникам процесса в общей сумме 235 руб. и направление АО «ГСК «Югория» претензии в размере 310 руб., несение которых подтверждается соответствующими чеками (л.д.8, 17).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы о том, что истец мог подать иск в электронном виде, а также связаться с ответчиком иным способом, основанием для отказа во взыскании почтовых расходов не являются, поскольку в данном случае истец при направлении указанных документов исполнял требования процессуального законодательства, а также соблюдал досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 94 545 руб. (55 000 руб. + 6 000 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб. + 545 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 11 734 руб. (8 734 руб. по требованию о взыскании денежных средств (23 800 руб. + 125 900 руб. + 67 116 руб. + 41 000 руб.) + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 23 800 руб., убытки в размере 125 900 руб., штраф в размере 41 000 руб., неустойку в размере 1% от 23 800 руб. с 06.02.2025 до 14.11.2025 в размере 67 116 руб., и с 15.11.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 1 % от 23 800 руб., но не более 332 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от взысканной суммы убытков в размере 125 900 руб. с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы, судебные расходы в общем размере 94 545 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 734 руб.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья А.О. Киселев