Дело № 2-296/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000444-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 5 сентября 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (сокращенное наименование – ООО «СФО Титан») 18 июля 2022 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2019 г. между кредитором ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении заемщику займа в размере 30 000 рублей. Указанным договором предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично право требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По договору цессии требования по вышеуказанному договору займа кредитор уступил ООО МКК «Кридиттер», который по договору цессии от 5 августа 2020 г. уступил свои права ООО «Югория», а оно уступило требования по договору цессии от 15 октября 2020 г. истцу.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности по заявлению должника был отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «СФО Титан» просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с 11 июня 2019 г. по 29 июля 2020 г. в размере 98,4 % от общей суммы основного долга 30 000 рублей в размере 29 527 рублей 90 копеек; 98,4 % образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 71 598 рублей 81 копейка в размере 70 472 рубля 10 копеек, а всего взыскать 100 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи также извещенной надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между займодавцем ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и заемщиком ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы был заключен договор потребительского займа от 10 июня 2019 г. № (индивидуальные условия подписаны заемщиком простой электронной подписью 7 июня 2019 г.). По условиям названного договора займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей под 547,500 % годовых на срок до 10 июля 2019 г. При этом стороны договорились о том, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возвращению просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа, если запрет на осуществления уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. Заемщик имеет право запрета передачи прав требований по договору займа третьим лицам в любое время до возникновения просроченной задолженности ().

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).

Таким образом, проставление электронной подписи в договоре потребительского займа, по смыслу приведенных выше правовых норм, расценивается как проставление собственноручной подписи, при наличии соответствующего соглашения. Договор считается заключенным с момента перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого предоставляются самим заемщиком.

Как видно из представленных истцом письменных доказательств, ФИО1 предоставила займодавцу ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» свои личные данные, в том числе фотографии страниц своего паспорта, номер своего контактного телефона и номер своего банковского счета для зачисления суммы займа, что является достаточным для её идентификации как заемщика и перечисления суммы займа ().

Исполнение займодавцем своих обязательств по перечислению суммы займа заемщику ФИО1 подтверждается платежным поручением от 10 июня 2019 г. № на сумму 30 000 рублей с отметкой банка об исполнении ().

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между займодавцем ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и заемщиком ФИО1 в установленном законом порядке на указанных выше условиях был заключен договор потребительского займа путем дистанционного заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчетом начислений и поступивших платежей подтверждается, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа исполнила ненадлежащим образом, сумму займа и договорных процентов в установленный договором срок не уплатила, а сумма уплаченных ею процентов за пользование займом в размере 696 рублей 19 копеек недостаточна для погашения долга, в связи с чем по состоянию на 7 октября 2020 г. размер ее задолженности по договору потребительского займа от 10 июня 2019 г. № составил: по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам - 71597 рублей 81 копейку ().

Оценивая обоснованность размера заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как видно из договора потребительского займа от 7 июня 2019 г. № и расчета задолженности, вышеприведенные требования Федерального закона № 554-ФЗ были соблюдены. Исходя из суммы основного долга заемщика 30 000 рублей, два с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа составляют 75 000 рублей (30 000 х 2,5 = 75 000).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не представлено. Оспариваемая сумма задолженности не превышает общего размера требований, перешедших к истцу по договору цессии, а размер процентов не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По договору цессии от 5 сентября 2019 г. № СМ59/09-2019 цедент ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» передало цессионарию ООО «Микрокердитная компания Финансовый знак качества» требования, вытекающие из неисполненного заемщиком договора потребительского займа от 10 июня 2019 г. №, заключенному с ФИО1 ().

Решение единственного участника ООО «Микрокердитная компания Финансовый знак качества» от 10 октября 2019 г. после принятия ООО «Фузион Кепитал» в качестве участника наименование общества было изменено на ООО МКК «Кредиттер» ().

По договору цессии от 5 августа 2020 г. ООО МКК «Кредиттер» требования по договору потребительского займа от 10 июня 2019 г. № уступило ООО «Югорское коллекторское агентство», основным видом деятельности которого является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (). В свою очередь, ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило перешедшие к нему требования в отношении ответчика ФИО1 ООО «СФО Титан», основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировка ().

Поскольку указанные договоры цессии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, и доказательств того, что до выхода на просрочку ответчик ФИО1 воспользовалась правом запрета передачи прав требований по договору займа третьим лицам в любое время до возникновения просроченной задолженности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «СФО Титан» является правопреемником первоначального кредитора ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Титан» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 2 июня 2022 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен (), что свидетельствует о правомерности обращения истца в суд с требованием о взыскании оспариваемой задолженности в порядке искового производства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ().

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, так как эти расходы связаны с нарушением права истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, -

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору потребительского займа от 10 июня 2019 г. №, образовавшуюся в период с 11 июня 2019 г. по 29 июля 2020 г., в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг - 29 527 рублей 90 копеек, проценты - 70 472 рубля 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев