Дело № 1-410/2023

УИД 70RS0003-01-2023-000366-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетова Ж.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Зенковой Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тельного Д.А.,

при секретаре Гладких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 17.12.2012 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 29.01.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.12.2012), к 8 года 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01.07.2022 освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.10.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04.12.2022 умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Camry», г/н ..., передвигался по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области около 21:15 часов 04.12.2022 возле здания по адресу: <...>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания. Согласно показаниям, данные в ходе дознания от 05.12.2022, у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Camry», г/н .... Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.10.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловал, назначенное наказание отбыл в полном объеме. Водительского удостоверения у него нет, в автошколе он не учился. 04.12.2022 в вечернее время он, управляя автомобилем «Toyota Camry», г/н ..., он двигался по ул. Пушкина в г. Томске, около дома по адресу: <...>, его остановил сотрудник ГИБДД. В патрульном автомобиле в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и в присутствии понятых выдул воздух из легких в прибор алкотестера, показания на экране прибора составило 0,055 мг/л, что означало, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, данные прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. Далее ему было предложено пройти медицинское о свидетельствование на состояние опьянения и проехать в Томский областной наркологический диспансер по адресу: <...>, на что он ответил согласием, о чем собственноручно написал «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Прибыв в Томский областной наркологический диспансер по адресу: <...>, он пошел сдавать анализ (биологический материал-мочу), при сдаче биологического материала (мочи) он разбавил его водой, поскольку посчитал недостаточным объема сданного им биологического материала (мочи). Когда он передал анализ сотруднице диспансера, то через несколько минут она сказала, что анализ не подходит по температуре, он объяснил, что добавил немного воды в свой анализ и пояснил, что может сдать анализ еще раз, на что сотрудница диспансера ему пояснила, что он сфальсифицировал свой анализ и отказали в сдаче повторного анализа, пояснив, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет зафиксировано, что биологический материал (моча) фальсифицирован, все это происходило в присутствии 5-х сотрудников ДПС и второй медицинской работницы. О том, что нельзя доливать воду в анализ, он не знал, сотрудница диспансера об этом ему не говорила, она пояснила, что биологического материала должно быть до определенной отметки. Персонал перед тем, как набрать мочу в контейнер для исследования, его предупреждал, что в случае фальсификации мочи (биосреды) ему в акте напишут отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он не признает вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, и в том, что отказался от освидетельствования в состояние опьянения, так как сфальсифицировал анализ, он был согласен пройти медицинское освидетельствование еще раз (т. 1 л.д. 101-105).

Согласно дополнительному допросу в ходе дознания от 29.12.2022 ФИО2, подтвердил ранее данные показания, дополнив, что медицинский персонал наркологического диспансера перед сдачей анализа предупреждал его, что в случае фальсификации биосреды (мочи) в акте будет указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Своими действиями отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении преступления признает полностью (т.1 л.д. 106-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе дознания от 29.12.2022, подтвердил, указав, что ему разъяснялись последствия фальсификации биосреды при сдаче анализа, он полностью признает вину в совершении преступления, сфальсифицировал биосреду, добавив в собранную мочу воду, презерватив с мочой, обнаруженный в туалетной комнате, принадлежит ему. Он является собственником автомобиля «Toyota Camry», г/н ....

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Й. в ходе дознания показывал, что в должности инспектора ДПС он работает с 2013 года. 04.12.2022 он совместно с коллегой Ц. на ПА-486 патрулировали в Октябрьском районе г. Томска. Около 21:15 часов 04.12.2022 возле здания по адресу: <...>, они остановили автомобиль «Toyota Camry», г/н ..., двигавшийся по улице Дальне-Ключевская в г. Томске, в сторону ул. Розы Люксембург, у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился. ФИО2 продул в трубку алкотестера, прибор показал результат 0,055 мг\л, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено, с чем он согласился. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что он согласился, и проследовал в наркологический диспансер по адресу: <...>, где в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 сфальсифицировал биосреду (мочу). Он по требованию врача нарколога должен был набрать мочу для проведения исследования. С пластиковой баночкой ФИО2 пошел в туалет и вернулся с набранной биосредой. Замерили температуру мочи и доктор пояснил, что температура мочи не соответствует норме, сказала, что биосреда фальсифицирована. Кореньков пояснил, что в банку с мочой он добавил с крана воду. После этого врач зафиксировал факт фальсификации биосреды и в акте медосвидетельствования зафиксировал отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в 22:55 часов 04.12.2022 (т. 1 л.д. 70-73).

Свидетель Ц. в ходе дознания показывал, что в должности инспектора ДПС он работает с 2021 года. 04.12.2022 он совместно с коллегой Й. на ПА-486 патрулировали в Октябрьском районе г. Томска. Около 21:15 часов 04.12.2022 возле здания по адресу: <...>, они остановили автомобиль «Toyota Camry», г/н ..., двигавшийся по улице Дальне-Ключевская в г. Томске, в сторону ул. Розы Люксембург, у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился. ФИО2 продул в трубку алкотестера, прибор показал результат 0,055 мг\л, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено, с чем он согласился. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что он согласился, и проследовал в наркологический диспансер по адресу: <...>, где в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 сфальсифицировал биосреду (мочу). Он по требованию врача нарколога должен был набрать мочу для проведения исследования. С пластиковой баночкой ФИО2 пошел в туалет и вернулся с набранной биосредой. Замерили температуру мочи и доктор пояснил, что температура мочи не соответствует норме, сказала, что биосреда фальсифицирована. Кореньков пояснил, что в банку с мочой он добавил с крана воду. После этого врач зафиксировал факт фальсификации биосреды и в акте медосвидетельствования зафиксировал отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в 22:55 часов 04.12.2022 (т. 1 л.д. 74-77).

Свидетель У. в ходе дознания показывала, что 04.11.2022 около 22:38 часов в кабинет медицинского освидетельствования ОГБУЗ ТОНД по адресу: <...>, где она работает в должности врача-терапевта, сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО2, у которого имелись клинические признаки опьянения, в частности: вялая реакция зрачков на свет, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, покачивание в позе Ромберга, проба Тащена 15 секунд, тахикардия, высокое артериальное давление, запаха алкоголя у него наблюдалось. ФИО2 было разъяснено, что будет проводиться исследование выдыхаемого воздуха из легких на наличие паров этанола. ФИО2 продул в трубку, результат был 0,00 мг\л. Далее ФИО2 был разъяснен порядок сдачи биологического материала (мочи) для проведения химического исследования на наличие психоактивных веществ, был вручен одноразовый стерильный контейнер для сбора биоматериалов. ФИО2 ею был предупрежден о том, что нельзя разбавлять биосреду водой и производить другие действия с мочой, то есть фальсифицировать биосреду, иначе согласно приказу 933Н Минздрава РФ в акте медицинского освидетельствования будет зафиксирован отказ освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем ФИО2 передал контейнер с мочой лаборанту. Затем лаборант вернулась со справкой о том, что химико-физические свойства мочи (биосреды) не соответствуют нормативам, то есть ФИО2 биосреду сфальсифицировал. Далее она составила акт медицинского освидетельствования, в котором в соответствии с подп. 4 п. 19 раздела 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933Н от 18.12.2015 зафиксировала отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Затем ФИО2 признался, что разбавил мочу водой. В приказе однозначно говорится о том, что в случае фальсификации биоматериала, медицинское освидетельствование прекращается (т. 1 л.д. 79-82).

В судебном заседании свидетель У. подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, уточнив, что фальсификация ФИО2 биосреды при проведении медицинского освидетельствования имела место 04 декабря 2022 год. После обозрения протокола ее допроса и копией направления на химико-токсикологическое исследование от 04.12.2022, пояснила, что в протоколе ошибочно указана дата – 04.11.2022, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось 04.12.2022.

Свидетель К. в ходе дознания показывала, что она работает в должности лаборанта в ОГБУЗ ТОНД более 33 лет. 04.11.2022 около 22:38 часов в кабинет медицинского освидетельствования ОГБУЗ ТОНД по по адресу: <...>, сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО2 Личность освидельствуемого ФИО2 коллеги установили из протокола сотрудника ДПС. Врач ФИО4 начала освидетельствование ФИО2 Согласно направлению врача ФИО4 в сопровождении медсестры ФИО5 ФИО2 прибыл в химико-токсикологическую лабораторию для сдачи биосреды, где в его присутствии было пронумеровано направление, согласно порядковой записи регистрационного журнала (номер 29). Этот же номер был нанесен на контейнер для сдачи биосреды, на котором была написана фамилия ФИО2, инициалы, год рождения и дата сдачи биосреды. Далее, он разъяснила ФИО2, что нужно пройти в туалетную комнату № 8, набрать нужное количество биосреды не менее 60 мл мочи и тут же передать контейнер ей для измерения температуры и биохимических показателей. В соответствии с приказом № 933Н от 18.12.2015 ФИО6 приняты нормы принятия биосреды для наркологических, химико-токсикологических исследований объем не менее 30 мл, температура 32,5-39 градусов, креатинин 4,4-17,7 милимоль в сутки при биохимическом исследований и методом Урериала 20-200 мг\Децшштр, плотность 1.008-1.025,. значение PH 4-8. Согласно справке об измерении физико-химических показателей биосреды (мочи) освидетельствуемого ФИО2 моча, сданная на исследование ФИО2, объемом 60 мл по нескольким параметрам имела несоответствие требуемым нормам, в частности температура мочи была 27,3 ( норма 32,5-39 граусов), креатинин 10 мг на децилитр (норма 20 на 200 мг\дл), плотность 1.030, норма 1.008-1.025) и значение PH 9 норма (4-8). Так как ФИО2 был в туалетной комнате не более двух минут, то остыть моча до такой температуры в таком объеме за это время не могла и не могли измениться его биохимические показатели. Считает, что у ФИО2 была заготовлена моча. Вся процедура измерения температуры и других параметров мочи происходила согласно приказу № 933Н Минздрава в присутствии самого ФИО2 в течение минуты. О несоответствиях температур и других параметров мочи ФИО2 она поставила его в известность, пояснила, что моча с такими показателями в исследование не принимается. Далее она выписала справку об измерениях показателей физико-химических свойств мочи ФИО2 Последний пояснил, что добавил в биосреду немного воды, чтобы был нужный объем. Она сказала ФИО2, что он сфальсифицировал мочу. Помимо врача ФИО4, перед началом сдачи мочи она также дополнительно предупреждала ФИО2 о том, что нельзя разбавлять биосреду водой и производить другие действия с мочой, то есть фальсифицировать биосреду, иначе, согласно приказу № 933Н Минздрава РФ в акте медицинского освидетельствования будет зафиксирован отказ его от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 уверил, что всё будет делать как положено, но в итоге сфальсифицировал мочу. Справку из лаборатории о том, что химико-физические свойства мочи (биосреды) ФИО2 не соответствуют нормативам, то есть ФИО2 биосреду сфальсифицировал, она передала врачу ФИО4, которая составила акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировала отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В случае, если бы биосреда ФИО3 была бы разбавлена водой, плотность его была бы гораздо ниже. Кроме того, о том, что у Коренькова предположительно была заготовка мочи, свидетельствовал тот факт, что до сдачи мочи им в туалетной комнате никаких посторонних предметов не было (они стараются каждый раз после каждого освидетельствуемого состояние туалета оставить чистым). После ФИО2 она сразу же прошла в туалетную комнату (других лиц в туалете не было после ФИО3) и обнаружила там пачку сигарет, в которой находился презерватив с остатками мочи внутри, о чем она сообщила врачу ФИО4 (т. 1 л.д. 83-86).

В судебном заседании свидетель Е. подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, уточнив, что фальсификация ФИО2 биосреды при проведении медицинского освидетельствования имела место в декабре 2022 года, показала, что перед началом сбора биологического материала ФИО2 предупреждался о недопустимости фальсификации биосреды, в том числе о недопустимости разбавления ее водой. Считает, что биосреда ФИО2 не была разбавлена водой, у ФИО2 была заготовка мочи, которую он представил на исследование, что следует из внешних признаков и температурных параметров биоматериала. Туалетная комната осматривалась до сдачи ФИО2 биоматериала, никаких посторонних предметов в ней не было, после посещения ФИО2 туалетной комнаты она сразу же прошла в туалетную комнату и обнаружила там презерватив с остатками мочи внутри. В указанный период посторонние лица не имели доступа в помещение наркологического диспансера и в туалетную комнату.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП (№ 34805 от 04.12.2022), согласно которому в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от сотрудника ГИБДД ФИО7 об отказе от освидетельствования 04.12.2022 водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Camry», г/н ... (т.1 л.д.8),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2022, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Toyota Camry», г/н ..., ввиду наличия у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2022 и чеком к нему, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,055 мг\л, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 740 от 04.12.2022, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду фальсификации биосреды (т. 1 л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 20);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 05.12.2022, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено 18.10.2022, истечение срока, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, приходится на 08.10.2023 (т. 1 л.д. 28);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.10.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 35-36);

- копиями журнала регистрации отбора биологичесмких объектов и справкой об измерении физико-химических показателей биосреды освидетельствуемого, предоставленных ОГБУЗ «ТОНД», которые содержат объективные сведения о фальсификации освидетельствуемым ФИО2 биосреды (мочи) (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, согласно которому осмотрен автомобиля «Toyota Camry», г/н ..., по адресу: <...> д. 83\1, который был изъят и помещен на хранение на спецстоянке по адресу: <...> д. 83\1, а ключ от автомобиля с брелком от сигнализации упакован в бумажный пакет опечатан (т. 1 л.д. 52-60),

- копией направления на химико-токсикологическое исследование от 04.12.2022, согласно которому зафиксирован факт фальсификации ФИО2, направленным на химико-токсикологическое исследование биосреды ( т.1 л.д.87).

Допрошенный свидетель стороны защиты Лёгких Е.В. в суде положительно охарактеризовала ФИО2 и показала, что с ноября 2022 года находится в фактических брачных отношениях с ФИО2, который участвует в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, работает, оказывает помощь матери.

Допрошенный свидетель стороны защиты Н. в суде положительно охарактеризовала ФИО2 и показала, что ее сын ФИО2 находится в фактических брачных отношениях с Лёгких Е.В., участвует в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, работает, оказывает ей (Н.) помощь. Также пояснила, что автомобиль «Toyota Camry», г/н ..., приобрели они с супругом, оформила его на сына ФИО2

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей Й., Ц., подтвердивших факт управления ФИО2 транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование в виду наличий у подсудимого признаков опьянения, свидетелей У. и К., согласно которым ФИО2, при прохождении медицинского освидетельствования сфальсифицировал биосреду (мочу), будучи предупрежденным о последствиях такой фальсификации.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствания на состояние опьянения № 740 от 04.12.2022, справками о направлении ФИО8 на химико-токсикологическое исследование и об измерении физико-химических показателей, подтверждающих факт фальсификации ФИО9 биосреды (мочи), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.10.2022 и справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 05.12.2022, согласно которым ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом вышеизложенного суд считает возможным положить показания вышеуказанных свидетелей в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая показания свидетелей У. и К., в ходе дознания и в суде, суд принимает во внимание как показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, так и их показания в суде, как уточняющие и дополняющие ранее данные показания, поскольку допрошенные в судебном заседании У. и К. полностью подтвердили показания, данные ими в ходе дознания, об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО2, уточнив, что данное освидетельствование проводилось 04.12.2022, что согласуется с иными доказательствами по делу, оценка которым дана выше и не отрицается самим подсудимым.

Более того вышеуказанные доказательства подтверждаются признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе дознания, согласно которым подсудимый подтвердил факт привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ 08.10.2022, его предупреждение сотрудниками ОГБУЗ «ТОНД» о недопустимости фальсификации биологического материала, собранного при медицинской освидетельствовании и факт фальсификации ФИО2 биосреды.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе дознания, согласно которым подсудимый признал вину в совершенном преступлении, суд находит их достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана выше. Противоречия в показаниях, данных подсудимым в ходе дознания от 05.12.2022 и 29.12.2022, были устранены в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 подтвердил в суде показания, данные в ходе дознания от 29.12.2022, указав, что ему разъяснялись последствия фальсификации биосреды при сдаче анализа, он полностью признает вину в совершении преступления.

Способ фальсификации ФИО2 биосреды при медицинском освидетельствовании в ОГБУЗ «ТОНД» не влияет на наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт фальсификации биологического материала подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого, и свидетельствует об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Однако ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования совершил фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что в соответствии подп. 4 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" является отказом от медицинского освидетельствования, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта было прекращено, в Журнале и в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, в силу закона, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения

В судебном заседании установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.10.2022, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 19.10.2022. Наказание по данному постановлению суда ФИО2 отбыто 18.10.2022.

Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения настоящего преступления 04.12.2022, ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе относящихся к категории особо тяжких, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, в период установленного в отношении него административного надзора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2015.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе дознания, трудоустроен, по прежнему месту работы у ИП Г., ООО «Сиб-Техстрой», соседями и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, матерью Н., сожительницей Лёгких Е.В., а также директором ООО «Айлам» ФИО3 характеризуется положительно, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы Лёгких Е.В., внес добровольный взнос в пользу специальной военной операции (sbor.ru moskva rus). Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в изобличении сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по делу (например, отыскание орудий и средств совершения преступления). Признание вины, дача последовательных показаний об обстоятельствах преступления, очевидных для органов следствия, в которых ФИО2 сообщил информацию, которая была уже известна органам следствия, само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным, вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, с учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Поскольку совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Toyota Camry», г/н ..., принадлежащий ФИО2, использованный им при совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Доводы защитника о том, что автомобиль «Toyota Camry», г/н ..., приобретен за счет средств родителей ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку согласно свидетельства о регистрации ТС ..., собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, а представленные Н. чеки ПАО «Сбербанк» о перевод ею денежных средств на счета трех лиц, не являются доказательством, объективно подтверждающим факт внесения ею оплаты в счет приобретения автомобиля «Toyota Camry», г/н ....

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Camry», г/н ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, и ключ от данного автомобиля с брелком от сигнализации, хранящийся при деле, - конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова