Судья Шерстобитов О.В.

дело № 33а-4813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего Симоновича В.Г.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2688/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее – ООО «Фидэм», Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (далее – судебные приставы-исполнители) ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей;

заинтересованное лицо (ФИО)3, АО «(ФИО)4»;

по апелляционной жалобе ООО «Фидэм» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с указанным административным иском с требованиями признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не объединении исполнительных производств в отношении должника (ФИО)3 в сводное исполнительное производство; действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств должника в рамках исполнительных производств, обязать административных ответчиков объединить исполнительные производства в сводное.

Требования мотивированны тем, что 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)3, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам. Также в производстве ОСП по г. Сургуту находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника. ООО «Фидэм», проанализировав информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, обнаружило, что исполнительные производства, возбужденные в отношении (ФИО)3 не объединены в сводное, в связи с чем, (дата) посредством портала Госуслуг административный истец обратился с требованием объединить исполнительные производства в сводное. 10 января 2023 года Обществом вновь проверена информация, содержащаяся в банке данных исполнительных производств, и обнаружено, что требование об объединении исполнительных производств в сводное исполнено не было, по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт», произошло уменьшение суммы задолженности. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к преимущественному удовлетворению требований АО «Банк Русский Стандарт», перед требованиями ООО «Фидэм», чем нарушены права общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «Фидэм» в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, единолично.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административное исковое заявление может быть подано в суд к нескольким административным ответчикам по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик, как сторона в административном деле, наделен процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен быть извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по правилам главы 9 названного Кодекса. В отношении такого лица в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству суд должен произвести иные действия, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 статьи 135 того же Кодекса.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного решения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд обязан принять решение по заявленным требованиям в отношении всех административных ответчиков которых указал административный истец, а также привлек в качестве соответчиков сам суд в порядке части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возможность освобождения административного ответчика от участия в деле действующим законодательством не предусмотрена.

Как видно из поданного административного искового заявления, административный истец в числе прочего оспаривал законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Между тем, вопреки вышеприведенным положениям процессуального закона, определением от 23 января 2023 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в привлечении данного судебного пристава в качестве соответчика, несмотря на то, что он уже был указан таковым административным истцом, судом было безосновательно отказано, как и в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица указанного таковым в иске АО «Банк Русский Стандарт».

О времени и месте рассмотрения данного административного дела указанные лица не извещались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему административному делу и возвратить дело в суд первой инстанции для надлежащего выполнения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в порядке части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запросить доказательства, имеющие значение для дела - материалы вышеуказанных исполнительных производств, в т.ч. по произведенным выплатам АО «Банк Русский Стандарт», дать оценку представленным доказательствам, всем обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2023 года отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.Г. Симонович