Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025

Дело №

25RS0001-01-2025-002759-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис» (Далее – ООО «С.В.Т.С.-Сервис») о признании договора на оказание услуг таможенного представителя №СВТСШ-0014 от 15.02.2021 незаключенным, указав, что Владивостокская таможня 25.10.2024 обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, где таможенный орган утверждал, что ФИО2 для личных целей ввёз для личного пользования автомобиль марки «<данные изъяты>», который был задекларирован пассажирской таможенной декларацией № 10702030/160221/А005711 от 16.02.2021. Данная декларация была подписана таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Сервис», действовавшим на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № СВТСШ-0014 от 15.02.2021.

Истец утверждает, что данный договор не был им подписан, а был подписан неизвестным ему лицом. Действия таможенного представителя были совершены от имени истца, но при отсутствии таких полномочий.

Просит суд признать договор на оказание услуг таможенного представителя № СВТСШ-0014 от 15.02.2021 незаключенным, взыскать с ООО «С.В.Т.С.-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С.В.Т.С.-Сервис» на подготовку и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, места жительства. Судебные повестки до истечения срока хранения адресатом не получены. Ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подтверждает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Кодекса Союза отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами осуществляются на основе договора. Для оказания услуг по совершению таможенных операций для помещения товаров под таможенную процедуру договор заключается непосредственно между таможенным представителем и декларантом либо экспедитором в случае, если по договору транспортной экспедиции декларант поручил экспедитору заключить договор с таможенным представителем.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из содержания оспариваемого договора от 15.02.2021, поименованного как договор «на оказание услуг таможенного представителя», следует, что предметом данного договора является поручение Декларанта (истца) Таможенному представителю (ответчику) совершить от имени и за счет Декларанта таможенные операции в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Заявляя требования о признании договора незаключенным, ФИО2 утверждает, что его не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Доверенность должна быть совершена в письменной форме.

Таким образом, право на совершение от имени иного лица юридических действий должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим соответствующие полномочия.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №36/50 от 24.04.2025 подписи, изображения которых расположены в копиях документов: Договор на оказание услуг таможенного представителя № СВТСШ-0014 от 15.02.2021 под реквизитами «Декларант» в строке «(подпись) ФИО2»; Приложение №1 к Договору №СВТСШ-00114 от 15.02.2021 г. под типографской записью «От имени Декларанта ФИО4»; Приложение №3 к Договору № СВТСШ-00114 от 15.02.2021 под реквизитами «от Декларанта», в строке «ФИО2», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Истцом также было заявлено сообщение о преступлении в Приморскую транспортную прокуратуру, которое 07.08.2025 передано в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Из приложенных материалов доследственной проверки следует факт усмотрения сотрудниками органов дознания состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, выразившегося в использовании заведомо подложного документа.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности, суд исходит из того, что договор на оказание услуг таможенного представителя № СВТСШ-0014 от 15.02.2021 ФИО2 не заключался.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Доказательств последующего одобрения истцом названной сделки, заключенной представителем с превышением полномочий не было представлено суду.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора на оказание услуг таможенного представителя № СВТСШ-0014 от 15.02.2021 незаключенным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.48 разъяснено, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, суд полагает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. в бюджет Владивостокского городского округа, исходя из расчета 3 000 руб. + 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг таможенного представителя №СВТСШ-0014 от 15.02.2021 г. незаключенным между «С.В.Т.С.-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко