Дело № 2- 1796/2025 17 сентября 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2025-001136-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании, неустойки, штрафа за просрочку исполнения требований потребителя,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого, указал что между ним и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобретен <ФИО>2 марки «Черри Тигго» стоимостью № рублей, гарантийный срок № года или № км побега. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 был передан <ФИО>3 по акту приема передачи. В период действия гарантийного срока в <ФИО>2 проявился производственный недостаток, который являлся существенным и препятствовал использованию <ФИО>2. <ФИО>3 было принято решение о возврате <ФИО>2 в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате <ФИО>2 ответчику и возвращении уплаченной за него сумме. Требование получено АО «Чери Автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ. Выплату требуемых истцом денежных средств, в сумме № рублей, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. В суммуе перечисленную истцу включены; стоимость <ФИО>2 № руб. разница между стоимостью <ФИО>2 по договору купли-продажи и стоимостью нового <ФИО>2 № руб, расходы по процентам уплаченным по кредитному договору №,№ руб. № руб. страховая премия «Альфа GAP», №, услуги юриста, № руб. расходы на дополнительное оборудование, № за страхование КАСКО, № за программное обслуживание CAR TECH стандарт.

Как указывает в настоящем иске <ФИО>3, ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителя, установленные ст. 20,21.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем истцом начислена неустойка по день исполнения обязательства за просрочку возврата денежных средств уплаченных за <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей а также за просрочку требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой проданного товара и ценой аналогичного <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Истец также просит суд взыскать убытки в виде расходов уплаченных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебное заседание явился представитель истца <ФИО>5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание явилась, пояснила, что признает нарушение срока перечисления денежных средств <ФИО>3 и просит применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание добровольную выплату требуемых истцом сумм.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из анализа положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец, допустивший продажу товара ненадлежащего качества, должен возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие продажи такого товара.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ним и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <ФИО>3 приобретен <ФИО>2 марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, гарантийный срок № года или № км побега. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 был передан <ФИО>3 по акту приема передачи. (л.д. 15-27)

В период действия гарантийного срока в <ФИО>2 проявился производственный недостаток, который являлся существенным и препятствовал использованию <ФИО>2, что подтверждается заказ-нарядом №№, актом осмотр проверки <ФИО>2. (л.д. 27-33) Указанные обстоятельства АО «<ФИО>2» не оспариваются.

<ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика требование о возврате <ФИО>2 ответчику и возвращении уплаченной за него сумме. Требование получено АО «<ФИО>2» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-38) Выплату требуемых истцом денежных средств в сумме №,№ рублей ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 40)

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что период просрочки и просрочка выплаты денежных средств ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований, в установленный срок исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Соответственно, нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы в цене товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате разницы в цене товара.

Таким образом, неустойка взыскивается как за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, так и за нарушение срока возмещения убытков, в каждом случае в размере одного процента от цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день вынесения судебного решения, если требование не удовлетворено добровольно.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не удовлетворило заявленные потребителем требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы в цене товара, то у него, безусловно, возникло право на взыскание с ответчика неустойки за допущенные нарушения сроков в размере 1% за каждый день просрочки по каждому требованию, периоды ее взыскания правильно определены судом исходя из дат предъявления истцом требований и определенных законом сроков на их добровольное удовлетворение.

Как следует из расчета неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет № рублей (№). Расчет неустойки за просрочку выплаты в виде разницы между стоимостью <ФИО>2 реализованного истцу и нового <ФИО>2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет № рублей №)

В силу пунктов 69, 70, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем неисполненных обязательств ответчика, период нарушения обязательств, действия каждой из сторон с момента возникновения спора, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и полагает возможным довзыскать с ответчика в пользу истца за указанный период неустойку в размере № рублей.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14.10.2020) в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Истец стоимость <ФИО>2 оплачивал кредитными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <ФИО>3 и ООО «Драйв клик банк». Размер выплаченных процентов договору составляет № руб, что подтверждается справкой выданной банком. (л.д. 45). Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие причинения ущерба имуществу истца, суд полагает обоснованным ограничить размер требуемой компенсации.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Размер штрафа №,№ руб. (№)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (№) № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» ИНН <***> в пользу <ФИО>3 неустойку в размере № рублей, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «Чери Автомобили Рус» ИНН <***> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья О.С. Тарасова