№2-690/2025
64RS0№-63
Решение
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре Гуськовой М.В.,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО10, ФИО1, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО1, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем осмотра (фотосъемки), инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.
В результате обследования установлено, что металлическое сооружение и часть бетонной площадки расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно обмеру площадь самовольно занятого земельного участка составляет 35,3 кв. м.
Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, земельный участок площадью 225 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. предоставлен в аренду ФИО14 и ФИО1.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем осмотра (фотосъемки), инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.
В результате обследования установлено, что металлическое сооружение и часть сооружения из пеноблоков и часть бетонной площадки расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно обмеру площадь самовольно занятого земельного участка составляет 19,4 кв. м.
Земельный участок общей площадью 19,4 кв. м, самовольно занятый ответчиками, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
В связи, с чем органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».
Из изложенного следует, что самовольно занимаемы земельный участок без оформления соответствующих документов ответчиками нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, а так же требования ст. 25. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд возложить на ФИО15, ФИО1, ФИО16 оглы обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 19,4 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса за свой счет бетонной площадки и сооружения из пеноблоков, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и частью расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером № взыскать солидарно с ФИО17, ФИО1, ФИО18 в случае неисполнения ответчиками решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Согласно ст. 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пункт 12 статьи 1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, В результате обследования установлено, что металлическое сооружение и часть бетонной площадки расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно обмеру площадь самовольно занятого земельного участка составляет 35,3 кв. м.
Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, земельный участок площадью 225 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. предоставлен в аренду ФИО19 и ФИО1.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем осмотра (фотосъемки), инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.
В результате обследования установлено, что металлическое сооружение и часть сооружения из пеноблоков и часть бетонной площадки расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно обмеру площадь самовольно занятого земельного участка составляет 19,4 кв. м.
Земельный участок общей площадью 19,4 кв.м, самовольно занятый ответчиками, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
В связи, с чем органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».
Из изложенного следует, что самовольно занимаемы земельный участок без оформления соответствующих документов ответчиками нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, а так же требования ст. 25. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО5 нежилое помещение площадью 195,7 кв.м, количество этажей - 1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 225 кв.м. представленном в аренду находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО5, а последний принял на себя обязательства по договору аренды земельного участка № А-14-454Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 195,7 кв.м, количество этажей - 1, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, которое образовано из объекта недвижимости с кадастровым номером: №.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФЭСО».
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено одноэтажное сооружение, по конструктивной схеме каркасное.
Технические характеристики сооружения на момент проведения осмотра: площадь застройки: 149,0 кв.м.; площадь по внутренним ограждающим конструкциям (стенам) - 98,0 кв.м., высота строения: в наивысшей точке - 5,1 м; в низшей точке 4,3 м., фундамент: бетонный; стены: металлические трубы прямоугольного сечения 60x60 мм, обложенные газосиликатными блоками 60x30x20. С тыльной и торцевой стороны функцию ограждающей конструкции выполняют стены из силикатного кирпича гаражей; крыша: односкатная, каркас в виде металлических ферм из труб прямоугольного и круглого сечения, с опиранием на металлические профилированные трубы прямоугольного сечения, а также на металлический двутавр, который опирается на металлические трубы и конструкции перекрытия, примыкающих с тыльной части, гаражей. Покрытие кровли выполнено из металлических профилированных листов по деревянной обрешетки из досок. Снизу на выступающей части кровли, со стороны проезжей части <адрес>, прикреплена двутавровая балка посредством сварного соединения, полы: бетонные.
Внутри строения имеется часть помещения гаража, вход в который осуществляется со стороны внутреннего двора гаражного комплекса. Сооружение имеет два входа с фасадной части и торцевой, без конструкций заполнения проемов. Сооружение не подключено к системам инженерно-технического обеспечения. На момент проведения осмотра строение не используется по какому- либо назначению, какая-либо деятельность внутри помещений не велась, функциональное назначение не определено. В помещении хаотично располагалось различное скопление строительных материалов и строительного мусора.
В результате проведенных геодезических измерений установлено, что исследуемое сооружение выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №: с западной стороны (со стороны проезжей части <адрес>) от 2,0 м до 0,95 м., площадь выхода за границы земельного участка составляет - 23,8 кв.м.; с южной стороны от 1,41 м до 1,44 м., площадь выхода за границы земельного участка составляет — 6,1 кв.м.; с восточной стороны от 1,32 м до 3,77 м., площадь выхода за границы земельного участка составляет — 39,4 кв.м.
<адрес> сооружения за границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 69,3 кв.м. (Приложение 1, лист 4).
В нормативно-технической литературе отсутствует понятие и регламент определения степени капитальности строений.
Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства - а именно объектом незавершенного строительства, по совокупности следующих причин: наличие прочной связи с землей в виде бетонного ленточного фундамента; наличие конструктивной связи бетонного фундамента с металлическими стойками каркаса здания; наличие конструктивных соединений металлических элементов на сварке, не предполагающее разборку без разрушающего метода; отсутствие инженерно-технических систем; отсутствие функционального назначения объекта, каких-либо эксплуатационных признаков не имеется; наличие признаков незавершенного строительством объекта для определения функционального назначения объекта (отсутствия проектной документации, отсутствие заполнений проемов, отсутствие части ограждающих конструкций, отсутствие внутренней отделки и т.п.).
Сооружение не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил в части п. 4.1, 4.4, 4.9 СП 48.13330.2019. по причине отсутствия проектной документации на исследуемый объект и отсутствия ограждающих конструкций строительной площадки.
В виду незавершенности объекта, на момент проведения осмотра, сооружение не нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм и правил.
В результате проведенных геодезических измерений установлено, что исследуемое сооружение выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №: с западной стороны (со стороны проезжей части <адрес>) от 2,0 м до 0,95 м., площадь выхода за границы земельного участка составляет -23,8 кв.м.; с западной стороны, пересекает границу красной линии от 3,07 м до 3,31 м.; с южной стороны от 1,41 м до 1,44 м., площадь выхода за границы земельного участка составляет - 6,1 кв.м.; с восточной стороны от 1,32 м до 3,77 м., площадь выхода за границы земельного участка составляет — 39,4 кв.м.
<адрес> сооружения за границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 69,3 кв.м. (Приложение 1, лист 4).
Исследуемое сооружение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части выхода за границы земельного участка с кадастровым номером №, а также пересечения красной линии на территорию общего пользования.
На момент проведения осмотра, непосредственно ограждающих конструкций по периметру застройки сооружения, не имеется, что не соответствует требованиям п. 4.9. СП 48.13330.2019, 2.5.1 Решения Саратовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ.года N 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».
Техническая возможность демонтажа (сноса) сооружения, (в том числе бетонной площадки (пола) и стен из газосиликатных блоков), находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. с технической точки зрения - имеется.
Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая иные установленные судом обстоятельства, в частности выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что металлическое сооружение и часть сооружения из пеноблоков, часть бетонной площадки выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается частично (69,3 кв.м) на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку ответчик ФИО2 не обладает правом на указанные земельные участки, т.е. занимает их самовольно, часть спорного объекта, расположенная на указанном участке, подлежит демонтажу.
При этом требования истца, заявленные к ФИО1, ФИО5, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам, поскольку указанные лица не являются собственниками спорного объекта недвижимости, ФИО1 сооружение не возводилось, ФИО5 не является арендатором спорного земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 освободить земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) части объекта - металлического сооружения и части сооружения из пеноблоков, части бетонной площадки, расположенного по адресу: <адрес>, до документальной (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером №, в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, считая предложенный истцом срок неразумным.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7)
При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.
С учетом того, что решением суда на ответчика ФИО2 возложены определенные обязанности, в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 200 руб. в день.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку по настоящему делу на основании определения суда по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате стоимости экспертизы и счет на оплату на сумму 104000 рублей, а истцу удовлетворили исковые требования в части, учитывая принцип разумности и соразмерности, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Федерации экспертов Саратовской области» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО20, ФИО1, ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать ФИО22 освободить земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) части объекта - металлического сооружения, части сооружения из пеноблоков и части бетонной площадки, расположенного по адресу: <адрес>, до документальной (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером №, в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок взыскать с ФИО23 судебную неустойку, из расчета 200 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерации экспертов Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 104000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 г.
Судья Н.Н. Еремина