Решение по делу № 2А-3727/2022 от 30.11.2022 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-3727/2022 78RS0014-01-2022-001849-07

22.11.2022 в окончательной форме 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при секретаре М.Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Абдурахмановичу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 по почте административный истец обратился в суд с административным иском, просил (л.д. 5-12, 65 т. 1):

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по принудительному выселению административного истца из <адрес> <адрес> в ФИО11 (далее – квартира);

признать незаконным и отменить акт о выселении административного истца и опись имущества от 31.01.2022, требование об освобождении 04.02.2022 квартиры от имущества, составленные судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по нерассмотрению заявлений об отложении исполнительных действий от 07.12.2021, 21.12.2021, 27.01.2022 и невручению в установленный срок;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по вынесению постановлений об отказе в отложении исполнительных действий от 10.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022;

признать незаконным и отменить постановление от 10.12.2021 об отказе в отложении исполнительных действий;

признать незаконным и отменить постановление от 13.01.2022 об отказе в отложении исполнительных действий;

признать незаконным и отменить постановление от 01.02.2022 об отказе в отложении исполнительных действий;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившиеся в вынесении 11.01.2022 в отношении административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения;

признать незаконным и отменить постановление от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является должником по выселению. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 07.12.2021. Принудительное исполнение произведено 31.01.2022. Судебный пристав-исполнитель вел себя некорректно. Вещи административного истца были разбросаны. Включены ли все вещи в опись, административный истец не знает, акт получен 03.02.2022, но составлен неразборчиво. Одновременно получены постановления об отказе в отложении исполнительных действий и вызов на прием для освобождения квартиры. Судебный пристав-исполнитель не предоставил нового срока для исполнения до выселения, что нарушило статью 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отказы в отложении исполнительных действий незаконны, поскольку административный истец обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения, обжаловал судебный отказ в отсрочке, подал заявление о приостановлении исполнения выселения в суд. Постановление от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения получено административным истцом 07.02.2022. Квартира продана на торгах ниже рыночной стоимости, вырученной суммы недостаточно для покрытия долга по решению суда. Квартира является единственным жильем, приобретена в ипотеку после переезда из района Крайнего Севера. Единственным доходом является пенсия по старости, иных доходов административный истец не имеет. Решением суда административный истец выселен на улицу. Квартиру административный истец освободить не готов, снимать квартиру не имеет возможности, вопрос с переездом находится в стадии решения.

21.07.2022 в ходе рассмотрения дела истец изменил административный иск, просил дополнительно (л.д. 194-203, 207 т. 1):

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по изъятию вещей: входной металлической дорогостоящей двери, ванны, люстры;

обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вернуть вещи: входную металлическую дорогостоящую дверь, ванну, люстру, унитаз в комплекте со смывным бачком с доставкой по месту проживания.

В обоснование требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель 26.03.2022 из коридора похитил дверь, приготовленную для вывоза, которая находилась у административного истца во временном пользовании. В описи имущества дверь не значилась. Судебный пристав-исполнитель заменил замки, но не отдал административному истцу замененные замки. В акт описи не внесено имущество: люстра в зале, ванная. ФИО6 купила квартиру по цене, ниже рыночной. Судебный пристав-исполнитель нанес моральный вред, поскольку 26.03.2022 ФИО1 задержана полицией за вещь, которая принадлежала административному истцу.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в качестве представителя административного ответчика Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО6 (л.д. 163-164 т. 1).

Суд определением от 21.07.2022 перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, а затем определением от 04.10.2022 перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

04.10.2022 административный истец изменил административный иск, просил (л.д. 20-30 т. 2):

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по изъятию вещей: люстра трехрожковая с зеркалом потолочная, ванна чугунная 1,7 м, дорогостоящая облагороженная металлическая входная дверь, унитаз в комплекте со смывным бачком;

обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вернуть вещи: входную металлическую дорогостоящую дверь, чугунную ванну, люстру, унитаз в комплекте со смывным бачком, занавеску - тюль с доставкой по месту проживания;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по вынесению 14.04.2022 постановления об окончании исполнительного производства;

признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2022 об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска ФИО1 дополнительно указала, что исполнительное производство не подлежало окончанию, поскольку 05.04.2022 она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, действующий как представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 161-162 т. 1, л.д. 43-44 т. 2).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 постановлено (л.д. 247-250 т. 1):

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2014 года в сумме 6301408,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную <адрес> <адрес> в ФИО11, общей площадью 74,9 кв.м на 2 этаже 12-ти этажного панельного <адрес> года постройки, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 6167700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда ФИО11 изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную <адрес> корпус 4 по <адрес> в ФИО11, общей площадью 74,9 кв.м на 2 этаже 12-ти этажного панельного дома 1978 года постройки, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 4964000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 242-246 т. 1).

18.02.2020 Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-160/2020. Постановлено выселить ФИО1 и ФИО4 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ФИО11, <адрес>. (л.д. 15-20, 155-156 т. 1).

13.10.2021 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбудил исполнительное производство № 230219/21/78012-ИП в отношении выселения административного истца (л.д. 145-146 т. 1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 почтой 01.11.2021, не получена, возвращена за истечением срока хранения, признается врученной на основании пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Фактически на руки ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 07.12.2021 (л.д. 144-146 т. 1).

25.11.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке решения. Определением от 30.11.2021 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 23-28 т. 1).

24.12.2021 ФИО1 подала частную жалобу на определение от 30.11.2021. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2022 определение оставлено без изменения (л.д. 29-36 т. 1, л.д. 47-48 т. 2).

07.12.2021 ФИО1 обратилась в Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отсрочке (л.д. 132-133 т. 1).

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (л.д. 131 т. 1).

21.12.2021 ФИО1 обратилась в Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отсрочке (л.д. 124-125 т. 1).

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (л.д. 123 т. 1).

11.01.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 26.01.2022 (л.д. 122 т. 1).

27.01.2022 ФИО1 обратилась в Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отсрочке. Дополнительно указала, что судом отказано в предоставлении отсрочки, подана частная жалоба. Кроме того, в кассационном порядке отменены судебные акты об отказе в рассмотрении административного иска об оспаривании действий Управления Росреестра о переходе права собственности к ФИО6 (л.д. 108-109 т. 1).

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (л.д. 98 т. 1).

31.01.2022 в период с 09:09 до 17:28 совершены действия по выселению из квартиры, о чем составлен акт с описью имущества (л.д. 110-118 т. 1).

03.02.2022 административному истцу вручено требование о вызове 04.02.2022 в квартиру для передачи имущества, оставленного на хранение (л.д. 53 т. 1).

ФИО1 выдала расписку о том, что все имущество, находящееся в квартире, получила, претензий не имеет (л.д. 86 т. 1).

14.04.2022 исполнительное производство № 230219/21/78012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 85 т. 1).

О вынесении постановления от 14.04.2022 административный истец уведомлен посредством Единого портала государственных услуг 24.05.2022 согласно требованиям части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 45 т. 2).

18.04.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 129054/22/78012-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (л.д. 11-16 т. 2).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По требованиям об оспаривании действий 31.01.2022, акта от 31.01.2022, требования от 04.02.2022 срок не пропущен, административный иск направлен почтой 10.02.2022.

По требованиям об оспаривании постановления от 11.01.2022 срок не пропущен, копия постановления получена 07.02.2022, административный иск направлен почтой 10.02.2022.

По требованиям об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявлений об отложении, постановлений от 10.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022 срок не пропущен, поскольку копии постановлений получены 03.02.2022, административный иск направлен почтой 10.02.2022.

По требованиям об оспаривании действий 26.03.2022 срок пропущен, административный иск подан в суд 21.07.2022 и 04.10.2022.

О вынесении постановления от 14.04.2022 об окончании исполнительного производства административный истец извещен 24.05.2022, административный иск подан в суд 04.10.2022 с пропуском срока.

О восстановлении срока обращения в суд административный истец не просил. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Административный истец в административном иске указал на то, что квартира продана на торгах ниже рыночной стоимости, вырученной суммы недостаточно для покрытия долга по решению суда. Квартира является единственным жильем, приобретена в ипотеку после переезда из района Крайнего Севера. Единственным доходом выступает пенсия по старости, иных доходов административный истец не имеет. Решением суда административный истец выселен на улицу. Квартиру административный истец освободить не готов, снимать квартиру не имеет возможности, вопрос с переездом находится в стадии решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов,

Судебный пристав-исполнитель не вправе действовать вопреки принятому решению суда о выселении административного истца. Напротив, обязанность судебного пристава-исполнителя заключалась в исполнении судебного акта о выселении. При таком положении судебный пристав-исполнитель правомерно не проверял при осуществлении оспариваемых действий и принятии оспариваемых решений законность вступившего в силу судебного постановления. При этом в силу закона приведенные административным истцом обстоятельства не могли повлечь неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязательств по исполнению требований исполнительного документа.

Справка административного истца о размере пенсии и социальных выплат не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, бездействия, решений (л.д. 57-59 т. 1).

Административный истец 31.01.2022 в день выселения подал заявление-жалобу на действия судебного пристава и просил приостановить исполнение. Сама по себе подача жалобы не препятствовала составлению акта о выселении и описи имущества (л.д. 45-46 т. 1).

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по принудительному выселению административного истца из квартиры. Действия совершены в соответствии с требованиями законодательства. Вышеприведенные доводы административного истца подтверждения не нашли.

Представленные административным истцом документы о найме жилого помещения от 01.02.2022, нежилого помещения от 16.03.2022, признании нуждающейся в специальной социальной защите от 18.03.2022, предоставлении жилого помещения от 02.06.2022 не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку были составлены после выселения 31.01.2022 и не имеется доказательств их передачи судебному приставу-исполнителю. При этом представленные документы не подтверждают незаконность действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 (л.д. 224-229 т. 1).

Уведомление от 08.02.2021 отказе в предоставлении жилого помещения, извещение о проведении торгов, протоколы торгов от 19.02.2019, 20.02.2019, договор купли-продажи от 25.02.2019, выписка из ЕГРН, договор купли-продажи от 22.09.2014 относятся к существу дела о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении. Судебный пристав-исполнитель неправомочен проверять законность вступивших в законную силу судебных актов и вторгаться в компетенцию судебных органов (л.д. 230-241 т. 1).

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по нерассмотрению заявлений об отложении исполнительных действий от 07.12.2021, 21.12.2021, 27.01.2022 и невручению в установленный срок. Заявления административного истца рассмотрены, вынесены постановления об отказе в отложении. Само по себе несвоевременное вручение постановлений не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку в отложении отказано.

Судом рассмотрены требования административного истца:

признать незаконным и отменить постановление от 10.12.2021 об отказе в отложении исполнительных действий;

признать незаконным и отменить постановление от 13.01.2022 об отказе в отложении исполнительных действий;

признать незаконным и отменить постановление от 01.02.2022 об отказе в отложении исполнительных действий.

Административный истец мотивировал свои заявления об отложении тем, что он обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения, обжаловал судебный отказ в отсрочке, подал заявление о приостановлении исполнения выселения в суд.

В силу статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенные административным истцом основания не относятся к обстоятельствам, влекущим обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не поступало. Судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленной законом компетенции отказался от реализации предоставленного права отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, поскольку отсутствовали объективные основания, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа. Несогласие административного истца с данным решением само по себе не свидетельствует о незаконности решения. Судебный пристав-исполнитель при отказе в отложении правомерно указал, что заявителем не указан срок отложения, но исходя из заявленных обстоятельств срок явно превышает десять дней. По существу доводов заявлений административного истца об отложении суд учитывает, что судебным актом отказано в отсрочке исполнения решения суда о выселении.

Что касается определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 № 88а-23087/2021, на который указано в заявлении об отложении исполнительных действий от 27.01.2022, то он не содержит в себе решения об отложении исполнительных действий по выселению. Данным судебным актом отменено определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 126-130 т. 1).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившиеся в вынесении 11.01.2022 в отношении административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также признать незаконным и отменить постановление от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Суд полагает, что размер исполнительского сбора соответствует требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Основания для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку добровольно должник не исполнил решение суда о выселении. О возбуждении исполнительного производства административный истец уведомлен, что он подтвердил в административном иске. Отказ в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не свидетельствует о невозможности взыскания исполнительского сбора. Принимая во внимание неимущественный характер требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно установил новый срок для исполнения. При этом определенный в постановлении срок составил 16 дней с момента вынесения, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Следует учесть интересы взыскателя, который длительным неисполнением судебного акта терпит ограничения своих прав, подтвержденных решением суда.

Копия постановления от 11.01.2022 и требование направлены административному истцу своевременно 13.01.2022, поступили на почтовое отделение 15.01.2022, произведена неудачная попытка вручения 17.01.2022. При таком положении фактическое получение постановления административным истцом 07.02.2022 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 61-62, 119-121 т. 1).

Требования административного истца о признании незаконным и отмене акта о выселении административного истца и опись имущества от 31.01.2022, требование об освобождении 04.02.2022 квартиры от имущества, оставленные судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Составление акта предусмотрено законом. Доводы о нечитабельности опровергаются копией акта, представленной в дело. Требование выставлено правомерно, поскольку должнику подлежало передаче его имущество. Указание административного истца на требовании, что вещи вывозить некуда, не свидетельствует о незаконности требования.

Административный истец указал, что до выселения судебный пристав-исполнитель обязан был предоставить срок для добровольного выселения. Данный срок был предоставлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении о взыскании исполнительского сбора и предоставлении срока для исполнения.

Не свидетельствует о незаконности выселения представленное административным истцом заявление в суд о приостановлении исполнительного производства. Доказательств приостановления судом исполнительного производства по состоянию на 31.01.2022 не представлено (л.д. 63-64 т. 1).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вел себя некорректно, вещи административного истца 31.01.2022 были разбросаны, не доказаны и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Как пояснил свидетель ФИО8, являвшийся понятым, судебный пристав-исполнитель не осуществлял повреждение имущества административного истца, в том числе в виде разбрасывания вещей. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Свидетель допрошен в судебном заседании 04.10.2022. Предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка. Показания свидетеля внутренне и внешне непротиворечивы (л.д. 17-19, 31-33 т. 2).

Административный истец также не видел лично, чтобы судебный пристав-исполнитель совершал данные действия. В любом случае данные обстоятельства не подтверждают незаконность действий по выселению 31.01.2022.

Административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по изъятию вещей: люстра трехрожковая с зеркалом потолочная, ванна чугунная 1,7 м, дорогостоящая облагороженная металлическая входная дверь, унитаз в комплекте со смывным бачком.

Суд не усматривает оснований для вывода о совершении судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 данных действий. При составлении акта описи имущества указанные вещи не указаны. Административный истец в акте расписался, изложил замечания относительно невозможности вывоза вещей. Ни при подписании акта 31.01.2022, ни при получении акта 03.02.2022 административный истец не указал на то, что принадлежавшие административному истцу вещи не включены в опись.

При этом впоследствии административный истец выдал расписку о том, что получил все вещи, претензий не имеет.

Представленные административным истцом сведения о стоимости люстры, унитаза, ванны в магазине Максидом, фотография двери не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ (л.д. 214-222 т. 1).

Суд критически оценивает расписку от 17.12.2018 ФИО1, выданную ФИО4, о приеме во временное пользование входной двери. Указанные лица состояли на регистрационном учете и подлежали выселению из спорной квартиры совместно. Расписка не подтверждает факт незаконного изъятия имущества судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы административного истца о присвоении судебным приставом-исполнителем вещей не доказаны, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий и обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вернуть вещи: входную металлическую дорогостоящую дверь, чугунную ванну, люстру, унитаз в комплекте со смывным бачком, занавеску - тюль с доставкой по месту проживания административного истца.

Если административный истец полагает, что новый собственник квартиры ФИО6 незаконно использует имущество, принадлежащее административному истцу, то он вправе разрешить возникший гражданско-правовой спор в порядке гражданского судопроизводства по иску к ФИО6

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель нанес моральный вред, поскольку 26.03.2022 она задержана полицией за вещь, которая принадлежала административному истцу, несостоятельны. Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя не представлено. Факт обращения в органы полиции не подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя. При этом как следует из ответа на обращение ФИО1 из 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району от 30.03.2022, факты в ходе проверки не подтвердились, разъяснено право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства. Имеется КУСП № 6381, производство по которому ведется в установленном порядке (л.д. 213 т. 1, л.д. 46 т. 2).

В любом случае административным истцом не заявлено требование о компенсации морального вреда, вследствие чего вопрос о нарушении личных неимущественных прав гражданина выходит за пределы настоящего административного спора.

Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по вынесению 14.04.2022 постановления об окончании исполнительного производства, а также признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2022 об окончании исполнительного производства. Суд не усматривает оснований для вывода о незаконности постановления.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Требования исполнительного документа заключались в выселении из квартиры. Выселение произведено. Вещи должника получены им у ответственного хранителя согласно личной расписке. Совершения иных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не требовалось, в связи с чем он пришел к правомерному выводу об окончании исполнительного производства.

Обращение административного истца с жалобой 05.04.2022 на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 не являлось препятствием к окончанию исполнительного производства.

Установлено, что 05.04.2022 ФИО1 подала жалобу в Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Просила вернуть похищенную дверь, замки, не препятствовать сбору вещей (л.д. 87-89 т. 1).

29.04.2022 ФИО1 дан ответ (л.д. 82-84 т. 1).

При таком положении обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке. Изложенные в заявлении доводы и результаты их рассмотрения не подтверждают незаконности окончания исполнительного производства.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова