Дело 2-1346/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001611-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Наливайко (далее по тексту ФИО2 в связи с изменением фамилии) Рите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 140227,30 рублей в период с 26 февраля 2013 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23 августа 2013 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <данные изъяты>, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №№.

23 сентября 2022 года ОО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26 февраля 2013 года по 23 сентября 2022 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют <данные изъяты> рублей и образовались в период с 23 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переда другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лиц кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применений положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если и установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.2.3.18 условий, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 23 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – комиссии; <данные изъяты> рублей – штрафы; государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс», в лице представителя извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, в назначенное судом время не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2,117).

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела телефонограмма, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – адвокат Харченко Е.Е., действующая на основании ордера и доверенности извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела телефонограмма, в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, а также отдельное заявление о применении сроков исковой давности. Указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик никогда не заключала и кредитные денежные средства в указанной сумме у АО«Тинькофф» никогда не брала. Обращает внимание, что в период, примерно, с 2010 года по 2014 год находилась за пределами Российской Федерации, а именно в Объединённых Арабских Эмиратах. Подпись в договоре ответчику не принадлежит и выполнена иным лицом. Незаконная задолженность в отношении ответчика по мнению ООО «ПКФ «Феникс» якобы образовалась в 2013 году. Между тем, лицо, а именно АО «Тинькофф», чье право было нарушено, до настоящего момента не принимало никаких действий для восстановления нарушенного права и разрешения спора в исковом порядке. Тем не менее, получение прав требования долга от АО «Тинькофф» в пользу ООО «ПКФ «Феникс», в связи с заключением договора переуступки права требования, не является основанием для возобновления сроков, исковой давности при предъявления требований по обязательству. Обращает внимание на вышеуказанные обстоятельства и просит запросить пояснения у истца на данную позицию, а также при необходимости привлечь к участию в деле банк, передавший долг, в качестве третьего лица. Вместе с тем, в данном случае имеет место быть пропуск срока исковой давности, применив который, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подробно даны разъяснения по вопросу применения срока исковой давности, а именно:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по_ правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию по возмещению убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать за истечением сроков исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Протокольным определением представителю отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО«Тинькофф».

Суд, исследовав письменные материалы дела, отзыв на исковое заявление, а также заявление о применении сроков исковой давности, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о перемене имени, Наливайко Р.В. присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается ответом из Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Целинского района Ростовской области (л.д. 70 оборотная сторона).

23 ноября 2012 года между АО «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита в соответствии с графиком платежей, а также ежемесячно одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, основной долг по кредиту не возвратил и проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты на непросроченный основной долг.

23 августа 2013 года между АО «Тинькофф Кредитные системы» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому к цессионарию перешли права требования принадлежащее цеденту по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи требований.

Согласно акту приема-передачи требований в перечне должников числится ФИО1

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № согласно которому к цессионарию перешли права требования принадлежащее цеденту по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи требований.

Согласно акту приема-передачи требований в перечне должников числится ФИО1

16 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс».

02 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесено определение, которым отменен судебный приказ от 16 сентября 2025 года ввиду поступивших возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, действующая на основании ордера и доверенности просила суд применить срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 6 Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор заключен 23 ноября 2012 года. Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 августа 2013 года, последний платеж ответчиком был произведен 21 января 2013 года. Следовательно, учитывая, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, то с настоящим исковым заявлением АО «Тинькофф Кредитные системы», а также в период заключения договора уступки прав требования 23 августа 2013 года (между АО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «ЭОС») ООО «ЭОС» мог обратиться в суд за нарушенным правом в срок до января 2016 года.

Кроме того, 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, то есть срок исковой давности истек уже на момент заключения договора уступки прав требования.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец, получивший право требования к ответчику, обратился в сентябре 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. 02 апреля 2025 года вышеуказанный судебный приказ от 16 сентября 2024 года был отменен по заявлению ФИО1

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 17 октября 2025 года, согласно штемпелю приемной суда (л.д.1). Данное исковое заявление истцом было направлено 12 октября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.118), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представителем ответчика вместе с отзывом на исковое заявление, а также с заявлением о применении срока исковой давности направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что истцу по почте была направлена копия отзыва на исковое заявление, а также направлена корреспонденция в суд на сумму 439 рублей. Кроме того, ФИО1 заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов «ФИО4.» РО и оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, для чего была оформлена нотариальная доверенность на право представлять интересы ФИО1 по данному гражданскому делу, за изготовление доверенности было уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с истца судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 439 рублей, стоимость услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела ответчиком представлены квитанции на оплату почтовых услуг, которые состоят из: <данные изъяты> рублей стоимость почтового отправления * 2 адреса + <данные изъяты> рублей стоимость почтовых конвертов = <данные изъяты> рублей. (л.д. 114). Вместе тем, стоимость почтового отправления в размере 110 рублей в заявлении не конкретизирована, в связи с чем в данной части ответчику надлежит отказать.

Согласно представленной доверенности от 10 ноября 2025 года ответчик уполномочила Харченко Е.Е. представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции, в том числе по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем прямо указано в доверенности. Данная доверенность выдана ФИО6, нотариусом г. Москвы и зарегистрирована в установленном законом порядке. За совершение нотариального действия ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей, о чем указано в доверенности (л.д. 106 с оборотом).

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № от 11 ноября 2025 года, согласно которому ответчиком уплачены услуги адвоката Харченко Е.Е. по соглашению в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 111).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик указывает на то, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 ноября 2025 года, в назначении платежа указаны юридическая помощь адвоката Харченко Е.Е. по соглашению в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 111).

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела сводился лишь к подготовке отзыва на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем оказанной ответчику правовой помощи, принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области практику относительно стоимости оплаты юридических услуг, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и другие обстоятельства настоящего гражданского дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Сухарева

Мотивированное решение составлено – 05 декабря 2025 года.