Дело № 2а-692/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-000143-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя по ордеру ФИО5,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО8,

15 мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения МИФНС России № по <адрес> № от 11 ноября 2022 года, оставленного без изменения решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с заниженной суммой дохода по транспортному средству марки <данные изъяты> на 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которого за проданный автомобиль (ТС) продавец получил деньги в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Данный договор купли продажи оформлялся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с законодательством Российской Федерации представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 года, в связи с получением дохода от продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им получено требование налогового органа № о предоставлении пояснений, по факту продажи автомобиля марки <данные изъяты> за 350000 рублей. Из пояснений сотрудника МИФНС России № по <адрес>, ему стало известно, что сведения о продажи указанного автомобиля получены из МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес> им направлен запрос о предоставлении копии договора – купли продажи указанного автомобиля, после получения ответа, он увидел, что в органы ГИБДД представлен другой договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT. Данный договор был составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако действующий договор купли-продажи составлен был в <адрес> и 22 августа 2021 года. 08 октября 2022 года ФИО2 в МИФНС России № по <адрес> представлены пояснения на дополнение к акту налоговой проверки.

Согласно решения МИФНС России № по <адрес> №, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверки в отношении ФИО2 проводимой по налогу на доходы физических лиц за 2021 год отражен доход, полученный от продажи транспортного средства марки ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT 2014 года с заниженной суммой. ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде занижения заявителем суммы дохода по транспортному средству марки <данные изъяты> года на 300000 рублей, с доначислением подлежащего уплате налога на доход физического лица: в сумме 13000 рублей, пени в размере 406 рублей 68 копеек, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 1300 рублей. ФИО2 считает, что в его действиях отсутствуют составы налоговых правонарушений. В связи с чем, указанные обстоятельства и явились поводом для обращения с административным иском в суд.

В рамках рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФНС России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7, МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель по ордеру ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - МИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании административный иск не признала, доводы возражений поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель административного ответчика - УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по заявленным требованиям возражал просил в удовлетворении иска отказать. Представив отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

Представители заинтересованных лиц – МРЭО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требования, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Согласно находящегося в материалах дела оспариваемых решения налогового органа, что подтверждается пояснениями сторон, административный истец – ФИО2 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>

22 августа 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно которого за проданный автомобиль (транспортное средство) продавец получил деньги в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

10 марта 2022 года ФИО2 в МИФНС России № по <адрес> представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, в которой заявил: доход, облагаемый по ставке 13%, полученный от дохода в сумме 50000 рублей, полученный от продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 находившегося в праве собственности менее трех лет, государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

С 10 марта 2022 года по 03 июня 2022 года МИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год по результатом которой, 20 июня 2022 года составлен акт налоговой проверки №.

Решением МИФНС России № по <адрес> от 11 ноября 2022 года ФИО2 на основании акта налоговой проверки от 20 июня 2022 года № привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 1300 рублей, с доначислением НДФЛ за 2021 год в размере 13000 рублей, пени в размере 406 рублей 68 копеек.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налоговой инспекции по итогам проведенной камеральной налоговой проверки об установлении факта о занижении ФИО1 сумм дохода по транспортному средству марки <данные изъяты> на 300000 рублей.

Не согласившись с решением МИФНС России № по <адрес> ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по <адрес>. Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в представленной административным истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год ФИО2 отразил доход, полученный от продажи транспортного средства ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT, 2014 года в размере 50000 рублей 00 копеек. Также представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 22 августа 2021 года, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), согласно которого за проданный автомобиль (транспортное средство) продавец получил деньги в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Сумма задекларированного ФИО2 дохода составила 50000 рублей, однако согласно данным, полученным в рамках ст. 85 НК РФ от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (МРЭО ГИБДД), транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года приобретено за 100000 рублей, продано за 350000 рублей.

В рамках камеральной налоговой проверки в ОМВД РФ по <адрес> был направлен запрос №дсп от 03 июня 2022 года о предоставлении копии договора купли-продажи указанного транспортного средства, при продаже и приобретении.

ОМВД РФ по <адрес> представлена копия договора купли-продажи б/н от 16 ноября 2020 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), стоимость автомобиля составляет 100000 рублей 00 копеек.

Копия договора купли-продажи при продаже транспортного средства ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT, 2014 не представлена, так как регистрационное действие производилось РЭП отд. № <адрес> (договор купли-продажи от 15 сентября 2021 года), указанная стоимость транспортного средства 350000 рублей 00 копеек.

В рамках камеральной проверки, для устранения выявленных противоречий по стоимости реализации вышеуказанного транспортного средства, в рамках мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС № по <адрес> направлено поручение № от 25 мая 2022 года о допросе свидетеля ФИО7, который в назначенное время на допрос не явился. В адрес ФИО2 направлено сообщение с требованием о представлении пояснений и (или) внесении исправлений в налоговую декларацию № от 25 апреля 2022 года, на требование ФИО2 03 июня 2022 года представлена копия заявления от 12 мая 2022 года, направленного в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для получения им копии договора купли-продажи от 22 августа 2021 года.

При установлении факта занижения доходов от реализации транспортного средства марки <данные изъяты> год, в адрес ФИО2 направлено уведомление от 03 июня 2022 года № о вызове в налоговый орган ФИО2 для вручения Акта камеральной налоговой проверки, однако в установленный срок ФИО1 на вручение Акта налоговой проверки не явился.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 100 Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, уклоняются от получения Акта налоговой проверки, Акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства (регистрации) физического лица.

Акт налоговой проверки от 20 июня 2022 года № и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01 июля 2022 года № направлены налогоплательщику по почте заказным письмом.

На основании п. 5 ст. 100 НГ РФ акт, направленный по почте заказным письмом, считается врученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщику было предоставлено право в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки, представить в налоговый орган обоснованное письменное возражение по факту выявленного налогового правонарушения.

28 июня 2022 года ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых ссылается на то, что принадлежащий ему ранее автомобиль марки <данные изъяты> год был продан в <адрес>, а не в <адрес>, кроме того дата составления договора-купли продажи 22 августа 2021 года, а не 15 сентября 2021 года, сумма продажи 50000 рублей, а не 350000 рублей, а также почерк написания фамилии и роспись не принадлежат ФИО2

Для установления фактических обстоятельств отчуждения спорного транспортного средства, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ МИФНС № России по <адрес> принято решение № от 11 августа 2022 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом по месту жительства (регистрации) физического лица.

В период с 11 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, направлен запрос в адрес РЭП отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №дсп от 12 августа 2022 года, с целью истребования договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> год. РЭП отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представил копию договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 15 сентября 2021 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которого за проданный автомобиль марки <данные изъяты> год ФИО1 получил деньги в сумме 350000 рублей.

В Межрайонную ИФНС № по <адрес> повторно направлено поручение № от 12 августа 2022 года о допросе свидетеля ФИО7, в установленное время он не явился.

Для ознакомления ФИО2 с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля в его адрес было направлено уведомление № от 09 сентября 2022 года о вызове в налоговый орган, в установленное время он не явился.

Согласно п.6.1 ст.101 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки. В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

Дополнение к Акту налоговой проверки № от 30 сентября 2022 года и извещение № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17 октября 2022 года направлены ФИО2 по почте заказным письмом по месту жительства (регистрации) физического лица.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщику было предоставлено право, в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки, представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

14 октября 2022 года ФИО2 представлены письменные пояснения на дополнение к Акту налоговой проверки № от 30 сентября 2022 года с указанием доводов аналогичных представленным ранее.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение дохода по реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 год на 300000 рублей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав, за исключением случает, предусмотренных п. 17.1, ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 22 августа 2021 года был оформлен в одном экземпляре, написанный рукой, не печатным способом, и передан оригинал договора покупателю ФИО10., в связи с чем предоставить оригинал договора-купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 22 августа 2021 года не представляется возможным.

Данное утверждение административного истца ФИО2 опровергается имеющейся в материалах дела фотокопией договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 22 августа 2021 года, в которой указано, что данный договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Согласно ч.3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов предоставляются в суд в случае, если в соответствии федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию

В силу требований ч. 6 ст. 84 КАС РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

Довод административного истца ФИО2, его представителя по ордеру ФИО5 о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT, 2014 от 15 сентября 2021 года является недействительным, является несостоятельным, так как не представлены документы, которыми установлен факт признания его недействительным в судебном порядке.

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной проверки основывается на данных, представленных официальным регистрирующим органом транспортных средств на территории РФ МРЭО ГИБДД в рамках ст. 85 НК РФ, что свидетельствую данные представленные РЭП отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> копию договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 15 сентября 2021 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которого за проданный автомобиль марки <данные изъяты> год ФИО2 получил деньги в сумме 350000 рублей.

Согласно данным, полученным в рамках ст. 85 НК РФ от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (МРЭО ГИБДД), транспортное средство марки <данные изъяты> года приобретено за 100000 рублей, продано за 350000 рублей.

Таким образом, налоговой инспекции по итогам проведенной камеральной налоговой установлено занижение истцом ФИО2 дохода по реализации транспортного средства <данные изъяты> на 300000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения налогового органа о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения с доначислением НДФЛ за 2021 год в размере 13000 рублей, пени в размере 406 рублей 68 копеек, штрафа в размере 1300 рублей являлся законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основания.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО11 в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> об оспаривании решения налогового органа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова