РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.09.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком, придомовой территорией, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество, общая площадь 886 кв.м., адрес: <адрес> уч.20-2, кадастровый номер: №. Ответчик ФИО3 является ее соседкой, <адрес> является многоквартирным, имеется придомовая территория, квартира ответчицы угловая, и ответчик отгородила свою квартиру, воздвигнув на придомовой территории забор и профлиста, тем самым самовольно захватила часть земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома.

В 2013 году ФИО3 и ее супруг ФИО7 возвели на используемом ими приквартирном земельном участке хозяйственную постройку-сарай. Скат крыши направлен в сторону участка истицы, т.е. снег, который скапливается на крыше, оказывается на земельном участке истицы, а также талые воды, дождевая вода. Из-за сарая на земельном участке затемнение и земля не успевает просушиться, происходит заболачивание почвы около забора, забор, находящийся возле сарая сгнил, сельскохозяйственные культуры не растут. Сарай они построили без необходимого отступа от забора истицы. Ответчики при строительстве сарая нарушили градостроительные нормы. В соответствии с пп. 7.1. п.7 требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3, до хозяйственных построек -1 м. При возведении хозяйственных построек, расположенных на расстоянии 1 м от границы соседнего участка скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Ответчик же выстроил сарай без отступа от границы со смежным земельным участком, т.е. участком истицы. Слив воды с крыши сарая устроен неправильно, вся вода поступает на землю огорода. В связи с этим заболотился земельный участок около забора, у истицы не растут сельскохозяйственные культуры на этой территории огорода. Из-за постоянного попадания воды на забор, принадлежащий истице и стоящий около сарая, забор сгнил. Значительная часть территории огорода затемнена из-за строительства вышеуказанного сарая с отступлением от градостроительных норм, т.е. нарушены нормы инсоляции (естественного освещения). Добровольно ответчик снести сарай отказывается. Истец обращалась в администрацию Тайшетского городского поселения с 2014 года. В 2014 году ФИО7 привлекли к административной ответственности, как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, интересы истицы в отношении земельного участка не восстановлены. В 2019 году истец обратилась в администрацию Тайшетского городского поселения, где ей выдали заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сарай, принадлежащий жильцам <адрес> жилого <адрес> выстроен с нарушением градостроительных норм и правил - расстояние до границы с земельным участком № <адрес> менее 1 метра. Дальше этого заключения администрация Тайшетского городского поселения не пошла, никаких предписаний о сносе сарая, или изменении ската крыши сарая не выдано ФИО3 Своими действиями, по строительству хозяйственной постройки-сарая, ответчик нарушил ее права и интересы на санитарную безопасность, безопасность окружающей среды и на соответствие строительства градостроительным нормам и правилам, т.е. право на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, право по использованию земельного участка по его целевому назначению.

Истец ФИО1 просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в части пользования принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>2 в точках н3-н4; обязать ФИО3 снести строение – дровяник, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером №, в точках н3 (координаты Х – 790785,09, У – 1309681,68) – н4 (Х - 790794,99, У – 1309694,37), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО3 снести забор, расположенный от дровяника, шириной 6,24 м. и до веранды <адрес>, в <адрес>, длинной 8,27 м.; обязать ФИО3 восстановить забор, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, уЧапаева, уч. 20-2 в точках координат н3-н4; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 52320 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что забор из профлиста на придомовой территории она действительно возвела, данный забор она возводила в связи с тем, что у нее во дворе крупная собака, которая содержится в вольере, но может из него выбраться, а у других соседей во дворе гуляют дети, и она боится, что собака может напасть на детей. Кроме того, забор на придомовой территории она возвела давно и никому из соседей забор не мешал. Из-за ФИО1 они не могут разграничить придомовую территорию и узаконить ее. Дровяник возведен ее супругом ФИО5, забор истица возводила из старых досок, которые брала когда разбирала постройки, находящиеся на принадлежащем истице земельном участке, в связи с чем, не понимает - почему они ей должны установить новый забор. Им известны претензии истицы относительно крыши сарая, в 2014 году ФИО5 установил по краю крыши сарая сливные желоба, снег с крыши сарая они стараются убирать.

Представитель третьего лица администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» - ФИО4 оставила решение по делу на усмотрение суда.

ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что ей и ее детям принадлежит <адрес>. 20 по <адрес>, данную квартиру она приобрела за счет средств материнского капитала, ФИО3 ее соседка, через стенку, также ее соседкой является истица. ФИО8 никаких претензий к соседям не имеет, и оставляет принятие решения на усмотрение суда, когда она приобретала указанную квартиру ее не предупредили ни о каких хозяйственных постройках находящихся на придомовой территории <адрес>, по сути у нее отсутствуют в пользовании какие-либо хозяйственные постройки, всеми хозяйственными постройками пользуются ее соседи по дому, когда она приобрела <адрес> забор, который установила ФИО3, уже находился на придомовой территории, данный забор упирается в ее веранду.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО3 возвела на придомовой территории глухой забор, из профлиста, ранее забор имелся, но он был возведен из штакетника, имел проход, и на придомовую территорию можно было заходить с двух проходов, один из проходов использовался для проезда автомашин, том числе пожарных, когда ФИО3 возвела забор, у жильцов дома остался только один проход, вторым проходом пользуется только ФИО3

Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу. <адрес> является многоквартирным, состоит из четырех квартир, имеет придомовую территорию, дом неблагоустроенный, с печным отоплением, на придомовой территории имеются хозяйственные постройки, предназначенные для жизнедеятельности граждан, проживающих в доме (уличные туалеты, сараи для хранения дров, хозяйственного инвентаря, гаражи, бани), хозяйственные постройки находятся в пользовании собственников жилых помещений, кроме того, имеются участки земли, занятые огородом. Как следует и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 886 кв.м., по адресу: <адрес>2, разрешенное использование: под огородничество, земельный участок поставлен на кадастровый учет №, имеет характерные точки границ земельного участка, значения которых внесены в Росреестр. Данные земельный участок расположен за хозяйственными постройками ответчика ФИО3 Хозяйственной постройкой является дровяник, который не имеет признаков капитального строения, у дровяника отсутствует фундамент, и построен он из профлиста, прикрепленного к деревянным столбикам. Ответчик пояснила, что в данном дровянике у нее расположен уличный туалет, хранятся дрова, хозяйственный инвентарь и т.д. За сараем расположен забор, который истица возвела самостоятельно, т.е. стена сарая упирается в забор, за которым находится земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, по адресу: <адрес>2. ФИО3 не отрицала, что расстояние между дровяником и забором, которым огорожен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2 <адрес>2, менее одного метра.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником <адрес> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что придомовая территория, примыкающая к квартирам <адрес>, а также под хозяйственными постройками, не разграничена, землеустроительное дело по земельному участку по адресу: <адрес> отсутствует.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица обращалась в администрацию Тайшетского городского поселения с жалобами относительно навеса, который построил ФИО5, скат крыши сарая сделан на ее участок, в связи с чем, земельный участок заливает после дождей, просила обязать ФИО5 переделать скат крыши в сторону земельного участка ответчика.

Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ обращение истицы рассмотрено на заседании административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административной ответственности за административные правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов <адрес>», а именно, непринятие мер по отводу и пропуску талых и ливневых вод с придомовой территории, территории общего пользования, прилегающей к частным домовладениям, территории организации, в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обращалась в администрацию и указывала, что соседи, проживающие в <адрес> возвели хозяйственные постройки (баню и сарай) без соблюдения межевого расстояния между строениями и ее земельным участком. В зимнее время с крыш указанных объектов падает снег, а весеннее время под забор сбегают талые воды с крыш построек.

Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству произведен выезд по указанному адресу, и выявлено следующее: хозяйственная постройка (сарай) расположенная на участке, занимаемом жильцами <адрес> находится менее чем один метр от границы участка истицы, баня находится на расстоянии одного метра от участка истицы, т.е. сарай, принадлежащий жильцам <адрес> выстроен с нарушением градостроительных норм и правил – расстояние до границы с земельным участком № по <адрес> менее одного метра. Баня, принадлежащая собственнику земельного участка № по <адрес> выстроена с нарушением градостроительных норм и правил в части устройства ската крыши в сторону земельного участка № по <адрес> попадание талых и ливневых вод с крыши на участок № <адрес> допускается (возможно).

Согласно ответу администрации на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, не установлены (придомовая территория не определена). Спорное строение является самовольной постройкой, т.к. возведено на земельном участке, не предоставленном в пользование обладателю в установленном порядке, занимает муниципальный земельный участок, в связи, с чем подлежит сносу. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», утвержденным решением Думы Тайшетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требованиям п.п. 7.1 п. 7 Свода правил 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в районах усадебной застройки расстояние от границ соседних участков до хозяйственных построек должно быть менее 01 метра. Вылет крыши должен быть обустроен так, чтобы ливневые и талы воды (снег) не попадали на соседний земельный участок. Руководствуясь указанными правилами, при визуальном осмотре установлено, что хозяйственная постройка, принадлежащая жильцам <адрес> жилого <адрес>, выстроена с нарушением градостроительных норм и правил – расстояние до границы с земельным участком № <адрес> менее 01 метра. Попадание талых и ливневых вод с крыши на участок № <адрес> допускается. Так как границы придомовой территории многоквартирного жилого дома не установлены, забор установленный ответчиком, так же является самовольно возведенным сооружением.

Из заключения кадастрового инженера следует, что Тайшетским филиалом ООО «Земля и Право» в марте 2023 года по заявлению ФИО1 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2 и объектов недвижимости, находящихся рядом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2014 году. Часть границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН проходят через точки 1, 2, 3, 4, отображенных на схеме. Граница постройки - дровяника пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № по линии от т. 3 до т.4. Расстояние от границы (стены) дровяника до границы указанного земельного участка составляет 1,42 м. Как усматривается из схемы, приложенной к заключению, хозяйственная постройка дровяник частично, в размере 1,42 м., находится на земельном участке ФИО1, расстояние между дровяником ФИО3 и сараем ФИО1 0,92 м., далее (после сарая) следует забор между участком истцы и дровяником ФИО3, при этом расстояние между строениями (забор и дровяник) сужается, т.е. составляет менее 0,92 м., после дровяника следует забор находящийся на придомовой территории и воздвигнутый ФИО3, с одной стороны (которая примыкает к дровянику) забор составляет 6,24 м., с другой стороны, примыкающей к веранде <адрес>. 20 по <адрес>, забор составляет 8,27 см. Ответчик ФИО3 не представила доказательств опровергающих заключение кадастрового инженера и схему, составленную к заключению.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что глухой забор из профлиста зеленого цвета, который ФИО3 возвела на придомовой территории, имеющий значения с одной стороны (которая примыкает к дровянику) 6,24 см., с другой стороны, примыкающей к веранде <адрес>. 20 по <адрес>, 8,27 см., ответчик ФИО3 возвела без согласования с сособственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. Ответчиком в ходе судебного разбирательства данного согласования не представлено, из технической документации, представленной суду ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ данного забора не усматривается, придомовая территория многоквартирного дома должна быть сквозная, если она не разграничена, чтобы каждый из сособственников жилых помещений мог пройти и проехать, а также использовать указанную территорию по назначению, придомовая территория является общим имуществом всех сособственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из раздела 8.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине, с одной продольной стороны одноэтажного здания. <адрес> является деревянным, одноэтажным зданием, с печным отоплением, с постройками внутри двора, соответственно должен быть обеспечен доступ ко всем конструкциям дома для защиты объекта от пожара, тушения пожара, глухие заборы препятствуют проезду специальной техники к дому и хозяйственным постройкам.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1 ст. 181.2 ГК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст. 44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя 9ч.1 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, наличие забора на придомовой территории нарушает права истицы ФИО1 как собственника одной из квартир многоквартирного дома, истица как законный владелец одного из помещений в многоквартирном доме и, соответственно, спорного земельного участка, вправе требовать от ответчика ФИО3 устранения нарушений ее прав.

Хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр утверждены "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", которые распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Правила направлены на обеспечение градостроительными средствами безопасности, комфортности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий сельских населенных пунктов и иных территорий от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения (МГН), в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м (раздел 7.1 СП 42.13330.2016.). Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, ответчик ФИО3 возвела хозяйственную постройку - дровяник, который частично, в размере 1,42 м., находиться на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, а именно в точках н 3, н 4, кроме того, расстояние между дровяником и забором, который огораживает земельный участок истицы, менее одного метра, следовательно, хозяйственная постройка дровяник, расположенная в точках н 3, н 4 земельного участка по адресу: <адрес>2 подлежит сносу, поскольку своими действиями ответчик самовольно заняла часть земельного участка истицы, которая подлежит освобождению от строения, разрешение на строительство на указанном земельном участке строений, иных документов, подтверждающих право на размещение спорного строения на указанном земельном участке, ответчиком не представлено. Ответчик не оспорен факт того, что хозяйственная постройка частично расположена на земельном участке истицы, при этом судом предоставлялось ответчику достаточно времени для разрешения данного вопроса, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении землеустроительной, строительно-технической экспертизы, предоставления иного заключения кадастрового инженера.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным суд считает возможным установить срок в течение которого должно быть исполнено ФИО3 решение суда в части сноса хозяйственной постройки – дровяника, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером №, в точках н3 (координаты Х – 790785,09, У – 1309681,68) – н4 (Х - 790794,99, У – 1309694,37), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, данный срок является разумным, хозяйственная постройка не является капитальным строением, снос постройки не является значительно затратным.

Поскольку истицей не представлены доказательства того в каком виде находился забор, расположенный между хозяйственной постройкой и земельным участком, принадлежащим истице, которым огорожен данный земельный участок, суд не находит оснований для обязания ФИО3 восстановить забор возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>2 в точках координат н3-н4, истицей также не представлено доказательств того, что состояние забора ухудшилось ввиду действий ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг: консультация, составление искового заявления в сумме 10000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.; а также расходы в связи с обращение в органы Росреестра, о чем выданы кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб., 290 руб., 740 руб.; расходы в связи с обращением к кадастровому инженеру в сумме 10800 руб. (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы в сумме 60 руб. (чек от августа 2022 г.); расходы по составлению уточненного искового заявления в сумме 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату юридической консультации, представление в суде в сумме 25000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом требования истицы удовлетворяются частично, следовательно, судебные расходы в сумме 27320 руб. (из расчета: оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. + консультация, составление искового заявления в сумме 10000 руб. + расходы в связи с обращение в органы Росреестра 130 руб. + 290 руб. + 740 руб. + расходы в связи с обращением к кадастровому инженеру в сумме 10800 руб. + почтовые расходы в сумме 60 руб. + расходы по составлению уточненного искового заявления в сумме 5000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18222,44 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб. в разумных пределах в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в части пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>2 в точках н3-н4 путем сноса строения – дровяник, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером №, в точках н3 (координаты Х – 790785,09, У – 1309681,68) – н4 (Х - 790794,99, У – 1309694,37), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 снести забор, расположенный от дровяника, шириной 6,24 м. и до веранды <адрес>, в <адрес>, длинной 8,27 м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38222,44 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.