Уголовное дело № 1-1033/2023
УИД №73RS0015-02-2021-000207-24
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 августа 2023 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего - судьи Дементьевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М.,
подсудимого ФИО1
защитника - адвоката Демура Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоспасского районного суда Ульяновской области уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 30.10.2013 по ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «в», ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.09.2022 постановлением Заволжского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца 5 дней заменена ограничением свободы на срок 4 года, освобожден 24.09.2022, содержащегося под стражей с 03.06.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
02.06.2023 в период 16 часов до 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле своего дома по адресу: <адрес>, увидев проходящего мимо него Потерпевший №1, из-за имеющихся личных неприязненных отношений к последнему, решил убить его. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, он зашел в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где вооружился ножом, обладающим большой поражающей способностью, после чего проследовал за Потерпевший №1 до участка местности, расположенного на расстоянии в 600 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, при этом по пути следования приискал и дополнительно вооружился деревянной палкой, обладающей большой поражающей способностью. Догнав Потерпевший №1, умышленно со значительной силой нанес последнему не менее 2 ударов имеющейся у него в руке палкой в область расположения жизненно-важных органов - по голове, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО1 умышлено со значительной силой нанес последнему этой же деревянной палкой еще не менее 5 ударов по голове, от которых Потерпевший №1 закрывался своими руками. Продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, в вышеуказанные время и месте, когда деревянная палка сломалась от его ударов, то он подошел со стороны спины к последнему, который пытался подняться, и, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, одной рукой и коленями прижимая тело Потерпевший №1 к земле, взяв в другую руку имеющийся при себе нож, умышленно нанес им не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – в шею Потерпевший №1, пытаясь во время второго удара ножом перерезать последнему шею.
Однако, ФИО1 не смог довести свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1 до конца и причинить последнему смерть по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1, оказывая активное сопротивление, убрал руку ФИО1 от своей шеи, оттолкнув последнего от себя, после чего поднялся с земли и убежал, а затем своевременно обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Кузоватовская РБ».
В результате указанных умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой половины шеи (без указания на повреждения крупных и средних сосудов и каких либо последующих осложнений), которая вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а также гематома на правой ушной раковине, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившая вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично указал, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотя имел такую возможность, когда приставил нож к его горлу, просто хотел его проучить, за то, что тот ходил по селу в неопрятном виде и ранее распугивал баранов его знакомого, ныне покойного ФИО8. В настоящее время раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим.
Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.
О причастности ФИО1 к совершению в отношении Потерпевший №1 инкриминируемых ему действий, свидетельствуют оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, ФИО1 по факту нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений показал, что 02.06.2023, в дневное время он находился у себя дома по месту проживания в <адрес> и распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел к своему дому. В это время он увидел, что по улице шел Потерпевший №1, к которому он давно испытывал неприязненные отношения в связи с поведением последнего и внешним видом, так как Потерпевший №1 одевался неопрятно и ранее распугивал пасшихся баранов его знакомого, ныне покойного ФИО8. В связи с чем, он решил его убить. С этой целью он зашел к себе в дом, где взял кухонный нож и пошел быстрым шагом вслед за Потерпевший №1. При этом последний находился от него на расстоянии около 200-300 метров. По дороге на земле он подобрал деревянную палку, с помощью которой он решил ударить Потерпевший №1, так как тот был моложе и физически сильнее него, чтобы оглушить его или сломить сопротивление. Догнав Потерпевший №1, тот обернулся и посмотрел на него. В это время он замедлил шаг. После того, как Потерпевший №1 отвернулся, он снова ускорил шаг, и, догнав последнего, находящейся у него в правой руке деревянной палкой со значительной силой сверху вниз нанес Потерпевший №1 один удар в область головы в затылочную область. От данного удара Потерпевший №1 упал на землю на правый бок. От удара палка сломалась на несколько частей. При этом, Потерпевший №1 спросил у него за что он его ударил, на что он ответил, что за все хорошее. После этого, он достал, имеющийся при нем нож, который он ранее специально взял с собой из дома, и, удерживая его в правой руке, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, при этом левой рукой и коленями ног стал прижимать тело и руку последнего к земле, чтобы он не смог подняться, а также, чтобы он не оказывал ему сопротивления, он нанес один удар ножом в левую сторону шеи Потерпевший №1, но так как нож был не острый, то он не воткнулся. Продолжая реализовывать намеченное, он лезвием ножа, движением сверху вниз нанес еще один удар в область шеи Потерпевший №1. После чего, Потерпевший №1 оттолкнул его, поднялся и отбежал в сторону. Если бы он не оттолкнул его, то он бы ему все равно перерезал ему горло, то есть убил бы Потерпевший №1, даже если бы ему пришлось несколько раз наносить удары ножом. Поскольку Потерпевший №1 был моложе него, физически сильнее, то он отбежал от него на большое расстояния, а он не стал его догонять в силу своего возраста. После чего, он пошел к себе домой. Через некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал орудие преступления - нож, а затем показал на место преступления. Свою вину в том, что совершил покушение на убийство Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается, все произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ввиду того, что Потерпевший №1 просто ему не нравился как человек, если бы тот не оказал ему сопротивление, то он бы довел задуманное до конца.
(т. 1 л.д.65-69, 83-87,133-137)
В ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 указал на место совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, показал на манекене рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил покушение на убийство Потерпевший №1
(т. 1 л.д.л.д.121-127)
После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 их полностью подтвердил, указал, что совершил преступление из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не контролировал свои действия.
Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом деянии, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 02.06.2023, он с утра находился в <адрес> и помогал своему знакомому Свидетель №1 разбирать автомобиль. После работы, около 16 часов 15 минут, он пешком пошел домой в <адрес>, при этом по пути он зашел в магазин «Перекресток», где купил пиво, сигареты и закуску, которые сложил в полимерный пакет черного цвета, где у него находились запасные части от бензопилы. Проходя по <адрес>, он увидел около дома ФИО1, которого знает только как жителя <адрес>. Ранее с ним он никогда не общался, никаких отношений с ним не поддерживал. Пройдя по дороге какое то расстояние, он, обернувшись, увидел, что к нему приближается ФИО1, в руках у которого была большая деревянная палка. ФИО1 подошел к нему, и он спросил у него, куда тот идет с такой дубиной. ФИО1 ответил, что идет сторожить огороды. После чего, он развернулся спиной к ФИО1 и пошел по дороге в сторону своего дома. Однако, пройдя около 3 метров, почувствовал сильный удар палкой по голове, который нанес ему сзади ФИО1, более рядом никого не было. После первого удара палкой по голове ФИО1 сразу же нанес ему еще 1 удар по голове, в связи с чем, он упал на землю. После этого ФИО1 продолжил наносить ему удары палкой по голове, всего не менее 5 ударов. От данных ударов он закрывался руками, и некоторые из них ему приходились по рукам, при этом ФИО1 ему ничего не говорил. Он просил ФИО1 успокоиться и кричал ему «что ты делаешь», но ФИО1 молча продолжал его избивать. Во время нанесения ему ударов палка сломалась. Все удары палкой ФИО1 наносил ему целенаправленно в голову. После того, как палка сломалась, ФИО1 достал из кармана нож. Он в это время хотел подняться с земли, сел на корточки. ФИО1 подошел к нему со стороны спины, левой рукой обхватил его за туловище, а затем приставил ему лезвие ножа, который он держал в правой руке, к его горлу и несколько раз провел лезвием ножа по шее слева, пытаясь перерезать таким образом, ему шею, при этом, ФИО1 ничего не говорил и угроз не высказывал. Он перехватил руками нож, которым ФИО1 пытался перерезать ему шею, после чего вырвался от ФИО1 и побежал обратно в <адрес> к ФИО9., пакет остался лежать на дороге. ФИО1 догонять его не пытался, только крикнул ему, чтобы он забрал свой пакет. Прибежав домой к Свидетель №1, он рассказал ему о случившемся, тот позвонил в службу «112» и до приезда скорой помощи оказывал ему медицинскую помощь, а именно остановил ему кровотечение из шеи, прикладывая бинты. Он считает, что ФИО1 пытался его убить, по какой причине он не знает. Если бы он не вырвался от ФИО1, то тот бы убил его, перерезав ножом шею.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №1 в суде показал, что он знаком с Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Периодически Потерпевший №1 приходит к нему и помогает по хозяйству. 02.06.2023 Потерпевший №1 находился у него и помогал ему разобрать на запасные части автомобиль. Около 16 часов они закончили разбор и он заплатил Потерпевший №1 за выполненную работу 1000 рублей, после чего, последний ушел от него в магазин, а потом он собирался пойти к себе домой. Уходил от него Потерпевший №1 в трезвом состоянии, никаких телесных повреждений у него не было. Около 17 часов 20 минут 02.06.2023 он находился у себя дома, когда к нему вернулся Потерпевший №1, лицо у которого было в крови, при этом он зажимал рукой шею с левой стороны, откуда сочилась кровь. На его вопрос, что произошло, Потерпевший №1 сообщил, что по дороге домой на него напал житель села ФИО1 на дороге между <адрес> и <адрес> с большой деревянной палкой в руках и нанес ею ему удар по голове, отчего тот упал на землю, после чего ФИО1 нанес еще около 5 ударов палкой по голове. При этом он закрывался от ударов руками, в связи с чем, часть ударов пришлась по рукам. После чего палка сломалась, и ФИО1 достал нож, который приставил лезвием к шее Потерпевший №1 и несколько раз провел ножом по шее, нанеся порезы. Со слов Потерпевший №1, последнему удалось убрать руку с ножом от своей шеи и вырваться от ФИО1, после чего тот побежал сразу к нему. Он обработал раны на шее Потерпевший №1 перекисью водорода и приложил к ране бинты, чтобы остановить кровотечение. После этого он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся.
Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела.
Так, согласно заявления Потерпевший №1 от 03.06.2023, последний просит привлечь к уголовной ответственности жителя <адрес> ФИО1, который 02.06.2023 около 17 часов нанес ему удары палкой по голове, после чего пытался его убить, перерезав горло ножом.
Т. 1,л.д.35
Согласно протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 02.06.2023, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож с деревянной ручкой.
Т. 1, л.д.14-22
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 02.06.2023 видно, что осмотрен участок местности, расположенный в 600 метрах в северо-восточную сторону от <адрес>, в ходе которого изъяты 4 фрагмента деревянной палки, бейсболка Потерпевший №1
Т. 1,л.д.23-29
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 15.06.2023, видно, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый 02.06.2023 в ходе осмотра места происшествия нож.
Т. 1, л.д.96-99
Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 15.06.2023, осмотрены изъятые 02.06.2023 в ходе осмотров мест происшествия 4 фрагмента деревянной палки, бейсболка.
Т. 1, л.д.110-119
Согласно заключения медицинской – судебной экспертизы № от 15.06.2023, у ФИО10., имелись следующие повреждения: колото-резаная рана левой половины шеи (без указания на повреждения крупных и средних сосудов и каких либо последующих осложнений); гематома на правой ушной раковине. Колото-резаное ранение левой половины шеи могло быть получено от одного воздействия колюще - режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Гематома на правой ушной раковине получена от одного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Колото-резаная рана левой половины шеи вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Гематома на правой ушной раковине не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившая вред здоровью человека. Характер повреждений не исключает возможности их образования незадолго до поступления гр. Потерпевший №1 в ГУЗ «Кузоватовскую РБ» (дата поступления 02.06.2023 года), что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, при условии, что локализация ударных (травмирующих) воздействий соответствует зонам наличия повреждений (область шеи слева, и область правой ушной раковины). При нанесении повреждений Потерпевший №1 мог испытывать физическую боль.
Т. 1, л.д.164-166
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. При этом суд по указанным выше основаниям, принимает в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они не противоречивы, по основным моментам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре или самооговоре подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми и допустимыми.
Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, позволяющих констатировать, что в период времени 02.06.2023 в период 16 часов до 17 часов 20 минут, ФИО1 умышленно, с целью убийства, нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов палкой в область головы и колото резанное ранение левой половины шеи, причинив легкий вред здоровью. При этом, мотивом совершения указанных противоправных действий явилось личное неприязненное отношение ФИО1 к Потерпевший №1, которое подсудимый подтвердил в судебном заседании
Однако довести свой преступный умысел на убийство до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам.
В этой связи, анализируя приведённые признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, а также показания потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, причастность к нему подсудимого и его виновность в совершении данного деяния.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего, поскольку действия подсудимого были непосредственно направлены на причинение им смерти потерпевшему и по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату.
О содержании умысла ФИО1, его направленности именно на лишение жизни Потерпевший №1 суд, исходит из совокупности иных установленных обстоятельств совершённого преступления: - зная точное место нахождения Потерпевший №1, ФИО1, с целью лишения последнего, специально взял с собой кухонный нож, догнал его на проселочной дороге по дороге домой, найдя при этом деревянную палку, осознавая, что потерпевший моложе его и сильнее, нанес ему несколько ударов ею в область жизненно важного органа голову, сломив тем самым его сопротивление, а затем ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, нанес два колото резанных ранения в область шеи. При этом потерпевший для подсудимого не представлял никакой опасности и не ожидал со стороны подсудимого противоправных действий; - характер, количество и локализация нанесённых потерпевшему повреждений (колото-резанное ранение в жизненно важный орган - область шеи слева, гематомы на голове и руках).
Факт нанесения ФИО1 ударов палкой по голове и колото-резаного ранения ножом Потерпевший №1 последовательно подтверждается показаниями самого подсудимого, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому стало известно о произошедшем со слов потерпевшего Потерпевший №1, который вырвавшись от подсудимого, прибежал к нему за помощью, заключением судебно-медицинской экспертизы. Именно вследствие нанесенных ФИО1 ранений Потерпевший №1 получил колото-резаное ранение шеи, в связи с чем наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими вышеуказанными последствиями не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, использование ФИО1 в качестве орудия преступления деревянной палки и кухонного ножа, то есть предметов, обладающего большой поражающей способностью, позволяющих применить их для поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти, характер, количество и локализация телесных повреждений, нанесённых ФИО1 Потерпевший №1, который в момент нанесения ударов палкой по голове и ножевых ранений в области шеи, каких-либо предметов, способных причинить вред и противодействовать ФИО1 не имел, свидетельствуют о намерении подсудимого добиться его смерти посредством нарушения функций и анатомической целостности жизненно важных органов, поскольку удары, повлекшие причинение колото-резаной раны потерпевшему были нанесены им в область шеи с левой стороны, то есть в область расположения жизненно важных органов. При этом, довести свой преступный умысел на убийство до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему сопротивление, оттолкнул от себя подсудимого и убежал с места преступления. Кроме того, потерпевшему своевременно была оказана первая помощь и вызвана скорая медицинская помощь, на которой он был доставлен в больницу.
В связи с изложенным, позицию подсудимого отрицавшего в суде о наличии у него умысла на убийство Потерпевший №1, суд расценивает как способ самозащиты и попыткой смягчить свою ответственность.
При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что нанесение ФИО1 ударов в область расположения жизненно важных органов палкой, а затем ножом Потерпевший №1 было обусловлено правом подсудимого на необходимую оборону, у суда не имеется.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал не импульсивно, а вполне осознанно. В момент совершения преступления он ориентировался в пространстве и не пребывал в состоянии сильного душевного волнения, действовал осознанно и целенаправленно, поведение его было осмысленным и мотивированным.
Указанный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-волевая и морально-этическая деградация, свойственная лицам, злоупотребляющим спиртными напитками, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и в суде.
Т. 1,л.д.161-162
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда.
Кроме того, согласно справок ГУЗ «<адрес> РБ» ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 178-179).
В связи с чем, ФИО1 признается судом вменяемым лицом, которое подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжкого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает один, пенсионер, семьи не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неадекватно, на его поведение поступали жалобы (т. 1 л.д. 206-210)
Согласно сведений ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИЦ МВД России ФИО1 ранее судим 30.10.2013 Новоспасским районным судом Ульяновской области по ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «в», ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.09.2022 постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца 5 дней заменена ограничением свободы на срок 4 года, освобожден 24.09.2022 (т. 1 л.д. 182-185,187-188,190-194,196)
По месту отбытия наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 198-199)
С 05.20.2022 состоит на учете в Кузоватовском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, как осужденный к ограничению свободы (т. 1,л.д. 201)
Согласно справки начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России с 26.06.2023 по настоящее время ФИО1 находится на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении филиала с <данные изъяты>, участвовать в заседании суда может посредством ВКС.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый с начала следствия способствовал установлению органами следствия способа совершения преступления, а также умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления), выдал орудие преступления - нож и другие существенные обстоятельства преступления, тем самым способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному расследованию преступления; возраст и его состояние здоровья; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.
Вместе с тем, ни одно из этих обстоятельств, а также их совокупность нельзя признать исключительными, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.
Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 страдает <данные изъяты>, в судебном заседании не отрицал, что, непосредственно перед преступлением, употреблял алкоголь (выпил бутылку коньяка). Кроме того, из заключения эксперта № от 13.06.2023 видно, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В связи с чем, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершенным им преступлением, по мнению суда, находится в причинной связи с наступившими последствиями и нахождение его в состоянии опьянения сняло его самоконтроль над поведением и, по мнению суда, повлияло на совершение им преступления.
Поскольку данное преступление совершено подсудимым в период не отбытого им наказания в виде ограничения свободы по приговору Новоспасского районного суда от 30.10.2013 по ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «в», ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2022, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
При этом, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, учитывая, что ранее подсудимый реально отбывал наказание за совершение им особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, рецидив преступлений признается особо опасным.
Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы.
При определении размера данного вида наказания суд руководствуется положениями ст. 66 ч.3, ст. 68 ч.2 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства отягчающие наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
С учетом характера совершенного преступления и личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо ст. 53.1 УК РФ, либо ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что такой вид наказания не будет способствовать достижению цели исправления виновного.
При этом, с учетом личности виновного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При особо опасном рецидиве, наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии особого режима.
В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Демура Н.В. была произведена выплата вознаграждения в размере 7384 рубля (т.1 л.д.219).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствие со ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Меру пресечения ФИО1 с учётом опасности совершённого преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан в предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ порядке 03.06.2023, 04.06.2023 судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен. В этой связи, в срок отбытия наказания по настоящему приговору, в соответствие с ч.3, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей, начиная с даты фактического задержания, то есть с 03.06.2023 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.10.2013, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Демуре Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, по делу:
- нож, 4 фрагмента деревянной палки – уничтожить в установленном законом порядке
- бейсболку, футболку, спортивные штаны, ботинки, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 02.06.2023 года – вернуть владельцу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Н.В. Дементьева